Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2020 от 15.10.2020

№ номер

        ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года                                        г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя Семенова Н.Д.,

потерпевшего А..,

подсудимого Матяса И.С.,

защитника                         Парахина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матяса И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в Муезерском р-не, пгт.Муезерский, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, проживающего по адресу: РК, г.Костомукша, пр.<адрес>, д.номер, кв.номер, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Матяс И.С., располагая банковской картой № номер ПАО «Сбербанк России» на имя А.., которую не возвратил тому, несмотря на получение от того займа наличными средствами, в отсутствие согласия последнего на распоряжение находящимися на карте денежными средствами, имея умысел на мошенничество с использованием электронных средств платежа, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в магазине «Пятёрочка 13926», расположенном в доме 4А по пр.Горняков в г.Костомукша Республики Карелия с 16:57 до 17:00 час. 15.07.2020 при помощи указанной банковской карты через терминал оплаты с функцией оплаты без ввода пин-кода произвёл оплату товара на сумму 762,81 руб., списав их со счета № номер ПАО «Сбербанк России» на имя А.., при этом умолчав и не сообщив представителю магазина о неправомерности использования банковской карты, после чего с 21:20 час. 15.07.2020 до 20:04 час. 24.07.2020 в помещении букмекерской конторы «Бинго Бум» ООО Фирма «Стом», расположенном в доме 5А по ул.Антикайнена в г.Костомукша, используя ту же карту и терминал оплаты с функцией без ввода пин-кода, совершил 35 операций по списанию денежных средств в общем размере 28559 руб. с названного банковского счета, умалчивая и не сообщая представителю конторы о неправомерности использования банковской карты, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 29321,81 руб., являющийся для того значительным.

Он же, Матяс И.С., 21.07.2020 с 14 до 18 час. в торговом центре «Славяне», расположенном в доме 1 по бул.Лазарева в г.Костомукша Республика Карелия, имея умысел на хищение у Б. денежных средств путём обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, сообщил последней заведомо ложные сведения о наличии на его электронном банковском счете средств в сумме 17000 руб., предложив их перечислить на счет банковской карты Б. с целью последующего обналичивания. Получив от той согласие, Матяс в приложении своего мобильного телефона сымитировал перечисление указанных средств на банковский счет Б., и, обманывая ее, продемонстрировал снимок экрана телефона о якобы проведенной операции по переводу ей 17000 руб., после чего, под предлогом совершения срочной покупки автомобиля попросил у той наличными 11500 руб., а Б., будучи обманутой, введенной в заблуждение, что денежные средства поступят на ее банковский счет, передала Матясу И.С. запрашиваемую им сумму денежных средств, которыми тот распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 11500 руб., являющийся для той значительным.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что 15.07.2020 около 10:30 час. пришёл в комнату к А., попросив у того в долг 10000 руб. Тот отдал ему свою банковскую карту для обналичивания запрашиваемой суммы, но затем вспомнил, что имеет наличные деньги, отдав 10000 руб. Матясу, однако тот карту не возвратил, а стал ею расплачиваться за покупки в магазине «Пятерочка», где приобрел продукты 15.07.2020 на сумму примерно 700 рублей, а также за ставки в букмекерской конторе «Бинго Бум» в доме 5А по ул.Антикайнена, где за период с 15 по 24 июля 2020 года использовал карту при расчетах безконтактным способом, без необходимости ввода пин-кода не менее 20 раз, потратив не менее 28000 руб., при этом на неоднократные требования в указанный период потерпевшего вернуть карту каждый раз придумывал отговорки. 21.07.2020 решил похитить деньги у Б., для чего пришел в торговый центр «Славяне» в доме 1 по бул.Лазарева, где та работала, сообщил ей ложные сведения о наличии у него 17000 рублей на счете «Киви кошелька», необходимости их обналичивания, а когда она согласилась предоставить свою карту для этого, сымитировал на своем смартфоне операцию по перечислению этих средств на счет банковской карты потерпевшей, после чего под предлогом срочной покупки автомобиля попросил Б. одолжить ему деньги, в результате чего та обналичила с помощью банкомата 11500 руб., которые отдала подсудимому, а он их истратил на личные нужды (т.номер л.д.номер).

Помимо полного признания Матяса виновным себя в хищении денег у А. его вина по этому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего А. о том, что утром 15.07.2020 к нему в комнату номер дома номер по пр.<адрес> пришел подсудимый, попросивший в долг 10000 руб. Поскольку у А. на тот момент была сломана нога, он отдал Матясу свою банковскую карту, предложив сходить с ней к банкомату и обналичить нужную сумму, но затем вспомнил, что имеет наличные деньги, из которых 10000 руб. отдал подсудимому, обещавшему вернуть их 29.07.2020, однако не возвратившего карту. На следующий вечер, обнаружив отсутствие карты, стал звонить Матясу, который поначалу не отвечал на звонки, в последующем признал, что карта находится у него, но под различными предлогами задерживал ее возвращение. 31.07.2020 получил в отделении «Сбербанка» выписку по счету, обнаружил, что за время нахождения банковской карты у подсудимого, с нее были списаны средства в размере около 30000 руб. в результате множества операций суммами до 1000 руб., так как карта была снабжена функций расчета посредством платежных терминалов без введения пин-кода при оплате до 1000 рублей. А. сообщил, что причиненный преступлением ущерб в сумме 29321,81 руб. является для него значительным, поставил его в тяжелое материальное положение, превышает его месячный доход, лишил возможности нормальной жизнедеятельности (т.номер л.д.номер);

- заявлением А. в полицию о хищении с 15 по 24 июля 2020г. с его банковской карты около 30000 руб. с причинением ему значительного ущерба (т.номер л.д.номер);

- справкой ООО «Стройсервис» о том, что среднемесячный доход А. составил в 2020 году 26100,10 руб. (т.номер л.д.номер);

- справкой ГИБДД о регистрации на имя А. автомобиля «<данные изъяты>» 18-летней давности (т.номер л.д.номер);

- справкой ПАО «Сбербанк России» об открытии на имя потерпевшего одного счета с остатком 19.08.2020 на нем 12233,58 руб. (т.номер л.д.номер);

- документами о детализации операций по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя А.., за период с 15.07.2020 по 24.07.2020, обоснованно признанными вещественными доказательствами по уголовному делу (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра документов ПАО «Сбербанк» о движении средств по счету, открытому на имя А., из которых следует, что были осуществлены списания с него 15.07.2020 в магазине «Пятерочка» в размере 762,81 руб. и далее, в период с 15 по 24 июля 2020 года 35 списаний в ООО «Фирма СТОМ» сумм от 4 до 900 рублей, а всего потрачено 29321,81 руб. (т.номер л.д.номер);

- справкой ООО Фирма «Стом» о том, что подсудимый является клиентом этой организации, а с 15.07.2020 по 20.07.2020 использовал карту № номер для заключения пари на исход различных событий (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Д.., менеджера по безопасности ООО «Агроторг», о том, что магазин «Пятерочка 13926» расположен в доме 4А по пр.Горняков в г.Костомукша (т.номер л.д.номер);

- протоколом выдачи Матясом И.С. сотруднику полиции банковской карты «Momentum» ПАО «Сбербанк России» № номер (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля П.., оперуполномоченного уголовного розыска, о том, что в ходе проведения проверки по заявлению А. о хищении денег с его счета, был установлен Матяс, признавшийся в содеянном, а также добровольно выдавший банковскую карту потерпевшего (т.номер л.д.номер);

- протоколом выемки у П. банковской карты ПАО «Сбербанк России» № номер (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра указанной банковской карты (т.номер л.д.номер), обоснованно признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (т.номер л.д.номер);

- рапортом дежурного полиции о поступлении 31.07.2020 сообщения от А. о хищении Матясом в период с 15 по 31 июля 2020 года денег с его карты в сумме около 30000 руб. (т.номер л.д.номер);

- заявлением Матяса о явке с повинной, в котором собственноручно указал о хищении им с 15 по 24 июля 2020 года принадлежащих А. денег в сумме 28599 руб. (т.номер л.д.номер).

Кроме полного признания Матясом виновным себя в хищении денег у Б. его вина по этому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными показаниями потерпевшей Б. о том, что 21.07.2020 находилась в торговом центре «Славяне» в доме 1 по бул.Лазарева, когда около 14:40 час. к ней подошел ранее знакомый Матяс и рассказал, что занимается покупкой автомобиля «<данные изъяты>», имеет на счету «Киви-кошелька» 17000 руб., которые ему необходимо срочно обналичить посредством банкомата, для чего необходима банковская карта, данные которой и попросил у потерпевшей. Поскольку подсудимый был убедителен, потерпевшая поверила ему и продиктовала данные своей карты. Произведя манипуляции на своем телефоне, он продемонстрировал его экран Б., на изображении которого содержались сведения о производстве операции по переводу 17000 руб. с «Киви-кошелька» на номер ее карты ****номер. После этого они на протяжении часа ожидали поступления денег на ее счет, при этом Матяс постоянно смотрел на свой телефон и каждые 5 минут имитировал разговоры по нему якобы с продавцом машины, объясняя потерпевшей, что тот торопит его расплатиться за покупку. Далее подсудимый попросил у нее 11500 руб. на приобретение машины, обещая, что ей вскоре поступят на счет якобы отправленные с «киви-кошелька» 17000 руб., после чего она, веря ему, обналичила в 15:59 час. указанную сумму посредством банкомата и отдала ее Матясу. Поскольку средства, якобы переведенные с «Киви-кошелька», на ее карту так и не поступили, стала через несколько дней требовать возврата средств с подсудимого, однако он под различными предлогами уклонялся от этого. Причиненный в результате мошенничества ущерб в размере 11500 руб. является для нее значительным, поставил ее в затруднительное материальное положение, поскольку сама не работает, имеет на иждивении двоих детей, семья существует на одну заработную плату ее супруга (т.номер л.д.номер);

- заявлением Б. в полицию о привлечении Матяса к ответственности за завладение днем 21.07.2020 обманным путем 11500 руб. (т.номер л.д.номер);

- распечаткой скриншота (снимка) экрана телефона Б. с отображением сведений об операции по переводу 17000 руб. 21.07.2020 в 14:53 час. со счета QIWI Кошелек на счет №****номер (т.номер);

- копиями паспорта и свидетельств о рождении, подтверждающих наличие у Б. двух малолетних детей по состоянию на дату хищения средств (т.номер);

- копиями документов о материальном положении семьи потерпевшей - наличии кредитных обязательств с суммами ежемесячного платежа свыше 37 тысяч руб., счетов в банке с остатками на них менее 17 тыс. руб. (т.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Б.., мужа потерпевшей, о том, что та доходов не имеет, семья, в которой двое несовершеннолетних детей, содержится на его зарплату в размере от 50000 до 90000 руб. в месяц, проживают в квартире по договору найма, за что выплачивают 15000 руб. в месяц, имеют в собственности гараж, автомашину «Хёндэ Крета», а также кредитные обязательства на общую сумму 1300000 руб., ежемесячный платеж по которым составляет около 40 тыс. руб. (т.номер);

- справкой ГИБДД об отсутствии у Б. транспортных средств (т.номер);

- заявлением Матяса о явке с повинной, в котором собственноручно указал, что совершил мошенничество в отношении Б., а именно получил от той 11500 руб. под предлогом покупки на них автомобиля и перевода денег на ее банковскую карту (т.номер).

Анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.74, 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в хищениях имущества, принадлежащего А. и Б. на суммы 29321,81 и 11500 руб. соответственно.

Показания обоих потерпевших о месте, времени и способе совершения преступлений согласуются с показаниями свидетелей П., Д., Б., с непротиворечащими им показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, они объективно дополнены и детализированы протоколами добровольной выдачи, выемки и осмотров карты, документов о движении средств по счету, заявлениями о преступлениях и явками с повинной, справками о материальном положении потерпевших. Оснований сомневаться в достоверности логичных и последовательных показаний перечисленных лиц у суда не имеется, документы, карта осмотрены и приобщены к делу в соответствии с требованиями закона, поэтому все они допускаются судом в качестве доказательств по уголовному делу и кладутся в основу приговора.

Из показаний А. и Матяса следует, что банковская карта потерпевшего последним похищена не была и он, осознавая неправомерность своих действий, похитил с ее помощью денежные средства, осуществляя расчеты за товары и услуги с помощью платежных терминалов суммами до 1000 руб., что не требовало введения пин-кода, который ему известен не был, умалчивая перед сотрудниками магазина и конторы о незаконности владения им картой. Принимая во внимание обстоятельства завладения картой, когда Матяс, злоупотребляя доверием А., продолжал удерживать и не возвращать потерпевшему банковскую карту, несмотря на получение от последнего в долг наличных средств, ее последующего использования как своей собственной, а также поведение подсудимого, когда на требования возвратить карту под различными предлогами задерживал ее возврат А., уверял последнего в ее неиспользовании, суд приходит к выводу, что действия Матяса по этому эпизоду обоснованно квалифицированы стороной обвинения по ст.159.3 УК РФ, которая является специальной по отношению к п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом учитывает правовую позицию, предусмотренную п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", не потерявшую своей актуальности и после внесения Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ изменений в диспозицию ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Поскольку изъятие денежных средств, принадлежащих А., производилось Матясом хоть и в результате большого количества расчетных операций, но из одного и того же источника, в течение короткого промежутка времени, охватывалось единым умыслом на хищение всех средств, находившихся на банковском счету, его действия по этому эпизоду обоснованно квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

Указание в предъявленном подсудимому обвинении по эпизоду хищения денег у Б. на совершение этого преступления не только путем обмана, но и злоупотреблением доверием, суд исключает как излишне вмененное, поскольку в обвинении отсутствуют сведения о том, какое доверие ему было оказано и чем оно было обусловлено.

Об умысле подсудимого на хищения чужого имущества свидетельствуют обстоятельства и способы совершения обоих преступлений, выразившиеся в производстве расчетов за товары и услуги чужой банковской картой по первому эпизоду, завладении деньгами Б. обманным путем по второму эпизоду, а также его осведомленность о принадлежности похищаемых денег потерпевшим.

С учетом изложенного, действия Матяса И.С. по эпизоду хищения денег А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду хищения денег Б. по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях подсудимого по обоим эпизодам квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», усматривается исходя из имущественного положения потерпевших А. и Б., размера среднемесячного дохода первого из них, который меньше суммы похищенного, совокупного дохода семьи второй потерпевшей, наличия у нее двух несовершеннолетних детей на иждивении и отсутствия самостоятельного заработка, что повлекло необходимость заимствования ею части средств, отданных Матясу, у другого лица, при этом суд учитывает размеры расходов обоих потерпевших на оплату жилищно-коммунальных услуг и кредитных обязательств, отсутствие у них в собственности дорогостоящего имущества, превышение в обоих случаях сумм похищаемого имущества размера, предусмотренного п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных как им, так и другими лицами преступлений, признание вины, а отягчающих не усматривает.

Матяс не судим, к административной ответственности не привлекался, по местам нынешнего и прежнего мест жительства характеризуется удовлетворительно, законных и стабильных доходов, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей не состоит, сообщил об отсутствии хронических заболеваний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, трудоспособность, семейное положение, отсутствие иждивенцев, работы, дохода и считает необходимым назначить ему за каждое преступление обязательные работы, поскольку менее строгий штраф не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением в целях исправления Матяса и восстановления социальной справедливости принципа частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их совокупность, данные о личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, вид назначенного наказания, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

А. и Б. заявлены гражданские иски о взыскании с виновного причиненного им материального ущерба в размерах 29321,81 и 11500 руб. соответственно, связанного с хищением принадлежащих им денежных средств. Суммы причиненного ущерба подтверждены документально, подсудимым не оспариваются, иски признаны подсудимым, поэтому суд на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворяет их в полном объеме, взыскивая указанные суммы с Матяса в пользу потерпевших.

Поскольку уголовное дело при наличии соответствующего ходатайства Матяса не было рассмотрено в особом порядке по независящим от него причинам, суд, принимая во внимание отсутствие у него доходов, имущества в собственности, удовлетворение гражданских исков, считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного защитника. Вещественными доказательствами надлежит распорядится в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матяса И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Матясу И.С. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матяса И.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

Гражданские иски А.., Б. удовлетворить. Взыскать с Матяса И.С. в счет возмещения материального вреда в пользу А. 29321,81 (двадцать девять тысяч триста двадцать один) рубль 81 коп., в пользу Б. 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства, хранимые при уголовном деле - банковскую карту возвратить А.., документы - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                А.В. Иванов