Решение по делу № 2-4093/2016 ~ М-3013/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-4093/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО12 к Салиховой ФИО13, Салихову ФИО14 об обязании восстановить и закрепить обрушенную землю, обязании заложить кирпичом оконный проем второго этажа жилого дома и обязании заложить кирпичом деревянный фронтон жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнова Л.Е. обратилась в суд с иском к Салиховой Л.Н., Салихову Т.З., в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования Салиховой Л.Н. к Смирновой Л.Е., по которому Смирнова Л.Е. обязана перенести деревянный забор, расположенный по адресу: город ... ... на земельном участке с кадастровым номером №--, не менее чем на 37 сантиметров от угла дома по указанному адресу в сторону принадлежащего Смирновой Л.Е. земельного участка с кадастровым номером №-- по адресу: ... ...

Смирнова Л.Е. указывает, что исполнить указанное решение суда не невозможно, поскольку ответчики на своем участке выкопали яму у основания забора, из-за чего произошла подвижка грунта, земля у основания забора на участке истицы осыпалась и поэтому она не может снести старый забор и установить новый.

Двухэтажный дом ответчиков расположен на боковой границе с участком истицы, стена дома ответчиков выходит на её сторону, на втором этаже есть окно, из которого просматривается весь участок, а также оба окна дома истицы. В этой связи Смирнова Л.Е. испытывает неудобства, связанные с тем, что ответчики могут беспрепятственно наблюдать, что происходит на её участке, около дома и внутри него.

    В этой связи истица просила обязать ответчиков восстановить и закрепить обрушенную землю, обязать заложить кирпичом оконный проем второго этажа жилого дома и заложить кирпичом деревянный фронтон жилого дома.

В судебном заседании Смирнова Л.Е. со своим представителем поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Салихова Т.З. исковые требования не признала.

Ответчик Салихова Л.Н. извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из материалов дела, Смирнова Л.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., на её участке расположен индивидуальный жилой дом.

Салиховой Л.Н. и Салихову Т.З. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., на котором расположен индивидуальный жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Салиховой Л.Н. к Смирновой Л.Е. Указанным решением суд обязал Смирнову Л.Е. перенести деревянный забор, расположенный по адресу: ... ... на земельном участке с кадастровым номером №--, не менее чем на 37 сантиметров от угла дома по указанному адресу в сторону принадлежащего Смирновой Л.Е. земельного участка с кадастровым номером №-- по адресу: ... ...

Согласно мотивировочной части решения суда от 14 августа 2015 года судом было установлено, что земельные участки Смирновой Л.Е. и Салиховых Л.Н. и Т.З. разграничены деревянным забором, принадлежащим Смирновой Л.Е., при этом её деревянный забор фактически расположен на земельном участке Салиховых Л.Н. и Т.З. и на 37 см. отклоняется вглубь их земельного участка, тем самым необоснованно занимает часть принадлежащего им земельного участка.

В исковом заявлении Смирнова Л.Е. ссылается на невозможность исполнить решение суда от 14 августа 2015 года в связи с тем, что Салихова Л.Н. и Салихов Т.З. на своем участке выкопали яму у основания деревянного забора Смирновой Л.Е., вследствие чего произошли подвижки грунта, земля у основания забора на участке истицы осыпалась и поэтому она не может снести старый забор и установить новый.

Между тем, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирнова Л.Е. не предоставила суду достоверные объективные доказательства тому, что ответчики выкопали яму у основания её деревянного забора, что земля у основания забора на участке истицы осыпалась по вине ответчиков, что они совершили действия, препятствующие Смирновой Л.Е. снести старый деревянный забор и установить новый, что в результате незаконных действий ответчиков Смирнова Л.Е. лишена возможности переустроить забор и исполнить решение суда от 14 августа 2015 года. При этом не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств пояснения Смирновой Л.Е., поскольку они не подкреплены иными средствами доказывания.

Доказательств тому, что наличие ямы в основании деревянного забора делает невозможным исполнение решения суда от 14 августа 2015 года Смирнова Л.Е. суду не предоставила.

Основания для удовлетворения иска Смирновой Л.Е. в части возложения на ответчиков обязанности восстановить и закрепить обрушенную землю отсутствует, так как не представлены доказательства, что ответчики выкопали яму у основания деревянного забора Смирновой Л.Е., что земля у основания забора на участке истицы осыпалась по вине ответчиков и отсутствуют доказательства, что наличие ямы у забора истицы препятствует ей исполнить решение суда от 14 августа 2015 года.

Требуя от ответчиков заложить проём на втором этаже их дома, Смирнова Л.Е. ссылается на нарушение её конституционного права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной ---, указывает, что ответчики выбрасывают мусор из окна второго этажа дома, который попадает на участок Cмирновой Л.Е., она испытывает неудобства и переживания в связи с тем, что ответчики могут наблюдать за происходящим на участке истицы и в её доме.

Между тем, только лишь факт расположения окна на втором этаже дома ответчиков на сторону земельного участка Смирновой Л.Е. не может быть расценен как однозначное нарушение прав истицы как собственника. Сам по себе выход окна дома ответчиков на сторону земельного участка истицы не может являться основанием для удовлетворения её требования о возложении на ответчиков обязанности заложить кирпичом оконный проём второго этажа дома. Смирнова Л.Е. не предоставила суду данных о том, что выход окна второго этажа дома ответчиков на сторону её земельного участка нарушает строительные нормы и правила, нормы градостроительства.

В соответствии со статьями 3 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд.

Смирновой Л.Е. не доказан тот факт, что спорное окно на втором этаже домовладения ответчиков каким-либо образом нарушают её правомочия собственника, что существование окна на втором этаже дома ответчиков привело к причинению ей материального ущерба, либо имеется реальная угроза причинения вреда её имуществу, жизни или здоровью.

Кроме того, удовлетворение требования Смирновой Л.Е. о возложении на ответчиков обязанности заложить кирпичом оконный проём второго этажа дома приведет к нарушению прав ответчиков по владению и пользованию принадлежащим им домом, отвечающим требованиям освещенности жилых помещений.

С учётом изложенного основания для удовлетворения требования Смирновой Л.Е. о возложении на ответчиков обязанности заложить кирпичом оконный проём второго этажа дома отсутствуют.

Требуя от ответчиков заложить кирпичом деревянный фронтон их дома, Смирнова Л.Е. ссылается на то, что деревянный фронтон дома создает пожароопасную ситуацию на местности.

Между тем, утверждение истицы о том, что наличие в доме ответчиков деревянного фронтона нарушает права истицы ни на чём не основано и не может служить достаточным основанием для удовлетворения её требования. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для неё неблагоприятных последствий в результате наличия в доме ответчиков деревянного фронтона. Наличие в доме ответчиков деревянного фронтона ещё не свидетельствует о негаторном нарушении прав истицы. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиками препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов истицы в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом со стороны ответчиков в результате наличия в доме ответчиков деревянного фронтона. Истицей не доказано, что наличие в доме ответчиков деревянного фронтона несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истицы, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истицы со стороны ответчиков.

Ссылка истицы на письма из отдела надзорной деятельности Ново-Савиновского района г. Казани Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан лишена оснований, поскольку в письме от 20 апреля 2016 года № 92/2-6-6-26 речь идёт о противопожарном расстоянии между домами, а в письме от 17 августа 2011 года № 217 речь идёт о расстоянии между гаражом на земельном участке дома ... ... по этой же улице, однако в данных письмах нет сведений о незаконности возведения в доме ответчиков деревянного фронтона, в связи с чем данные письма не могут служить основанием для удовлетворения требования.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Смирновой Л.Е.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Смирновой ФИО15 к Салиховой ФИО16, Салихову ФИО17 об обязании восстановить и закрепить обрушенную землю, обязании заложить кирпичом оконный проем второго этажа жилого дома и обязании заложить кирпичом деревянный фронтон жилого дома отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Судья            подпись            Шамгунов А.И.