Решение по делу № 11-451/2016 от 18.11.2016

Дело № 11-451/2016

Мировой судья Михопаркин В.Г.                                                                                                          

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Сымовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Текстильщик» к Фомичеву М.О., Гартман О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску Фомичева М.О., Гартман О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Текстильщик» о защите прав потребителя, поступившего по апелляционной жалобе Фомичева М.О., Гартман О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Текстильщик» далее (ООО УК «Текстильщик») обратилось в суд с первоначальным иском к Фомичеву М.О., Гартман О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 3 741 руб. 67 коп., пени в размере 927 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являлись собственниками квартиры <адрес>. Указанный дом обслуживало ООО «УК «Текстильщик». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья в размере 4 669,08 рублей, включая пени в размере 927,41 рублей. Добровольно оплатить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются.

Ответчики Фомичев М.О., Гартман О.Е. обратились со встречным иском к ООО УК «Текстильщик» о защите прав потребителя, указав, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Фомичевым М.О. и ООО УК «Текстильщик», стороны брали на себя обязательства, ответчик: согласно п.№ оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме; согласно п. № в счетах-извещениях указывать размер оплаты только оказанные услуги; согласно п. № обязан своевременно оплачивать предоставленные по договору услуги; согласно п.№ в случае непредставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ требовать от Управляющей компании перерасчета платежей в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг по Договору ненадлежащего качества. В связи с тем, что ответчик недобросовестно выполнял взятые на себя обязательства, а именно включал в квитанции оплату за не оказанные услуги (содержание и ремонт жилья) они устно и письменно обращались к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ председателем их многоквартирного дома (далее МКД) было направлено коллективное заявление (и за их подписью, в том числе) главе ЧР и прокурору ЧР по проверке фактов нарушения прав жильцов и ненадлежащем содержании и ремонта общего имущества дома. В ответе Госжилинспекция Чувашии указала, что на основании проведенной проверки выдано предписание о проведении перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. То есть жильцы их дома добросовестно оплачивали по статье содержание и ремонт жилья (приложены квитанции об оплате за №, №.), но никаких услуг по данной статье не оказывалось. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ было очень холодно в квартирах, батареи были чуть теплые, комнатный термометр показывал 17 градусов. Множество раз они звонили в УК с просьбой отрегулировать отопление, т.к. у нас торцевая квартира и мы спим в одежде. Но на их звонки не реагировали. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию г. Чебоксары с заявлением. После письменного обращения спустя 10 дней были предприняты меры по отрегулированию режима отопления. Когда отрегулировали отопление им предложили с управляющей организацией провести замер в комнате, но они отказались, т.к. температура соответствовала норме, и в данных мероприятиях не было смысла. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено уведомление от УК о необходимости оплаты суммы в размере 4152 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ ими было оставлено заявление в управляющую организацию о перерасчёте, но ответа не последовало.

За коммунальные услуги ООО «УК «Текстильщик» они оплачивали в срок, но перед уходом в ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Текстильщик» выставила счет в размере 3 741, 67 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Текстильщик» необоснованно начислило за отопление 300,91 руб., итоговая сумма получилась 5 410, 22 руб. По предписанию Госжилинспекции в ДД.ММ.ГГГГ. УК производит перерасчет в сторону уменьшения 2624,44 руб., в ДД.ММ.ГГГГ опять необоснованный перерасчет в сторону увеличения 556, 42 руб., в марте необоснованный перерасчет в сторону увеличения 1664,91 руб. В ответе <данные изъяты> Госжилинспекции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по вопросу перерасчета платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ. были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №. При этом Госжилинспекция Чувашии не имеет полномочий оспорить в судебном порядке законность включения в размер корректировки платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ объем тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ а также подлинность акта № ЦПР и первоначального допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в доме № Помимо, неправомерных начислений за отопление ООО «УК «Текстильшик» ненадлежаще выполняло работы по содержанию и ремонту жилья. Документы представленные ООО «УК «Текстильщик» за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ не имеют никакого отношения к запрашиваемому периоду за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным актам о выполненных работах за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК « Текстильщик» выполняло работы по ремонту подъездных козырьков с закладкой оконного проема кирпичами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 720, 47 руб., имеется на акте подпись председателя дома, т.е. работы выполнены. Так же производилось устройство кирпичного столба под лаги в кв. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 318, 21 руб., также имеется подпись председателя дома и подпись собственника квартиры №, т.е. работы выполнены. Расчет стоимости материалов за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4420, 34 руб. не содержит ни квитанций, никаких данных, что деньги оприходованы, нет подписи председателя дома, Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ по документам ООО «УК «Текстильщик» выполняли работы по строке ремонт жилья на сумму 29 038, 68, их доля в этой сумме 29038, 68*0, 00946=274,70 руб. Согласно приложению № по строке ремонт жилья за ДД.ММ.ГГГГ они уплатили ООО «УК «Текстильщик» сумму - 1001,28 руб. По ремонту жилья за 2014 г. УК никаких документов не представили. Их денег в кассе по строке ремонт жилья за ДД.ММ.ГГГГ - 250, 32, а работы не выполнялись. ООО «УК «Текстильщик» предоставлен отчет за ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по содержанию жилья на сумму 381306,85 руб. и 136760,16 руб. Кроме экономиста отчеты никем не подписаны. Из предоставленных документов не следует, что выполнялись какие-либо работы в отношении конкретного дома <адрес>. Отсутствую расчеты, подтверждающие, что суммы, полученные от жильцов по статьям «за содержание жилья» оприходованы исполнителем услуги. Не предоставлены никакие договоры со сторонними организациями, не имеется квитанций, расходно-кассовых ордеров, чеков и т.д. Согласно п.№.договора, заключенного между ООО «УК «Текстильщик» и Фомичевым М.О. в случае неоказания услуг ответчиком, истец имел право требовать перерасчёта размера оплаты за отдельные виды услуг, а именно: содержание конструктивных элементов дома: кровельные работы, плотничные работы, столярные работы, работы каменщика, штукатурные работы, малярные работы; обслуживание внутридомового инженерного оборудования: сантехнические работы, обслуживание электрооборудования и электросетей, электрогазосварочные работы; текущий ремонт.

Считают, что доказательств, реально подтверждающих сумму расходов по содержанию жилья за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлено. За ДД.ММ.ГГГГ по строке содержание жилья ими уплачено - 3 593,8 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 898, 47 руб. Ответчиком ООО «УК «Текстильщик» в нарушение ГПК РФ доказательств того, что им надлежащим образом оказывались услуги по содержанию помещения в ДД.ММ.ГГГГ ремонту жилья в ДД.ММ.ГГГГ Не представлено. Они просят взыскать с ООО «УК «Текстильщик» в их пользу денежную сумму в размере 1197 руб. 05 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Фомичева М.О. и Гартман О.Е. в солидарном в пользу ООО «УК «Текстильщик» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 669,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

С ответчиков Фомичева М.О. и Гартман О.Е. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Исковые требования Фомичева М.О. и Гартман О.Е. о взыскании в их пользу с ООО «УК «Текстильщик» денежной суммы в размере 1 197,05 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб. оставлены без удовлетворения в полном объеме

На решение мирового судьи ответчиками Фомичевым М.О., Гартман О.Е. подана апелляционная жалоба, согласно которой они просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца ООО УК «Текстильщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Ответчик Фомичев М.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчица Гартман О.Е. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «Текстильщик» в полном объеме, их встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснение ответчика Гартман О.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения с момента заключения договора.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг граждан, в том числе услуги по отоплению за спорный период, регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 04 сентября 2012 года № 370 до 01 января 2015 года при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок, установленный в Правилах № 354.

Из материалов дела следует, что Фомичев М.О. и Гартман О.Е. являлись собственниками квартиры <адрес>.

Согласно выписке (справке) из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики Фомичев М.О. (ответственный квартиросъемщик), Гартман О.Е., а также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

ООО «УК «Текстильщик» является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, предоставляет жителям жилищно-коммунальные услуги, производит работы по текущему ремонту и содержанию жилья.

Из представленной финансовой истории лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ и сальдовой ведомости на оплату жилья и коммунальных услуг следует, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают начисляемые им платежи по ремонту и содержанию жилья, водоотведение, отопление, холодная вода, электроснабжение, расходы на общедомовые нужды, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья в размере 4 669,08 рублей, включая пени в размере 927,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно составленному истцом расчету, в нем отражены все внесенные ответчиками платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного суду не представлено).

Как установлено мировым судьей доводы Гартман О.Е. о том, что управляющая компания «Текстильщик» ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности, своего подтверждения не нашли. Все выявленные Государственной жилищной инспекцией недостатки в порядке начисления платежей устранены, жильцам дома произведен перерасчет, что нашло свое отражение в квитанциях за коммунальные услуги.

Изучение представленных ООО «УК «Текстильщик» документов показало, что управляющей компанией велись работы по содержанию и управлению указанным многоквартирным домом, при этом требования ответчиков о необходимости заверения всех актов выполненных работ подписью председателя дома не основаны на нормах действующего законодательства.

Ответчики Фомичев М.О. и Гартман О.Е., являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, обязаны вносить платежи по его содержанию и ремонту, а также вносить платежи за отопление, однако, ответчиками данная обязанность не исполняется.

Согласно имеющемуся в деле расчету, размер платежей по оплате коммунальных услуг и жилья составляет 3 741 руб. 67 коп., пени в размере 927,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с Фомичева М.О. и Гартман О.Е. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 669 руб. 08 коп. Учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них законом обязанностей, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчиков указанная сумма задолженности.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда, указанные в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ответчиков Фомичева М.О., Гартман О.Е. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Фомичева М.О., Гартман О.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                              З.Г. Кулагина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.