Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 (2-6296/2018;) от 02.07.2018

Дело № 2-33/19 (17) 66RS0007-01-2018-003013-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбацурмяна А. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Амбацурмян А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «Порш К. Т.», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Чеповой Н.В., и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Якубова А.М. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Якубов А.М. <//> Чепова Н.В. уступило право требования к ответчику в пользу истца. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 315800 руб. 00 коп., неустойку в размере 315800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец Амбацурмян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласна с выводами судебного эксперта о недоказанности факта ДТП при заявленных истцом событиях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг эксперта.

Третьи лица Якубов А.М., Чепова Н.В., Дананов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 20:05 часов по адресу: г. Екатеринбургу, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порш К. Т.», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Чеповой Н.В., и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Якубова А.М.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Якубов А.М., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, о чем было указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривалось участниками данного ДТП.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Чеповой Н.В. не была застрахована Якубова А.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<//> Чепова Н.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

<//> между Чеповой Н.В. и Амбацурмяном А.С. был заключен договору уступки права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Порш К. Т.», государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП от <//>.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае Чепова Н.В. уступила свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора.

Поскольку Чепова Н.В. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан произвести истцу такую выплату.

Так, истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП Гурулев А.А. от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш К. Т.», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 315758 руб. 50 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Конэкс-Центр» от <//>, из которого следует, что повреждения автомобиля «Порш К. Т.», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Учитывая изложенное, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> назначена судебная трассологическая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от <//> заявленные повреждения на автомобиле «Порш К. Т.», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <//>. Учитывая данный вывод, эксперт указал, что определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Порш К. Т.», государственный регистрационный знак №, не требуется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд полагает правомерным согласиться с вышеуказанными выводами судебного эксперта, из которых следует, что ДТП при заявленных истцом обстоятельствах не имело места быть, в связи с чем отсутствует как таковой страховой случай, предусмотренный абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно оснований для взыскания страхового возмещения судом не усматриваются.

При этом суд учитывает, что указанные выводы судебного эксперта подтверждаются в том числе и материалами дела, в которых ответчиком также было представлено экспертное заключение ООО «Конэкс-Центр» от <//> с аналогичными выводами, обоснованность которых подтвердилась в ходе проведения судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой и назначении, в связи с этим, повторной экспертизы судом в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не усмотрено. Судебная экспертиза проведена на основании моделирования обстоятельств ДТП от <//> в программном продукте «PS Crush 11.1», результаты которого подтвердили несоответствие заявленных истцом обстоятельств ДТП от <//>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Амбацурмяна А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и производных от него исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения обстоятельств ДТП от <//> и реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза по делу была проведена <//> и гражданское дело возвращено в суд. Со стороны ответчика услуги экспертов оплачены в полном объеме <//> на основании платежного поручения от <//> № на сумму 23000 руб. 00 коп., в связи с чем представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным взыскать с истца Амбацурмяна А.С. в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 23000 руб. 00 коп. поскольку в удовлетворении исковых требования на основании вышеизложенного судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░