Определение по делу № 2-1526/2015 ~ М-1347/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-1526/2015 2 сентября 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.,

с участием представителя истца Фефелова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холостенко Д. Ю. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Холостенко Д.Ю. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2015 года в 21.00 час на 151 км. а/д Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло ДТП в участием автомобиля истца …, г.н. … и автомобиля …, г.н. …, под управлением И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является И. Гражданская ответственность владельца автомобиля …, г.н. … также как и гражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК». В связи с обращением истца за компенсационной выплатой в РСА, последний осуществил компенсационную выплату в размере … руб. Истец с указанной выплатой не согласился, обратился к эксперту, на основании заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля … в учетом износа составила … руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере … руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., почтовые расходы в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании разрешался вопрос передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 16.03.1998 года №9-П, согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам человека. Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Исходя из содержания искового заявления истец считает, что к данным правоотношениям применяются общие правила Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а в данном случае об альтернативной подсудности, предусмотренной ст.29 ч.7 ГПК РФ. Однако, данные доводы судья находит необоснованными по следующим обстоятельствам. Основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим, лишившимся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Компенсационный характер спорных правоотношений не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное мнение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В связи с чем, заявленные исковые требования не подпадают под действие ст. 29 ГПК РФ предусматривающую подсудность по выбору истца и должны быть предъявлены по месту нахождения ответчика.

Таким образом, исковое заявление Холостенко Д.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты Советскому районному суду г. Иваново неподсудно. Подсудностью в данном случае является общая территориальная подсудность, и исковое заявление должно быть рассмотрено, исходя из места нахождения ответчика Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Согласно п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░: /░░░░░░░/