Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2015 от 13.01.2015

Мировой судья Ильичева О.С.

Судебный участок №3 г.Петрозаводска РК

№11-42/15-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараненко Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску филиала - треста "Петрозаводскгоргаз" ОАО "Карелгаз" к Тараненко Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за газ,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом - филиал - трестом «Петрозаводскгоргаз» Открытого акционерного общества «Карелгаз» и ответчиком - Тараненко Александром Алексеевичем, являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. был заключен публичный договор на оказание коммунальной услуги - газоснабжение, при этом договор считается заключенным с момента фактической подачи газа, абонент обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование газом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Вместе с тем, ответчик не производил оплату, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за газоснабжение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени оплата за предоставленную услугу ответчиком не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за газ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 13.11.2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель Тараненко А.А указывает, что прописан и постоянно проживает по адресу <адрес>, в квартире по адресу <адрес> собственником которой является ответчик, никто не проживает и не прописан. Мировой судья не дал оценки и не отразил в судебном решении то обстоятельство, что Тараненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде сообщил в ОАО «Краелгаз» о смерти матери и предоставил в службу газа сведения о том, что в квартире никто не прописан и не проживает и предлагал установить в ней газовый счетчик вне очереди, указанные сведения имеют существенное значение для настоящего дела. Кроме того, вызывает сомнение то обстоятельство, что служба газа не приняла мер к отключению газоснабжения квартиры в разумный срок, когда в их адрес перестали поступать платежи за газ.

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Тараненко А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Часть 11 ст. 155 ЖК РФ указывает на то, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Тараненко А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Между ОАО «Карелгаз» и Тараненко А.А. был заключен публичный договор на оказание коммунальной услуги газоснабжения, в соответствии с которым Тараненко А.А. является абонентом истца по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

Своевременно и в полном объеме не внося плату за услуги газоснабжения, ответчик допустил образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательства погашения долга не представлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального и процессуального права: ст.56 ГПК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 434, 438, 540 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принимая во внимание, что факт неиспользования Тараненко А.А. жилого помещения в данном случае в силу положений п. 11 статьи 155 ЖК РФ правового значения не имеет, с заявлением о перерасчете платы за услуги газоснабжения в порядке, утвержденном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 и от 6 мая 2011 г. N 354, за период образования задолженности он не обращался, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Тараненко А.А. в пользу ОАО «Карелгаз» задолженности по оплате за оказанные услуги газоснабжения за испрашиваемый период.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, оснований для иных выводов суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора мировым судьей, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля обоснован положениями ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 13 ноября 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараненко Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых