Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-820/2015 от 19.03.2015

Судья Бондаренко М.И. Дело № 33-820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к <...> региональному филиалу Открытого акционерного общества <...> о взыскании заработной платы, премий и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам <...> Е.Н. и Открытого акционерного общества <...> в лице <...> регионального филиала, на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 13 февраля 2015 года, которым исковые требования <...> Е.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., выслушав объяснения истца <...> Е.Н., представителя ответчика Открытого акционерного общества <...> <...> А.И., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> Е.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> в лице <...> филиала, (далее – ОАО <...> о взыскании заработной платы, премий и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <...> он работал в должности <...> филиала ОАО <...>, а с <...> - в должности <...> филиала ОАО <...>

<...> приказом № <...> от <...> года он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 19.11.2014 истец был восстановлен на работе в прежней должности. Однако незаконно удержанная с него заработная плата за ноябрь 2014 год до настоящего времени не выплачена.

Кроме того, в декабре 2014 года всем сотрудникам службы безопасности <...> филиала ОАО <...>, за исключением истца, была выплачена премия по результатам работы за третий квартал 2014 года.

Также в декабре 2014 года в <...> филиале ОАО <...> выплачивалось единовременное поощрение за трудовые достижения в третьем квартале 2014 года, в том числе вознаграждение за содействие в реализации заложенного имущества, равное <...> от суммы выручки за реализованное имущество.

Поскольку в третьем квартале 2014 года при его содействии было реализовано заложенное имущество на сумму <...>, единовременное поощрение, подлежащее выплате истцу, составило бы <...>.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ОАО <...>, в лице <...> филиала, в его пользу незаконно удержанную заработную плату за ноябрь 2014 года в размере <...> и денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...>, премию по результатам работы за третий квартал 2014 года в размере <...> и денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере <...>, единовременное поощрение за третий квартал 2014 года в размере <...> и денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика ОАО <...> в суде исковые требования в части удержания из заработной платы <...> Е.Н. в ноябре 2014 года <...> считал обоснованными, указав, что данная сумма возвращена истцу добровольно <...> В остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку премии являются одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и их выплата относится к исключительной компетенции работодателя.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

ОАО <...> в лице <...> филиала, не согласился с решением суда. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <...> Е.Н.

Указывает, что у <...> Е.Н. наблюдается тенденция снижения нагрузки по сравнению с нагрузкой других сотрудников <...>, а также тенденция дальнейшего снижения рабочей нагрузки, которая привела к полному отсутствию кредитных проектов, находящихся на рассмотрении истца. Значительное снижение рабочей нагрузки на <...> Е.Н. не позволило работодателю принять решение о его поощрении за трудовые заслуги в 3 квартале 2014 года, что в полной мере согласуется с положениями статьи 191 Трудового кодекса РФ и локальными актами <...>.

Полагает, что судом необоснованно произведено взыскание премии в большем объеме, чем предполагалось бы выплатить работнику в соответствии с Положением о премировании при наличии личных достижений и конкретного вклада в повышение эффективности работы подразделения и <...> в целом.

<...> Е.Н. также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить.

Указывает на то, что ответчиком признаны исковые требования в части незаконного удержания заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме <...>, однако ему возвращена заработная плата в меньшей сумме - <...>, ввиду чего просит довзыскать заработную плату в размере <...>.

Ссылается на то, что с учетом представленных им доказательств, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания единовременного поощрения за третий квартал 2014 года.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как не удовлетворены в полном объеме его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором <...> Е.Н. был принят на работу <...> регионального филиала ОАО <...> (т. 1 л.д. 44-47).

Приказом <...> № <...> истец переведён на должность <...> филиала ОАО <...> (т. 1 л.д. 88).

<...> Е.Н. уволен с работы в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 89).

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 19 ноября 2014 года <...> Е.Н. восстановлен в прежней должности (т. 2 л.д. 1-16).

В соответствии с расчетным листком, <...> филиалом ОАО <...> произведены удержания из заработной платы <...> Е.Н. за ноябрь 2014 года на общую сумму <...> (т. 1 л.д. 116).

Из банковского ордера № <...> от <...> и расчетного листка за февраль 2015 года усматривается добровольная выплата ответчиком заработной платы <...> Е.Н. в размере <...> (т. 1 л.д. 175, 176).

Вопреки доводам жалобы истца удержанная с него за ноябрь 2014 года сумма возвращена ответчиком в полном объеме, за вычетом подоходного налога <...>

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части добровольного удовлетворения ответчиком требования по выплате удержанной заработной платы за ноябрь 2014 года.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об удовлетворении требовании истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2014 года в размере <...>

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В пункте 4.2 трудового договора <...>, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что по решению Правления или Председателя Правления <...> работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе премии за производственные результаты по итогам работы за месяц, квартал, год. Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат определяется нормативными актами банка.

В данном случае таким актом является Положение о премировании работников ОАО <...> за производственные результаты работы № <...>, утвержденное решением Правления ОАО <...> от <...> (далее – Положение о премировании) (т. 1 л.д. 62-71).

Согласно пункту 2.1 Положения о премировании работникам банка, в зависимости от личных достижений в работе, конкретного вклада в повышение эффективности работы подразделения и банка в целом дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премия по итогам работы за отчетный период.

Из приказа председателя Правления ОАО <...> от <...> № <...> усматривается, что за достигнутые результаты деятельности по итогам работы за третий квартал 2014 года были установлены окончательные проценты премирования по группам подразделений региональных филиалов (т. 1 л.д. 129-130).

Из служебной записки <...> о согласовании премирования работников службы безопасности <...> филиала ОАО <...> по итогам работы за третий квартал 2014 года следует, что всем сотрудникам <...> установлено <...> премирование, кроме <...> Е.Н., у которого в графе процент премирования указано - <...> основание - уволен <...> (т. 1 л.д. 131).

В списке сотрудников <...> регионального филиала ОАО <...> подлежащих премированию за третий квартал 2014 года, <...> Е.Н. отсутствует (т. 1 л.д. 140-146).

Как усматривается из материалов дела, <...> Е.Н. отработал третий квартал 2014 года полностью, так как был уволен <...>, но решением Колпнянского районного суда Орловской области от 19 ноября 2014 года восстановлен на работе в прежней должности, в которой состоял и на момент издания приказа о премировании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о невыплате истцу премии за отработанный им период, помимо его увольнения <...>, ответчиком не представлено.

Проанализировав условия премирования, предусмотренные нормативным актом <...>, с учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыплата премии лицу, добросовестно исполнившему свои должностные обязанности в отчётном периоде, а именно в третьем квартале 2014 года, за который производится выплата премии, при прочих равных условиях с другими сотрудниками службы безопасности, которым за указанный период выплачена премия в полном объёме, является дискриминацией в оплате труда, что противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу единовременного поощрения за 3 квартал 2014 года ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1. Положения о премировании работников ОАО <...> от <...> работники банка могут быть единовременно поощрены за производственные результаты работы, в том числе: за выполнение особо важных заданий и инициативных работ, достижение высоких результатов в труде и большой личный вклад в деятельность банка, организацию и проведение особо значимых мероприятий и в других, связанных с производственной деятельностью банка случаях.

Решение о выплате и размере единовременного поощрения принимается исполнительным органом <...> по представлениям коллегиальных органов <...>, ходатайствам кураторов, руководителей <...>, директоров региональных филиалов и оформляется приказами <...>. В случаях, прямо предусмотренных решениями Правления, решения о выплате и размере единовременного поощрения работников региональных филиалов могут приниматься директорами региональных филиалов (пункт 5.2 Положения о премировании).

Исходя из изложенного, установив, что единовременное поощрение является выплатой стимулирующего характера, и выплачивается по усмотрению работодателя, конкретный размер вознаграждения за содействие в реализации заложенного имущества локальными актами <...> не установлен, а решений о выплате истцу единовременного поощрения за 3 квартал 2014 года работодателем не принималось, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.

Нельзя признать обоснованной ссылку истца в обоснование своих требований о выплате единовременного поощрения на пункт 4.9.9.2 Положения о премировании работников, поскольку им регулируется порядок распределения премиального фонда директора регионального филиала в целях дополнительных механизмов воздействия на мотивацию работников, следовательно, не подтверждает наличие гарантированной выплаты, предусмотренной системой оплаты труда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы и премии, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <...> в качестве денежной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы истца.

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы в решении суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <...> и Открытого акционерного общества <...> в лице <...> регионального филиала, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи