Решение по делу № 2-2770/2017 ~ М-2587/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-2770-17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 27 сентября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Роганову Константину Анатольевичу, Рогановой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Роганову Константину Анатольевичу, Рогановой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Роганов К.А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику 1 денежные средства в размере 1281 150 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 11,75% годовых, на условиях установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора, датой предоставления Кредита является дата перечисления Кредитором денежных средств на текущий счет. 30.11.2007г. Ответчику 1 были предоставлены денежные средства в размере 1 281 150,00 рублей РФ, что подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен Ответчику 1 для целевого использования, а именно: для оплаты Заемщиком права на получение в общую совместную собственность Заемщика и Рогановой Елены Алексеевны (далее - Ответчик 2/ Должник) Квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адресу: <адрес>, состоящей из 1 (Одной) жилых комнат, имеющей общую проектную площадь 43,8 (Сорок три целых восемь десятых) кв.м., жилую площадь 22,1 (Двадцать два целых одна десятая) кв.м, в соответствии с условиями Инвестиционного договора за цену 1 445 400 рублей (п. 2.3. Кредитного договора).

Согласно п. 2.6. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: залог права требования; залог (ипотека) Квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика); солидарное поручительство Рогановой Елены Алексеевны на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Право общей совместной собственности Роганова К.А., Рогановой Е.А. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 10 числа и не позднее 18 часов 00 минут 80 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 1.1.15. Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.3.9. Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 846,96 руб. Согласно п. 2.7. Кредитного договора права Кредитора по Кредитному договору подлежат удостоверению Закладной. Законным владельцем закладной является - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 6.2., п. 6.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 1 % процента за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Рогановой Еленой Алексеевной (далее - Поручитель) (далее - Договор поручительства). В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

В связи с тем, что задолженность по указанному Кредитному соглашению до настоящего времени не погашена Банк, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.

Согласно п. 3.5. договора поручительства поручитель обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств Поручителем по Договору. В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения Кредита и процентов, Банк на основании п. 5.4.1. Кредитного договора потребовал от Заемщика и Поручителя, досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее «10» июля 2017г. Однако задолженность до настоящего времени Ответчиками не погашена. Какого-либо ответа от Ответчиков в адрес Банка не поступало.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 13.07.2017г. составляет 893 229,09 руб., в том числе: 844 202,85 руб. - остаток ссудной задолженности; 34 954,89 руб. - задолженность по плановым процентам; 10144,35 руб. - задолженность по пени; 3 927,00 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, ввиду неисполнения Ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, Истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество - Квартиру. Согласно Отчету № ОНБ 122/17 от 16.06.2017г. об оценке однокомнатной квартиры рыночная стоимость составляет 1 581000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. На основании изложенного, считаем, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 264 800 руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

С учетом уточнений требований просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Рогановым Константином Анатольевичем; взыскать солидарно с Роганова Константина Анатольевича, Рогановой Елены Алексеевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в общей сумме по состоянию на 27.09.2017г. - 780 430,16 руб., из которых: 758167,20 руб. - остаток ссудной задолженности; 8191,61 руб. - задолженность по плановым процентам; 10 144,35 руб. - задолженность по пени; 3927,00 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Роганову Константину Анатольевичу, Рогановой Елене Алексеевне, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., этаж 6, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 264 800,00 руб.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – Мурко Н.А., действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в порядке передоверия с доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. На иске с учетом уточнения настаивала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Роганов К.А., Роганова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что не согласны с расчетом задолженности, поскольку была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29012,05 руб., однако банк отнес эту сумму в счет погашения основного долга.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Роганов К.А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Роганову К.А. денежные средства в размере 1281 150 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 11,75% годовых, на условиях установленных договором, а Роганов К.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.1., 4.1. кредитного договора) (л.д. 23-36 том 1).

Кредитные денежные средства были предоставлены Роганову К.А. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение 3 рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком заявления о предоставлении кредита, при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 5.1.5. договора (п. 3.1. кредитного договора). В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1 281 150 руб. (л.д.37 том1), что свидетельствует об исполнении обязанности по выдаче кредитных денежных средство со стороны Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 10 числа и не позднее 18 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.3.9. кредитного договора, п. 1.3. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., п. 1.3. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в последующие 180 месяцев Заемщик производит аннуитетные платежи составляет 16 846,96 руб., с января 2017г. размер аннуитетного платежа по кредиту составит 16893,44 руб. (л.д. 186-188, 189-191 том 1).

С содержанием условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Рогановой Е.А. (далее - Поручитель) (далее - Договор поручительства) (л.д. 64-71 том 1).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также из материалов гражданского дела следует, что кредит предоставлен Роганову К.А. для целевого использования, а именно для оплаты Заемщиком права на получение в общую совместную собственность Заемщика и Рогановой Е.А. квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адресу: <адрес>, состоящей из 1 (Одной) жилых комнат, имеющей общую проектную площадь 43,8 кв.м., жилую площадь 22,1 кв.м. (п. 2.3., 2.5. кредитного договора).

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ при этом запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 15.10.2008г. за № (л.д.51 том 1).

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, сумма кредита была предоставлена истцом путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика Роганова К.А.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, передача которых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности истца, были переданы ответчику Роганову К.А., то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно пояснениям представителя истца, а также письменным материалам дела, принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно), что подтверждается расчетом задолженности Роганова К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-27, 39 том 2).

Согласно пояснениям ответчиков все обязательные ежемесячные платежи они оплачивали в срок, однако ипотечный счет Роганова К.А. был блокирован судебными приставами, о чем ответчики не знали, вследствие чего банк не мог списать деньги в счет погашения долга по кредиту, тем самым образовалась просроченная задолженность.

Однако, на момент рассмотрения дела, требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Заемщиком Рогановым К.А. и Поручителем Рогановой Е.А. не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

То есть, судом установлено, что ответчик Роганов К.А. не надлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, что привело к образованию задолженности и нарушению прав Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) как кредитора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.5.4.1. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, по возврату суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика Роганова К.А. и Поручителя Рогановой Е.А. Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита, уплате неустойки (л.д.83, 84 том 1). В соответствии с требованием досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, на момент рассмотрения дела, требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Заемщиком и Поручителем не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиком.

Суд полагает, что наличие у Заемщика невыполненных обязательств перед Кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика Роганова К.А., а также Поручителя – ответчика Рогановой Е.А., отвечающих по обязательствам солидарно с заемщиком, возврата суммы долга по кредитному договору и уплаты причитающихся процентов. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком, условия договора поручительства сторонами не оспорены в установленном порядке, срок предъявления к исполнению поручителем требований кредитора не истек.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, задолженность ответчика перед истцом по остатку ссудной задолженности составляет 758167,20 руб.

Суд, проверив расчёт образовавшейся задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным и соответствующим пунктам и правилам заключенного договора, данный расчет ответчиком оспорен не был, контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиком Рогановым К.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым досрочно взыскать с ответчиков Роганова К.А., Рогановой Е.А. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по остатку ссудной задолженности в размере 758167,20 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и включающая в себя задолженность по уплате плановых процентов в размере 8191,61 руб., исчисленных на основании положений ст.809 ГК РФ, а также п. 4.1.2. кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2., п. 6.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 1 % процента за каждый день просрочки.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании задолженности по сумме начисленных пени является правомерным.

Согласно прилагаемому расчету, проверенному и принятому судом (л.д. 3-27, 39 том 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени составляет 10144,35 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 3927 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Со стороны ответчиков заявление о несоразмерности неустойки отсутствует, суд не усматривает несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из суммы основного долга, процентной ставки по договору о кредитовании.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжениидоговораможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договорлибо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 83, 84 том 1). Однако указанное требование осталось неисполненным до настоящего времени.

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение условийкредитногодоговора является существенным и может являться достаточным основанием для расторжениякредитного договора.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетам, представленным истцом (л.д. 3-27, 39 том 2), соответствующим условиям кредитного договора, проверенным и принятым судом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 430,16 руб., из которых: 758167,20 руб. - остаток ссудной задолженности; 8191,61 руб. - задолженность по плановым процентам; 10 144,35 руб. - задолженность по пени; 3927,00 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков Роганова К.А., Рогановой Е.А. в пользу истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

При этом, указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенных обязательств и не подлежащим снижению.

Кроме этого, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., этаж 6.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.2.6., п.2.6.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры.

Согласно п.2.7. кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (л.д. 52-60 том1).

Суд соглашается с доводами истца о том, что ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ, ст.3, п.п.1 и 2 ст.ст.50, 51 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Роганов К.А. нарушил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры в специализированной независимой оценочной организации ООО «Центр Независимой Оценки».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Оценки» об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1581 000 руб. (л.д.89-142 том 1).

Отчет об оценке № ОНБ 122/17 от 16.06.2017 года ООО «Центр Независимой Оценки» выполнен квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в его исследовательской части. Отчет об оценке изложен достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам специалиста у суда нет оснований.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно в размере 1264 800 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры), что в полной мере будет способствовать защите законных прав и интересов, как истца, так и ответчиков.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) при предъявлении иска в суд (л.д.9), размер которой соответствует положениям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 18132,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Рогановым Константином Анатольевичем.

Взыскать солидарно с Роганова Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Рогановой Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ул. Мясницкая, дом № 35, г. Москва, 101000, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в общей сумме по состоянию на 27.09.2017г. - 780 430,16 руб., из которых: 758167,20 руб. - остаток ссудной задолженности; 8191,61 руб. - задолженность по плановым процентам; 10 144,35 руб. - задолженность по пени; 3 927 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18132,29 руб., а всего 798562,45 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества при его реализации с публичных торгов – в размере 1264 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.

Председательствующий: С.И. Неганов

<данные изъяты>