Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-619/2017 от 05.07.2017

№

         Апелляционным определением от 03.11.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.          

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2017 года                                                                                                            г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сорокиной В.С.,

подсудимого Шестакова А.В.,

защиты в лице адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ШЕСТАКОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> судимого 1). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года; 2). ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 228.1 ч.1; 228 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3; 74 ч.5; 70 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 4 дня из ФКУ ИК - 16 ГУФСИН РФ по <адрес>; 3). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3; 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 79 ч.7 п. «в»; 70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожден из ФКУ ИК - 29 ГУФСИН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3; 228.1 ч.4 п. «г»; 30 ч.3; 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков А.В., своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, Шестаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, более точное место не установлено, незаконно приобрел у неустановленного лица, через тайник-«закладку» наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 5,67 грамм, которое перенес и незаконно хранил по месту своего проживания в <адрес> <адрес> <адрес>, без цели сбыта. Шестаков А.В., находясь в указанной квартире, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при помощи высокоточных весов расфасовал для себя, с целью удобства употребления, в 14 полимерных пакетиков на разовые дозы, наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и продолжал хранить его без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Шестаков А.В. поместил в левый внутренний карман своей куртки 1 пакетик с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,430 грамма, с целью дальнейшего его употребления и вышел из своей квартиры. Остальную часть наркотического средства расфасованную в 13 пакетиков, Шестаков А.В. продолжил незаконно хранить в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес> Шестаков А.В. был задержан сотрудниками полиции. В этот же день в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут в служебном кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Шестакова А.В. сотрудниками полиции было обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющимся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,430 грамма, которое хранил при себе без цели сбыта, намеревался впоследствии употребить.

В этот же день, в ходе осмотра жилища Шестакова А.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут было обнаружено и изъято наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 5,24 грамм, расфасованное в 13 пакетиков, которое он хранил без цели сбыта.

Общая масса изъятого наркотического средства -(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид равная 5,67 грамм, соответствует крупному размеру, которое Шестаков А.В. незаконно хранил без цели сбыта.

Подсудимый Шестаков А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, а так же показал, что наркотическое средство онприобрел длясебя ДД.ММ.ГГГГ через закладку и сеть Интернет за 5.000 рублей, это был пакет, в котором находилось еще несколько пакетиков. Наркотическое средство принес домой, хранил в шкафу. Принеся домой наркотическое средство, он его расфасовал для удобства употребления. Так же весы использовал для того, чтобы посмотреть обманули его или нет с массой. ДД.ММ.ГГГГ на улице он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции. При понятых у него был изъят пакетик со «спайсом», который принадлежит ему. При проведении у него по месту жительства осмотра, сотрудники полиции нашли коробку с пакетиками, в которых находилось наркотическое средство. Наркотики приобрел для личного употребления. Наркотические средства не сбывал и не собирался их сбывать.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Шестакова А.В. доказанной в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что являетсясотрудником ОНК. Весной 2017 года, он находился в ОП № на рабочем месте. После обеда сотрудники ОВО доставили Шестакова А.В., по рапорту на отработку на причастность к совершению преступления по ориентировке, так как он вел себя подозрительно. Было принято решение на проведение личного досмотра Шестакова А.В.. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых было изъято наркотическое средство «спайс».Все, что было изъято, в присутствии при понятых и подсудимом, было упаковано, опечатано, все присутствующие лица расписались. Информации о том, что данный гражданин занимается сбытом и распространением наркотических средств, у них не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что являетсясотрудником ОНК. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> был доставлен на отработку на причастность к совершению преступления по ориентировке Шестаков А.В.. В присутствии двух незаинтересованных лиц - понятых, которые были приглашены до начала личного досмотра, был произведен личный досмотр Шестакова А.В.. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Шестакову А.В. был задан вопрос: «Имеются ли у него при себе запрещенные предметы». На вопрос Шестаков А.В. ответил отрицательно. В ходе личного досмотра, в левом внутреннем кармане куртки, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, темного цвета. Данный пакетик при понятых и досматриваемом лице, был упакован в конверт белого цвета, клапан которого опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати ДЧ №, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе личного досмотра от Шестакова А.В. поступили пояснения, что в изъятом пакетике «спайс». Информации о том, что данный гражданин занимается сбытом и распространением наркотических средств, у них не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является сотрудником МОВО. В апреле 2017 года они находились на смене в 7 квартале с прапорщиком ФИО6, проезжали район, возле <адрес> подсудимого - Шестакова А.В.. Он при виде патрульной машины развернулся и пошел в обратном направлении. Было принято решение остановить данного гражданина по ориентировке. Когда к нему подошли, он стал нервничать. Шестаков А.В. был доставлен на отработку в отдел полиции № и сдан в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является сотрудником МОВО. В апреле с напарником ФИО5 находились на службе, патрулировали в <адрес>. При отработке ориентировки в совершении преступления задержали подсудимого Шестакова А.В.. Когда Шестаков А.В. их увидел, занервничал. Сначала пытался зайти в магазин. Они приняли решение доставить его в отдел полиции, что и было сделано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что его попросили быть понятым. Он согласился, вторым понятым так же был парень. В ОП № на <адрес>, их пригласили пройти в кабинет. Следователь им объяснил, что будет проводиться досмотр подсудимого - Шестакова А.В.. У Шестакова А.В. вытащили из карманов 2 телефона, банковскую карту, портмоне и пакет. У него спросили, что это такое, он сказал «спайс». Потом все упаковали в конверт, поставили печать, и они расписались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре жилища в <адрес> по <адрес>. Сотрудник полиции так же пригласил в качестве понятого еще его соседа. Он, еще один понятой и сотрудник полиции подошли к <адрес>. Там стоял его сосед, который представился как Шестаков А.В.. После разъяснения прав, они все вместе прошли в <адрес> сотрудник полиции начал производить осмотр жилища. Шестаков А.В. сам не указывал, где находятся запрещенные всвободном обороте предметы. Сотрудник полиции самостоятельно в присутствии него, второго понятого и Шесткова А.В. производил осмотр жилища. В ходе осмотра жилища сотрудником полиции на кухне была обнаружена и изъята коробка из-под телефона марки «explay», которая находилась на разделочном столе, в которой находись множество маленьких фасовочных пакетиков с защелкой на горловине, маленькие электронные весы в черном корпусе, пластиковый контейнер, металлическая ложка, много фрагментов газеты и листы формата А4 с текстом. Все вышеуказанное было изъято и упаковано. После обнаружения и изъятия металлической банки с пакетиками, сотрудник полиции задал вопрос Шестакову А.В.: «Что в пакетиках и для чего приобретено?». Шестаков А.В. ответил, что изъятое в квартире принадлежит ему, что в пакетиках находится «спайс».

Согласно оглашенных, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре жилища в <адрес> по <адрес> Сотрудник полиции так же пригласил в качестве понятого его соседа. Он, еще один понятой и сотрудник полиции подошли к <адрес>. Там стоял его сосед, который представился как Шестаков А.В.. После разъяснения прав, они все вместе прошли в <адрес> сотрудник полиции начал производить осмотр жилища. Шестаков А.В. сам не указывал, где находятся запрещенные в свободном обороте предметы, и сотрудник полиции самостоятельно в присутствии его, второго понятого и Шесткова А.В. производил осмотр жилища. В ходе осмотра жилища, на кухне, была обнаружена и изъята коробка из-под телефона марки «explay», которая находилась на разделочном столе, в которой находились множество маленьких фасовочных пакетиков с защелкой на горловине, маленькие электронные весы в черном корпусе, пластиковый контейнер, металлическая ложка, много фрагментов газеты и листы формата А4 с текстом. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано. Шестаков А.В. пояснил, что пакетиках находится «спайс».

Согласно оглашенных, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес>, является съемной, находится на первом этаже. Примерно месяца два назад в данную квартиру заехал мужчина, похожим на лицо употребляющее наркотические средства. Иногда он замечал, что в его квартире было очень шумно. Обращал внимание, что к его подъезду подъезжали различные автомобили, из которых выходили люди, внешне похожие на наркоманов, они звонили ему в домофон и просили открыть дверь. Он открывал, и они проходили в подъезд, но выше первого этажа не поднимались. Обращал так же внимание, что какие-то мужчины стучали в окно <адрес> чего-то ждали, такие случаи были не однократно.

Согласно оглашенным, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО12 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания ОП № У МВД России по <адрес>, которое располагается по адресу: <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Он согласился. В этот момент другой сотрудник полиции подошел к другому мужчине и предложил ему так же участвовать в качестве понятого, он так же согласился. После они прошли в здание ОП № У МВД России по <адрес>. После сотрудник полиции разъяснил, что в их присутствии будет произведен личный досмотр задержанного мужчины - Шестакова А.В.. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому, а так же досматриваемому лицу разъяснили их права и обязанности. Сотрудник полиции задал вопрос Шестакову А.В.: «имеются ли у него при себе запрещенные предметы?». На этот вопрос Шестаков А.В. ответил отрицательно. В ходе личного досмотра Шестакова А.В., из левого внутреннего кармана куртки, был изъят полиэтиленовый пакетик с веществом темного цвета. Данный пакетик при нем, втором понятом и Шесткове А.В. был упакован в конверт белого цвета, клапан которого опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати ДЧ №, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе личного досмотра от Шестакова А.В. поступили пояснения, что в изъятом пакетике «спайс».

Вина подсудимого Шестакова А.В. так же подтверждается и материалами уголовного дела:

          - рапортом сотрудника МОВО по городу Тольятти ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес> был задержан Шестаков А.В. и доставлен в отдел полиции № У МВД по <адрес> для отработки на причастность к совершению преступления (Том 1; л.д. 4);

- протоколом личного досмотра Шестакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Шестакова А.В., из левого внутреннего кармана куртки, был изъят полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, темного цвета. В ходе личного досмотра от Шестакова А.В. поступили пояснения: «в полиэтиленовом пакетике находится «спайс». (Том 1; л.д. 7-8);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у Шестакова А.В. вещество массой 0,430 грамма, является наркотическим средством N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамиди (Том 1; л.д. 12-13);

- протоколом осмотра жилища Шестакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: 1) на кухне, коробка из под телефона марки «explay» в которой находились: множество маленьких фасовочных пакетиков с защелкой на горловине; маленькие электронные весы в черном корпусе; пластиковый контейнер; металлическая ложка; много фрагментов газеты и листы формата А4 с текстом 2) на кухне в шкафу металлическая банка из под кофе «Nescafe», в которой находилось: 5 полимерных пакетиков с защелкой на горловине, в некоторых пакетиках было еще по несколько полимерных пакетиков с защелкой на горловине, содержащих вещество растительного происхождения внутри(Том 1; л.д. 21-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра у Шестакова А.В. вещество, является наркотическим средством N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамиди (Том 1; т л.д. 41-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое по адресу: <адрес> у Шестакова А.В. вещество, расфасованное в 13 пакетиков является наркотическим средством N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамиди, общей массой 5,24 грамма (Том 1; л.д. 47-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, конверта с пакетиком из неокрашенного полимерного материала, в котором содержится наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамиди (Том 1; т л.д. 54-57);

             -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1; л.д. 58-60);

-протоколом осмотра предметов, а именно: 1) пакета из прозрачного полимерного материала темно-серого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, в пакете находится металлическая банка из-под кофе «Nescafeclassic», закрытая крышкой из полимерного материала красного цвета. В данном банке находятся 13 пакетиков, содержащие вещество в виде смеси частиц растительного происхождения желтого, светло-коричневого и темно-коричневого цветов, обладающее специфическим запахом; 2) пакета из прозрачного полимерного материала темно-серого цвета, в пакете находится коробка из картонной бумаги коричневого цвета. В коробке электронные весы; чайная ложка из металла; контейнер; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в данном пакете находится 18 пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала; 15 фрагментов газетного листа бумаги; 4 листа бумаги белого цвета (Том 1; л.д. 160-167);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Том 1; л.д. 168);

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 195-199).

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Сам подсудимый Шестаков А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно приобрел для себя наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ через тайник-закладку, после чего перенес по месту жительства, где и хранил наркотические средства у себя в квартире на кухне. ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице он был задержан сотрудниками полиции и в ходе его досмотра при нем был обнаружен 1 пакетик с наркотическим средством, для личного употребления. После чего по месту его проживания был проведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие ему наркотические средства для личного употребления. Свидетели ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили обстоятельства доставления в отдел полиции подсудимого Шестакова А.В., его досмотра в присутствии двух понятых, а так же последующее изъятие у подсудимого наркотического средства. Свидетели ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного заседания показали, что ими был задержан подсудимый Шестаков А.В., так как последний увидев их, начал нервничать, после чего Шестаков А.В. был доставлен в отдел полиции для отработки на причастность к совершенному преступлению. Согласно показаний свидетеля ФИО7 и оглашенных, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, последние подтвердили обстоятельства своего участия в качестве понятых при досмотре подсудимого Шестакова А.В., а так же изъятия у последнего наркотического средства «спайс». Согласно оглашенных, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 следует, что в <адрес> по <адрес> стал проживать Шестаков А.В. внешне похожий на лицо, употребляющее наркотические средства. После его заселения он стал наблюдать лиц, которые приходили к дому, а так же заходили в подъезд дома, внешне похожие на лиц, употребляющих наркотические средства. Согласно показаний свидетеля ФИО8, а так же оглашенных, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, последние подтвердили обстоятельства проведенного осмотра по месту проживания подсудимого Шестакова А.В., обнаружения и изъятия у последнего в квартире наркотических средств, предметов, связанных с наркотическими средствами. Кроме того, вина Шестакова А.В. так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания, и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела и фактическими установленными обстоятельствами по нему.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Понятые, присутствовавшие при досмотре подсудимого, осмотре квартиры по месту жительства Шестакова А.В., и обнаружения при нем и в ней наркотических средств, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, так же не имеется.

Между тем, согласно действующему законодательству, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, являющихся оперативными сотрудниками ОНК, установлено, что у них до задержания подсудимого Шестакова А.В., какой-либо оперативной информации о том, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств не имелось. Не имеется вышеуказанная оперативная информация и в материалах уголовного дела. Более того, судом установлено, что подсудимый Шестаков А.В. совершенно случайно был задержан сотрудниками МОВО, не относящихся к отделу по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, и доставлен в отдел полиции для отработки к причастности на совершенные ранее преступления.

Между тем, само изъятие у подсудимого наркотического средства общей массой 5,78 грамм, которая относится к крупному размеру, не свидетельствует, в отсутствии других объективных, достоверных, совокупных и достаточных доказательств, об его умысле на сбыт наркотических средств. Масса наркотического средства хотя и относится к крупному размеру, однако, по мнению суда, так же не свидетельствует о совершенных покушениях подсудимого к сбыту наркотических средств. Сам подсудимый отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств. Сотрудники полиции ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не представили каких-либо доказательств, которые в суде могли быть проверены и им могла быть дана соответствующая оценка, об имевшихся фактах сбыта подсудимым наркотических средств, а так же о направленности умысла Шестакова А.В. на сбыт. Такие доказательства ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного расследования объективно установлены не были.

В ходе осмотра квартиры действительно были обнаружены и изъяты иные предметы, которые могли косвенно свидетельствовать о том, что подсудимый действительно занимается сбытом наркотических средств. При этом подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что данные предметы он использует для личного употребления наркотических средств. Опровергнуть его доводы, в отсутствии других доказательств, суду не представляется возможным.

Таким образом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, а так же объективных и достоверных данных, свидетельствующих бы о том, что изъятые наркотические средства у подсудимого Шестакова А.В., последний приобрел с целью их последующего сбыта, судом установлено не было.

Так же в ходе судебного заседания не было добыто объективных, достоверных, совокупных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Шестакова А.В., по приобретению, хранению наркотических средств, были направлены на их последующую реализацию, и которые бы составляли часть объективной стороны сбыта.

Доводы подсудимого Шестакова А.В. о том, что он считал, что приобретает наркотическое средство марихуана, суд расценивает направленными на преуменьшение своей роли в совершенном тяжком преступлении.

Суд, с учетом вышеизложенного, мнения государственного обвинителя, предлагавшего квалифицировать действия Шестакова А.В. не по ст.ст. 30 ч.3; 228.1 ч.4 п. «г»; 30 ч.3; 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, а по ст. 228 ч.2 УК РФ, а так же с учетом фактических установленных обстоятельств по делу, приходит к объективному выводу о том, что в силу презумпции невиновности, « все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого» (ст. 49 Конституции РФ), и считает, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого Шестакова А.В. и квалифицирует действия Шестакова А.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ, то есть подсудимый Шестаков А.В. своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы у Шестакова А.В. данных за синдром зависимости от наркотических веществ нет. В лечении не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Шестакова А.В..

Шестаков А.В. ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым Шестаковым А.В. вины и раскаяние, а так же наличие у него всех заболеваний, в том числе и со слов.

Судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, отягчающие наказание подсудимому Шестакову А.В. - рецидив преступлений.     

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Шестаковым А.В. преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе судебного заседания подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, которое в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Шестакову А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и без применения дополнительных наказаний в виде: штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШЕСТАКОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменений.

     Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

     В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство общей массой 4,88 грамма, весы, металлическую банку, ложку, контейнер, пустые фасовочные пакетики, фрагменты газеты и листы бумаги формата А4, хранящиеся в камере хранения ОП № У МВД России по <адрес>, уничтожить. Ноутбук, флеш-карту, 3 сим-карты, 2 сотовых телефона, банковскую карту, хранящиеся при уголовном деле, возвратить близким родственникам подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора изготовлен в совещательной комнате и является подлинным.

Судья                                                                                   С.А. Евдокимов