Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2017 (2-9034/2016;) ~ М-7623/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-1172 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Суслова Н.В.,

представителя ответчика Лисняк А.Н.,

представителя третьего лица Левашко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Романова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о понуждении принять автомобиль ВМW Х6 М50d госномер (№), взыскании стоимости некачественного автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Романов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « БМВ Русланд Трейдинг» о понуждении принять транспортное средство ВМW Х6 М50d госномер (№), VIN : (№), взыскать возмещение стоимости некачественного автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку с со (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1% до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000рую. В обоснование иска указано, что что истцу принадлежит автомобиль ВМW Х6 М50d госномер (№) VIN : (№), который находится на гарантийном обслуживании. (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) он обращался к официальному дилеру ВМW – ООО «Модус-Воронеж» для устранения обнаруженных недостатков. ООО «Модус-Воронеж» выполнило работы по замене предохранителя топливного насоса, замене планок подсветок в передних дверях и приборной панели, замене блока подачи топлива со встроенным насосом и предохранителя топливного насоса, замене контроллера головного аудиоустройства блока управления, замене передней камеры, замене блока подачи топлива встроенным насосом, замене насоса высокого давления, замене топливного бака, фильтра, топливопровода, инжекторов, пневмоаккумулятора напорного трубопровода, узла подачи с датчиком уровня наполнения. Неоднократное проявление целого ряда неисправностей автомобиля в гарантийный период имеет признаки существенного недостатка. Цена соответствующего товара аналогичной комплектации у официального дилера « Автодом» на данный момент составляет <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля истец лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков(ДД.ММ.ГГГГ) адрес ответчика и акционерного общества « Автодом» была направлена претензия о принятии автомобиля и выплате возмещения стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, в случае просрочки неустойки.( л.д.4,5)

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК ПФ в части стоимости некачественного автомобиля в размере 7 352 400 руб, дополнены основания исковых требований - устранение недостатка свыше 30 дней. ( л.д. 162-166 )

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Суслова Н.В., действующий на основании доверенности ( л.д. 29) поддержал исковые требования.

          Представитель ответчика Лисняк А.Н., действующая на основании доверенности ( л.д.53) просила в иске отказать. Суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ),(ДД.ММ.ГГГГ),(ДД.ММ.ГГГГ) в автомобиле истца были устранены различные недостатки путем проведения гарантийных ремонтов, за исключением устранения недостатка в виде замены предохранителя топливного насоса. В связи с претензией истца была проведена проверка качества автомобиля. Согласно акта проверки качества автомобиля какие либо неисправности в автомобиле отсутствуют, поэтому истец не может заявлять исковые требования о расторжении договора купли- продажи.

Третье лицо - представитель общества с ограниченной ответственностью               « Модус-Воронеж» Левашко А.Л. просила в иске отказать за необоснованностью.

Третье лицо- акционерное общество « Автодом» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 указаны автомобили легковые.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и индивидуальным предпринимателем Погореловым С.Н. заключен договор (№) о купле-продаже автомобиля ВМW Х6 М50d госномер (№), VIN : (№). В соответствии с договором стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.

Срок гарантии на приобретенный автомобиль составлял 2 года с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к официальному дилеру ВМW - обществу с ограниченной ответственностью « Модус-Воронеж» с целью устранения недостатка обнаруженного в автомобиле, который не заводился.

В тот же день дилером была произведена замена планок подсветки в передних дверях, замена планки подсветки в панели приборов, в связи с потрескиванием планки подсветки. Кроме того была заменена линза и рассеиватели. Указанное подтверждается актом выполненных работ. Автомобиль в тот же день был получен истцом ( л.д. 8,9)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец вновь обратился к официальному дилеру ВМW - обществу с ограниченной ответственностью « Модус-Воронеж», поскольку автомобиль заглох на ходу и вновь не заводится.( л.д. 10,11)

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был получен истцом после выполнения официальным дилером работ по замене блока подачи топлива с встроенным насосом и предохранителя топливного насоса, а так же выполнило работы по замене контроллера головного аудиоустройства блока управления.( л.д. 12)

(ДД.ММ.ГГГГ) ограниченной ответственностью « Модус-Воронеж» произведена замена передней камеры в автомобиле истца в тот же день автомобиль получен Романовым Р.В. ( л.д. 13, 160)

24.10. 2016 года истец вновь обратился к ограниченной ответственностью « Модус-Воронеж» с жалобой на то, что автомобиль не заводится.

После проведения ремонтных работ по замене топливного фильтра, насоса высокого давления, топливного бака, топливопровода, инжекторов, пневмоаккумулятора, напорного трубопровода, узла подачи с датчиком уровня наполнения. ( л.д. 14-16) (ДД.ММ.ГГГГ) работы были выполнены, автомобиль получен истцом (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) Романов Р.В. обратился в ООО « БМВ Русланд Трейдинг» с претензией о возврате денежных средств по основаниям повторного проявления существенного недостатка.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцу было предложено ОАО « Автодом» провести проверку качества и одновременно предоставить договор купли-продажи автомобиля.

После проведения проверки качества автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления истца, какие либо неисправности в нем не обнаружены.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков автомобиля определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (№),(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), назначенной определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), на момент экспертного осмотра какие либо неисправности в топливной системе автомобиля ВМW Х6 М50d госномер (№), VIN : (№), находящиеся в активном состоянии отсутствуют. Автомобиль может целиком и полностью эксплуатироваться по прямому назначению.

Что касается определения характера (эксплуатационный или производственный) происхождения дефектов топливной системы автомобиля ВМW Х6 М50d госномер (№) VIN : (№) выявленных ранее без участия экспертов, и устраненных по гарантийным обязательствам официальным дилером ( что подтверждается актами выполненных работ л.д. 12,15) то для этого не требуются специальные познания в области автотехники.

В данных актах указан статус : гарантия, то есть имеется производственный недостаток, который устранен дилером в рамках гарантийного ремонта. Также указан перечень замененных деталей, выполненные работы. При сравнении данных актов можно установить факт повторяемости возникновения дефекта. ( л.д. 117 об)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о несостоятельности утверждения истца о наличии в автомобиле истца существенного недостатка

Заявленный истцом дефект в автомобиле в виде неисправности в топливной системе в результате проведенной судебной экспертизы не выявлен, поэтому к ответчику не могут применяться предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия его неустранения.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращался к ответчику                                для устранения недостатков выявленных в период гарантийного ремонта выбрав и реализовав способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в общество ограниченной ответственностью « Модус-Воронеж» для устранения недостатков и выполнения ремонтных работ по гарантии, действуя в целях сохранения договора купли-продажи автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец получил автомобиль из ремонта и эксплуатирует его до настоящего времени.

Затем (ДД.ММ.ГГГГ) продолжая эксплуатировать автомобиль он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль по причине наличия существенного недостатка- неисправности в топливной системе автомобиля.

А поскольку данный дефект в автомобиле истца отсутствует, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату стоимости автомобиля и ответственность за неисполнение требований истца.

Истец не представил суду доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя истца о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец не имел намерения ремонтировать автомобиль по гарантии несостоятельны, поскольку автомобиль был передан дилеру для ремонта. 13.11. 2016 года автомобиль был отремонтирован, претензии со стороны истца отсутствовали, а (ДД.ММ.ГГГГ) машина получена Романовым Р.В. и эксплуатируется в настоящее время.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Потребитель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки, которые послужили бы правовым основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного и так же подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Романова Р.В. к ООО « БМВ Русланд Трейдинг» о понуждении принять автомобиль ВМW Х6 М50d госномер (№) VIN : (№), взыскании стоимости некачественного автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

              Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                        Председательствующая:                 Колычева А.В.