Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2018 от 10.04.2018

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                                    Дело №2-1214/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                      22 июня 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Вариант» к Комаровой В.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 108) к Комаровой В.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 231 088 рублей 09 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 459 рублей 01 копейки. Свои требования мотивировав тем, что многоквартирный жилой дом по <адрес> находиться на управлении ТСЖ «Вариант» с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Комарова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилых помещений № и № вышеуказанного многоквартирного дома. Плата за коммунальные услуги Комаровой В.А. производиться непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Оплата за жилищные услуги в ТСЖ «Вариант» не производилась ни разу с даты возникновения права собственности, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ТСЖ «Вариант» к Комаровой В.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- прекращено в связи, с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

     В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Вариант» по доверенности Кислицина Л.П. (л.д. 107) на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, с учетом уточнений.

     Ответчик Комарова В.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д. 96, 202-203) согласно которому в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Вариант» просила отказать, также направила своего представителя по доверенности Галдеева В.В. (л.д. 85), который исковые требования ТСЖ «Вариант» не признал, доводы изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, так как ответчик Комарова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, также указал на отсутствие полномочий для предъявления искового заявления у представителя истца, поскольку полномочия Архипова А.Н. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом запись о новых полномочиях Архипова А.Н. в государственном реестре отсутствует. Кроме того, указал, что нежилые помещения принадлежащие Комаровой В.А. не являются местом общего пользования в многоквартирном доме, а значит не являются общедомовым имуществом, в связи, с чем ответчик не имеется права производить начисления за жилищные услуги.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Часть 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищный Кодекс РФ не содержит нормативного определения понятия "многоквартирный дом".

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, специфическим признаком многоквартирного дома, отличающим его от индивидуального дома, предназначенного для проживания одной семьи, является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников указанных выше помещений.

Таким образом, многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги.

В результате анализа предоставленных доказательств, в их совокупности судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Комарова В.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, о чем также произведены записи регистрации № и № и выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), указанное подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д. 47-49,51-52).

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ «Вариант».

За период обслуживания указанного многоквартирного дома ТСЖ «Вариант» у Комаровой В.А. образовалась задолженность за жилищные услуги за помещения № и № дома по <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 088 рулей 09 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 459 рублей 01 копейки, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 042 рубля 97 копеек. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 467 рублей 45 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, на основании представленных доказательств установил, что ответчик обязательства по оплате жилищных услуг не исполняет надлежащим образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности по жилищным услугам за спорный период времени, либо оплаты в ином размере, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений в правильности и достоверности не вызывает, составлен на основании действующего законодательства и утвержденными товариществом собственников жилья тарифам.

Поскольку сами по себе действия ТСЖ «Вариант» по начислению платы незаконными не являются, а вытекают их требований закона, а также с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ Комарова В.А. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 98,100), на основании чего определением суда исковые требования в части взыскания задолженности за жилищные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращены, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Вариант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 422 рубля 84 копейки.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт принадлежащего ответчику помещения вообще не производилась, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявление ответчика о снижении неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер пени до 35 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о неправомерности заявленных требований, в связи с отсутствием заключенного с ответчиком договора управления суд не может принять во внимание, поскольку как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В материалы дела Комаровой В.А. и её представителем, не представлено доказательств того, что принадлежащие ей нежилые помещения не являются конструктивной частью жилого дома, построены на отведенном земельном участке, не являющимся частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Доводы представителя ответчика Галдеева В.В. о не подтверждении законности выбора Архипова А.Н. как действующего председателя ТСЖ «Вариант», опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно протоколом № 1 заседания правления товарищества собственником жилья «Вариант» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому принято решение о продлении полномочия председателя правления ТСЖ «Вариант» Архипова А.Н. на период полномочий избранного правления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200). Также ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Вариант» (л.д. 142-163) имеются сведения о праве Архипова А.Н. без доверенности представлять интересы ТСЖ «Вариант» во всех органах и организациях, в связи с чем, Архипов А.Н. имел право выдать Кислициной Л.П. доверенность (л.д. 18), в том числе с правом подачи в суд общей юрисдикции от имени ТСЖ "Вариант" исковых заявлений.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

    Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 885 рублей 47 копеек подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 885 рублей 47 копеек, также в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика не доплаченная государственная пошлина при увеличении исковых требований в размере 838 рублей 76 копеек.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свет» с Комаровой В.А., <данные изъяты> задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 422 рубля 84 копейки, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, 5 885 рублей 47 копеек судебных расходов, а также 838 рублей 76 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ