Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2021 (2-3070/2020;) ~ М-3358/2020 от 08.09.2020

№ 2-271/2021 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Новиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Татьяны Васильевны к Кобзеву Станиславу Олеговичу о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

установил:

Истица Ченцова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года, Кобзев С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. в доход государства; ответчик по настоящему делу совершил тайное хищение велосипеда стоимостью 21000 руб., принадлежащего истцу, в связи с совершенным Кобзевым С.О. преступлением, истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба и компенсацию морального вреда (л.д. 5).

В судебное заседание истица Ченцова Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине ее неявки суду неизвестно.

Ответчик Кобзев С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года по уголовному делу № Кобзев С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. в доход государства

Приговором суда установлено, что 06.07.2019 года примерно в 19 часов 00 минут у Кобзева С.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, находящегося на лестничной площадке 11 этажа 4 подъезда <адрес>, принадлежащего Ченцовой Т.В. Реализуя свой преступный умысел, Кобзев С.О. прибыл на указанную лестничную площадку, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил велосипед марки «STERN Motion 1.0» стоимостью 21000 рублей.

После чего Кобзев С.О. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Ченцовой Т.В. значительный для него материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 7 – 8).

Из материалов уголовного дела следует, что велосипед марки «STERN», принадлежащий Ченцовой Т.В., был сдан Кобзевым С.О. по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении № №.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно обвинительному заключению по обвинению Кобзева С.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, стоимость велосипеда марки «STERN Motion 1.0» оценивается в размере 21000 руб.

Из искового заявления Ченцовой Т.В. и материалов уголовного дела следует, что материальный и моральный вред последней ответчиком не возмещен (л.д. 5); гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силуч. 4 ст. 61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с разъяснения, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки ООО «Эксперт-Л» от 07.08.2019 стоимость велосипеда марки «STERN Motion 1.0» V56103476 составляет 21000 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истице материального ущерба и о наличии оснований для взыскания с Кобзева С.О. денежных средств в заявленном в исковом заявлении размере 20000 руб. с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства добровольного возмещения ответчиком причиненного материального ущерба Ченцовой Т.В. не представлены, заявленный истицей размер ущерба ответчиком не оспорен.

В отношении требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления 26, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. При этом для УПК РФ не имеет значения вид преступления, которым потерпевшему причинен вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 42 УПК РФ).

Таким образом, поскольку приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года по уголовному делу № Кобзев С.О. был признан виновным в совершении в отношении потерпевшей Ченцовой Т.В. преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать от ответчика компенсации причиненных ей совершенным в отношении нее преступлением нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу совершенным в отношении его преступлением, личность истца, обстоятельства совершенного в отношении его преступления, степень вины ответчика, его семейное и материальное положение, изложенное в приговоре суда, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика Кобзева С.О. с учетом принципов разумности и справедливости в пользу истицы компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей, а по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кобзева Станислава Олеговича в пользу Ченцовой Татьяны Васильевны имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 25000 руб.

Взыскать с Кобзева Станислава Олеговича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 января 2021 года.

<данные изъяты>