Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2020 ~ М-479/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-508/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша                              03 декабря 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                  Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора Маркова А.С., представителя истца адвоката К.С.С., представителя ответчика - администрации Костомукшского городского округа Л.Л.Ю., ответчика ИП Елфимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилов А.М. к администрации Костомукшского городского округа, индивидуальному предпринимателю Елфимов В.Н. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

установил:

Панфилов А.М. обратился в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перекрестке с пешеходным переходом <адрес> в районе домов № и №А (пешеходный переход от комплекса аквапарка «Синиранта»), в результате падения получил травму. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» в <адрес> с диагнозом «субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Республиканской больнице, где ему была проведена операция по эндопротезированию. Причиной падения и получения травмы явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги и пешеходного перехода, а также тротуара, примыкающего к проезжей части в месте падения. Дорога не была очищена от снега и наледи, отсутствовала противогололёдная подсыпка в количестве, обеспечивающем безопасное передвижение граждан. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7430 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Елфимов В.Н.

Истец Панфилов А.М. и его представитель К.С.С. уточнили исковые требования. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков администрации Костомукшского городского округа и ИП Елфимов В.Н. материальный ущерб в размере 7430 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истец Панфилов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что упал ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном тротуаре, ведущему к магазину «Центральный» (<адрес>), поскользнувшись на льду. С места падения был доставлен в больницу и госпитализирован по поводу полученной травмы.

В судебном заседании представитель истца К.С.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Елфимов В.Н. иск не признал, пояснив, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должен быть возложен на администрацию Костомукшского городского округа не предусмотревшей по муниципальному контракту необходимых объемов работ по посыпке противогололедными материалами участка дороги, на котором произошло падение истца.

Представитель ответчика - администрации Костомукшского городского округа Л.Л.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что администрация надлежащим образом исполнила обязанности по надлежащему содержанию муниципальных дорог и пешеходных тротуаров, заключив контракт на их обслуживание с ИП Елфимов В.Н.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ провозглашен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13-00 час., Панфилов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь по пешеходной дорожке, ведущей к <адрес> РК, поскользнулся и упал, в результате чего ему был причинен надвертальный перелом шейки правого бедра - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» <адрес> с диагнозом «субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Республиканской больнице, где ему была проведена операция по эндопротезированию.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая характер перелома, особенности рентгенологической картины, не исключается возможность образования установленного у Панфилов А.М. перелома бедренной кости ДД.ММ.ГГГГ в результате падения набок с высоты собственного роста на фоне остеопороза.

Опрошенный представителем истца адвокатом К.С.С. В.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 он стал свидетелем падения Панфилов А.М. на пешеходной дорожке у <адрес> в <адрес>, которая была очень скользкой, не посыпанной песком.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения здоровью истца тяжкого вреда, связанного с падением на обледенелой, скользкой пешеходной дорожке, не обработанной фрикционным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Костомукшского городского округа и ИП Елфимов В.Н. был заключен муниципальный контракт № …110, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ИП Елфимов В.Н.) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по «Содержанию муниципальных дорог. Внутриквартальные автомобильные дороги и пешеходные дорожки». Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением № к контракту, пешеходная дорожка, ведущая к <адрес>, на которой произошло падение истца, входит в число внутриквартальных дорог и пешеходных дорожек «Центрального блока», обслуживаемых ИП Елфимов В.Н.

При этом п. 9.1.2 данного технического задания установлено, что подрядчик обязан самостоятельно и своевременно принять все необходимые меры по предотвращению зимней скользкости, ежедневному выявлению участков зимней скользкости и устранению образовавшейся зимней скользкости.

Из акта обследования улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчику ИП Елфимов В.Н. было предписано устранить скользкость на пешеходной дорожке до магазина «Центральный» внутриквартальном проезде <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он доводил до заказчика информацию о необходимости увеличения объемов работ по устранению скользкости, суд также не принимает во внимание, поскольку они не подкреплены иными доказательствами.

В соответствии с п. 13.2 муниципального контракта от 24.09.2019 подрядчик гарантировал освобождение заказчика от всех судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по указанному контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является подрядчик ИП Елфимов В.Н.

Оснований для привлечения к материальной ответственности администрации Костомукшского городского округа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, индивидуальные особенности истца. Причиненная истцу травм связана с причинением сильной физической боли, изменением привычного образа жизни, переживаниями за благоприятный исход лечения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что одной из причин получения истцом тяжелой травмы является пожилой возраст и остеопороз, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично, в размере 350000 рублей.

Заявленный истцом материальный ущерб в сумме 7340 руб., связанный с приобретением трости, ходунков и лекарственного препарата «Ксарелто» подлежит взысканию с ответчика ИП Елфимов В.Н. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец Панфилов А.М. был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ИП Елфимов В.Н. в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елфимов В.Н. в пользу Панфилов А.М. материальный ущерб в сумме 7430 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елфимов В.Н. в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2020 года.