Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2021 от 29.04.2021

Производство № 11-180/2021

УИД 28MS0011-01-2020-007087-03

        Мировой судья Заводсков В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2021 года                                                                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кугаевской И.Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 17 февраля 2021 года,

установил:

Головченко Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, в обоснование указав, что 19 июня 2017 года по вине водителя автомобиля марки «Toyota Hilux Surf» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Nissan March», принадлежащему Носовой А.Ю., причинены технические повреждения. 20 июня 2017 года между Носовой А.Ю. и ООО «Право» заключен договор цессии № В/0233, на основании которого право требования выплаты страхового возмещения перешло к обществу. 21 июня 2017 года ООО СК «Дальакфес» предоставлены необходимые документы; дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, но страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению от 26 октября 2017 года № 452/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan March» с учетом износа составляет 61 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей.

11 декабря 2017 года между ООО «Право» и истцом заключен договор цессии №В/38/12, по условиям которого к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения и возмещения других расходов.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 мая 2018 года требования Головченко Н.А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

17 апреля 2018 года у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия.

12 сентября 2019 года им были направлены документы в ПАО СК «Росгосстрах»; в выплате страхового возмещения было отказано. 25 мая 2020 года и 29 июня 2020 года он обращался к ответчику повторно; 13 июля 2020 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

20 июля 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

За период с 28 сентября 2019 года по 01 декабря 2020 года сумма неустойки составила 215 000 рублей, которую он добровольно снижает до 50 000 рублей.

30 октября 2020 года финансовым уполномоченным по его обращению вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 50 000 рублей, сумму, оплаченную за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в размере 15 000 рублей; сумму, оплаченную за проведение экспертизы, в размере 25 000 рублей, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что требования истца безосновательны. Указано на пропуск истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Страховой компанией неоднократно организовывался осмотр транспортного средства, но последнее к осмотру не предоставлялось. О наличии судебного решения и исполнительного листа страховщику стало известно 29 июня 2020 года, когда такие документы были предоставлены истцом при повторной подаче заявления о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что неустойка подлежала начислению с 21 июля 2020 года, а страховое возмещение выплачено истцу 13 июля 2020 года, то оснований для ее взыскания не имеется. Если суд посчитает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, просит об уменьшении ее размера. Расходы на оплату экспертизы полагает не относящимися к убыткам истца и завышенными. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному считает невозмещаемыми, поскольку несение таких расходов обусловлено статусом цессионария, приобретенным добровольно. Указывает на необходимость снижения сумм расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 17 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Головченко Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головченко Н.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 28.09.2019 по 13.07.2020 в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 50 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований Головченко Н.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Кугаевская И.Н., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Находит несостоятельными выводы суда о наличии у страховщика возможности установления страхового события и размера ущерба исходя из представленного истцом акта осмотра транспортного средства, организованного страховой компанией потерпевшего (ООО СК «Дальакфес») и заключения независимой экспертизы ИП Береза С.А. №452/17, поскольку при подаче документов страховщику виновника в порядке п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не установлено какого либо особого (упрощенного) порядка обращения, он аналогичен общему порядку, установленному ст. 12 Закона об ОСАГО, а предшествующее обращение к своему страховщику в случае последующего обращения к страховщику виновника в порядке ОСАГО от обязанности представления автомобиля на осмотр второму страховщику потерпевшего не освобождает. Потерпевшему неоднократно предлагалось представить поврежденный автомобиль на осмотр, однако обязанность по представлению поврежденного имущества потерпевший не исполнил. В связи с непредставлением транспортного средства, заявление о страховом возмещении было возвращено без рассмотрения. Таким образом, требования действующего законодательства об ОСАГО страховщиком были выполнены. После повторного обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении с представлением копии решения суда, установившим факт ДТП и размер подлежащего выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок произведена выплата страхового возмещения. Оснований для взыскания неустойки не имелось. Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы не подлежали удовлетворению; указанные расходы к убыткам не относятся, поскольку страховщиком не была нарушена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, страховая выплата произведена на основании решения суда от 16 мая 2018 года. Компенсация платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходы по оплате услуг представителя также взысканы безосновательно, поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, представитель ПАО СК «Росгосстрах», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (статья 3 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***, под управлением Савчука А.А., и автомобиля марки «Nissan March», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Носовой А.Ю. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП, наличие повреждений, а также виновность Савчука А.А. в произошедшем подтверждается извещением о ДТП от 19 июня 2017 года, составленным участниками ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Савчука А.А. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Носовой А.Ю. – в ООО СК «Дальакфес».

20 июня 2017 года между Носовой А.Ю. и ООО «Право» заключен договор уступки права требования № В/0233, по условиям которого к обществу перешло право требования выплаты страхового возмещения и других, связанных с этим требованием расходов.

21 июня 2017 года ООО «Право» обратилось к ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, страховщиком осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль; 21 июня 2017 года ООО «Компания Эксперт Плюс» составлен акт осмотра №4411. Между тем, страховая выплата не была произведена.

По инициативе ООО «Право» экспертом-техником ИП Береза С.А. составлено экспертное заключение №452/17 от 26 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа запасных частей по состоянию на 19 июня 2017 года составила 61 000 рублей.

11 декабря 2017 года между ООО «Право» и Головченко Н.А. заключен договор уступки права требования № В/28/12, по условиям которого к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения и других расходов.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 июня 2018 года, исковые требования Головченко Н.А. к ООО «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки, финансовой санкции, расходов на представителя и госпошлину удовлетворены частично; в пользу истца с ООО СК «Дальакфес» взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, финансовая санкция в размере 32 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного решения 20 июля 2018 года выдан исполнительный лист ФС№027260248.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27 апреля 2018 года №ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

12 сентября 2019 года Головченко Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП Береза С.А. от 26 октября 2017 года № 452/17 и другие необходимые документы, в том числе акт осмотра транспортного средства, организованный ООО СК «Дальакфес».

13 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости представления транспортного средства на осмотр 19 сентября 2019 года. Транспортное средство для осмотра представлено не было. 30 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление Головченко Н.А. без рассмотрения.

28 января 2020 года и 25 мая 2020 года Головченко Н.А. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на услуги эксперта, в ответ на которое страховщик сообщил о невозможности его рассмотрения ввиду непредставления заявителем необходимого пакета документов.

29 июня 2020 года Головченко Н.А. вновь обратился к страховщику с заявлением, представив, в том числе решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 мая 2018 года и исполнительный лист.

13 июля 2020 года страховщик произвел Головченко Н.А. выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей (платежное поручение №226).

20 июля 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Во исполнение требований действующего законодательства (абз.4 п.21 ст.12, п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, п.4 ст.16, ст.25 Закона №123-ФЗ) Головченко Н.А. 23 сентября 2020 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя (решение №У-20-139275/5010-004 от 30 октября 2020 года).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований Головченко Н.А. о взыскании неустойки.

Данный вывод суда основан на положениях действующего законодательства и обстоятельствах данного дела, в связи с чем является правильным.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки исполнения обязательств (на 290 дней), мировой судья, на основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» верно указал, что размер неустойки за период с 28 сентября 2019 года по 13 июля 2020 года составляет 145 000 рублей. При этом, мировой судья, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом заявленных требований, а также размера и характера неисполненного обязательства, снизил размер неустойки до 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденной к взысканию неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, требования статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, исходил из того, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы подлежат включению в состав убытков в том случае, когда проведенная экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим свои обязанности по организации проведения экспертизы, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

Судом первой инстанции установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была произведена на основании экспертного заключения №452/17, составленного ИП Береза С.А. 26 октября 2017 года, по заказу ООО «Право», которое оплатило его стоимость в размере 25 000 рублей (платежное поручение №2581 от 10 ноября 2017 года), с учетом установленного законом предела страховой суммы. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что расходы по изготовлению данного экспертного заключения признаются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату за рассмотрение обращения Головченко Н.А. службой финансового уполномоченного, мировой судья правильно исходил из того, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, вызваны защитой права истца на получение денежной суммы (неустойки, расходов по проведении экспертизы), которую страховщик обязан уплатить потерпевшему в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводам суда, поскольку данные расходы понесены Головченко Н.А. в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что у истца, как лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Головченко Н.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25 мая 2020 года, квитанция, из которых усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, подтвержденных чеком-ордером от 21 декабря 2020 года, разрешены судом верно в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, выводы суда в решении мотивированы, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кугаевской И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                           А.А. Касымова