Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-1657/2022;) ~ М-1242/2022 от 26.05.2022

63RS0043-01-2022-002774-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Гавриловой А.И., представителя ответчика Папояна В.М. – <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по иску Гавриловой А.И. к Папояну В. М. о признании добросовестным приобретателем, освобождения имущества от ограничений, встречному иску Папояна В. М. о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова А.И. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, в котором указала, что <дата> в автосалоне ООО «А-Моторс» приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, заплатила за него цену 150000 рублей, получила все документы и забрала автомобиль, страховала автогражданскую ответственность. В марте 2022 обратилась в РЭО ГИБДД МВД по г. Самаре за регистрацией автомобиля на свое имя, но получила отказ, так как на автомобиль наложены аресты по линии службы судебных приставов в связи с долгами предыдущего собственника Папояна В.М., возникшими после продажи транспортного средства.

Так как должником по исполнительным производствам в отношении Папояна В.М. она не является, автомобиль находится у нее в собственности, Гаврилова А.И.. уточнив требования, просила суд признать ее добросовестным приобретателем данного автомобиля и освободить его от названных ограничений.

Папоян В.М. обратился в суд со встречным иском в котором просил суд о признать договор купли-продажи автомобиля от <дата> незаключенным и истребовать его из незаконного владения Гавриловой А.И., поскольку данный договор он не подписывал, истцу автомобиль не продавал, деньги за него не получал, доверившись постороннему лицу, обещавшему в качестве посредника выгодно продать автомобиль, в январе 2020 передал транспортное средство с документами на него для продажи без оформления и выдачи доверенности, но до настоящего времени ни автомобиль, ни денег за него он не получил, ждал когда с ним свяжутся по вопросу продажи, считает, что в отношении него совершены мошеннические действия, так как его автомобиль незаконно продали по много заниженной стоимости без его согласия и участия, на что он не давал согласие и продать машину таким образом никогда не хотел, деньги ему не передали, автомобиль не вернули.

Лбов В.Н., судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Зимина Ю.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Казани Харисова Л.Г., судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Хакимуллина А.А., судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Юдин Е.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Казани Мухьянова А.Р., представители РЭО У МВД России по г. Самаре, ПАО Сбербанк, ООО «А-Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Гаврилова А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнила, что является добросовестным приобретателем автомобиля, уплатила его цену по договору, эксплуатирует его, страхует свою автогражданскую ответственность, основания сомневаться в представленных ей на подпись документах отсутствовали, никаких ограничений при покупке автомобиля не было, считает, что является жертвой мошенничества.

Представитель ответчика Папояна В.М. – <данные изъяты>., по доверенности от <дата> встречные исковые требования поддержала, уточненные первоначальные исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнила, что Папоян В.М. обманут мошенниками, которые путем обмана завладели его автомобилем и документами на него, деньги не отдали, машину не возвратили, он никого не уполномочивал продавать автомобиль, договорился только об услугах посредника по продаже автомобиля в Самарской области, где ему обещали продать автомобиль на более выгодных для него условиях, он поверил, но так ни с кем договор купли-продажи не заключил, остался собственником автомобиля, который оформлен на его имя в ГИБДД, доверенность не выдавал, договор купли-продажи автомобиля от <дата> не подписывал и никого не уполномочивал подписывать его от своего имени, сделку впоследствии не одобрял, Гаврилову А.И. не знает, ее никогда не видел, ей автомобиль не продавал, считает, что Гаврилова А.И. является недобросовестным приобретателем и потому она должна возвратить ему автомобиль из своего незаконного владения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит первоначальный иск Гавриловой А.И. подлежащим оставлению без удовлетворения, встречный иск Папояна В.М. подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 224 ГК РФ указано, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Гаврилова А.И. представила суду договор купли-продажи (автомобиля, мотоцикла, номерного агрегата, прицепа) от <дата> из которого видно, что она в г. Самаре приобрела в собственность у продавца Папояна В.М. автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, за который уплатила 150000 рублей (п. п. 1, 2, 4 договора).

Договор купли-продажи от <дата> содержит подписи от имени продавца Папояна В.М. и покупателя Гавриловой А.И., имеет силу акта приема-передачи (п. 7 договора).

В соответствии с ПТС серии <данные изъяты> № данный автомобиль приобретен Папояном В.М. в собственность по договору от <дата>, зарегистрирован в органах ГИБДД г. Казани на его имя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> серии <данные изъяты> № и карточкой учета транспортного средства от <дата> из которой видно, что автомобиль приобретен им за 414900 рублей.

Согласно страховому полису от <дата> № № Гаврилова А.И. застраховала в АО «МАКС» свою автогражданскую ответственность в период с <дата> по <дата>, вписав в страховой полис только себя, что также усматривается из официального сайта РСА.

Согласно открытым сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России и информации о наложении ограничений на указанный выше автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № в Республике Татарстан после продажи транспортного средства наложены многочисленные ограничения по линии службы судебных приставов в связи с долгами Папояна В.М.

С <дата> Гаврилова А.И. пользуется указанным автомобилем, управляет им, он находится в ее владении, что подтверждается фотографией транспортного средства и сведениями о нарушениях ПДД РФ с фото-фиксацией ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в г. Самаре.

Согласно объяснениям истца в марте 2022 она обратилась в РЭО ГИБДД МВД по г. Самаре за регистрацией автомобиля на свое имя, но получила отказ, мотивированный указанными выше ограничениями, что обусловило ее обращение с иском в суд.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 36, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной почерковедческой экспертизы подпись в договоре купли-продажи от <дата> (автомобиля, мотоцикла, номерного агрегата, прицепа) автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № от имени продавца Папояна В.М. выполнена не Папояном В.М., а другим лицом.

Подпись, находящаяся на последней странице паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № в месте для заполнения графы «Особые отметки» снизу, в левой стороне под рукописной надписью «подпись прежнего собственника» выполнена не Папояном В.М., а другим лицом.

Указанные выше подписи от имени Папояна В.М. выполнены с признаками подражания подписи Папояна В.М.

С заключением эксперта стороны согласились, выводы эксперта не оспаривали, основания усомниться в выводах эксперта у суда отсутствуют.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались и оснований для назначения таких экспертиз суд не усматривает, поскольку выводы эксперта достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлено и экспертным путем подтверждено, что Папоян В.М. не подписывал договор купли-продажи автомобиля от <дата>, не ставил свою подпись в ПТС в качестве подтверждения продажи прежним собственником, следовательно, не заключал и не продавал Гавриловой А.И. автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Тогда как из текста договора купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что он подписан продавцом Папояном В.М. лично, так же как и отметка в ПТС, что согласно выводам эксперта, не соответствует действительности.

Из объяснений Гавриловой А.И. следует, что она приобрела данный автомобиль в автосалоне ООО «А-Моторс» у Лбова В.Н., который является директором данного общества и кого она знала, так как ранее уже приобретала у него автомобиль.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> Лбов В.Н. является директором и единственным участником ООО «А-Моторс».

Гаврилова А.И. пояснила суду, что Папояна В.М. она лично никогда не видела, его не знает, <дата> в салоне автомобилей ООО «А-Моторс» в г. Самаре ей был передан на подписание договор купли-продажи автомобиля в котором уже была подпись от имени продавца Папояна В.М., она не видела как и когда последний подписывал его, и подписывал ли вообще, поверила Лбову В.Н., оснований не доверять которому у нее не было, она осмотрела автомобиль, проверила документы на него, ее все устроило и она согласилась купить его, произвела в пользу Лбова В.Н. оплату наличными 150000 рублей, указанные в договоре и дополнительно 212000 рублей через <данные изъяты> на номер, принадлежащий Лбову В.Н., после чего забрала автомобиль из салона вместе с документами. Дополнила, что доверенность от имени Папояна В.М. или иной документы на продажу от его имени автомобиля, а также личные документы продавца она предъявить не просила.

Таким образом, общая стоимость автомобиля, которую за него уплатила Гаврилова А.И., составляет 362000 рублей, что не соответствует указанной в договоре цене 150000 рублей.

Данное обстоятельство Гаврилова А.И. признала и не отрицала, в дело представлен чек по операции <данные изъяты> от <дата> на сумму 212000 рублей получателю Лбову В.Н. (т. 1 л.д. 190).

Лбов В.Н. суду пояснил, что занимается купле-продажей транспортных средств, у него есть компания ООО «А-Моторс» в г. Самаре, Гаврилову А.И. он знает, точные обстоятельства не помнит, но в начале 2020 он переписывался со своим знакомым, записанным у него в телефоне под именем «<данные изъяты>», тот предложил ему купить <данные изъяты>, 2010 года выпуска с казанскими номерами, они переписывались, торговались, ему через мессенджер были представлены фотографии автомобиля, документы на него, что подтверждается представленной перепиской, из которой видно, что последняя цена, о которой шла речь составляла 270000 рублей. После чего Лбов В.Н. поехал в г. Казань, рассчитался за автомобиль и забрал его с документами, сколько он отдал за него, уже не помнит. Пригнал автомобиль в г. Самару, на себя его на учет не ставил, так как готовил к перепродаже, после чего этот автомобиль купила Гаврилова А.И., он не помнит лично занимался продажей или кто-то из его сотрудников. <дата> на его дебетовую карту <данные изъяты> поступила сумма 290000 рублей, что подтверждается историей операций за период с <дата> по <дата>, которой он в последствии рассчитался за автомобиль с <данные изъяты>.

На уточняющий вопрос суда Лбов В.Н. пояснил, что когда он забирал автомобиль в г. Казани, осмотрел его, проверил документы, ему были переданы договоры купли-продажи между Папояном В.М. и <данные изъяты>, был составлен договор между ним самим и <данные изъяты> для того, чтобы можно было перегнать машину в г. Самару, а также нескольку пустых бланков договора купли-продажи, подписанные Папояном В.М. для того, чтобы можно было автомобиль перепродать без его постановки на учет на свое имя, что он делать не хотел.

Судом у Лбова В.Н. истребованы данные документы, однако последний сообщил, что искал их но не нашел, эти документы у него отсутствуют, представить их не может, их местонахождение ему не известно.

Из объяснений Гавриловой А.И. и Лбова В.Н. следует, что ни один из них никогда Папояна В.М. не видел, с ним не общался.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

При указанных выше обстоятельствах Гаврилова А.И. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, несмотря на возмездность приобретения, поскольку, как было указано выше, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Так, в документах на автомобиль его собственником указан Папоян В.М., следовательно, только он вправе распорядиться им в соответствии со ст. 209 ГК РФ, в том числе путем продажи, либо поручить это доверенному в установленном порядке лицу, в том числе по доверенности в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ.

Договор купли-продажи автомобиля от <дата> Папоян В.М. не подписывал, как и не ставил свою подпись в ПТС в качестве подтверждения продажи прежним собственником, его подписи являются фальсификацией, что установлено экспертным путем.

Данные обстоятельства были для Гавриловой А.И. не очевидны, вместе с тем другие обстоятельства сопутствующие сделке свидетельствуют о явном отклонении ее действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Гаврилова А.И., знакомясь с документами, видела, что автомобиль имеет государственные регистрационные знаки другого региона, с учета на прежнего собственника Папояна В.М. автомобиль не снят, продолжает быть оформленным на него, в сделке Папоян В.М. лично участия не принимал и ей он известен не был, тогда как, договор купли-продажи автомобиля от <дата> подписан от его имени, доверенность или иной документ на право продажи и получение денег за автомобиль Гаврилова А.И. не требовала, правомочия на продажу не проверяла, копии личных документов Папояна В.М. с целью сверки сведений, она предъявить также не просила, что с учетом отсутствия собственника на сделке, указывает на не проявление ей должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку она его никогда не видела и ранее знакома с ним не была.

Тогда как подписи Папояна В.М. в договоре и ПТС и его подпись в паспорте гражданина Российской Федерации столь различны, что видны не вооруженным глазом и не требует специальных познаний.

Таким образом, затребовав данные документы и ознакомившись с ними, у Гавриловой А.И. не могли не возникнуть сомнения в подлинности настолько различных подписей продавца и она при совершении сделки как приобретатель должна была усомниться в праве фактического продавца на отчуждение имущества.

Цена, указанная в договоре, не соответствовала реальной цене сделки, при этом цена приобретения оплачена Гавриловой А.И. не указанному в документах и договоре собственнику Папояну В.М., а Лбову В.Н., который не представил ей какие-либо документы, подтверждающие его право распорядиться указанным транспортным средством путем продажи и получить за него выкупную стоимость.

В связи с чем, Гаврилова А.И. <дата> обратилась в ОП № 1 У МВД России по г. Самаре с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества, указав в заявлении Лбова В.Н. и отметив, что ей причинен ущерб на сумму 362000 рублей.

При этом ранее, а именно <дата> Гаврилова А.И. также уже обращалась в полицию с заявлением о привлечении Лбова В.Н. к уголовной ответственности по данному поводу (КУСП №).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП № 10 ОП № 1 У МВД России по г. Самаре от 12.08.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом к Папояну В.М. у Гавриловой А.И. в связи с продажей автомобиля каких-либо претензий не было.

Папоян В.М., в свою очередь, автомобиль по договору или доверенности никому не передавал, не уполномочивал кого-либо продавать свой автомобиль и получить за него выкупную стоимость, автомобиль продолжает находиться в его собственности, оформлен на его имя в органах ГИБДД, впоследствии сделку он не одобрил, в связи с чем, автомобиль выбыл во владение Гавриловой А.И. помимо воли Папояна В.М.

Как было указано выше в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из объяснений представителя ответчика Папояна В.М. следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, г.р.з. № он приобрел на кредитные средства <данные изъяты> в размере 312200,68 рублей по кредитному договору от <дата> №, сроком на 36 месяцев в рамках продукта <данные изъяты>, который по состоянию на <дата> закрыт, задолженность погашена, что подтверждается справкой банка от <дата> (т. 1 л.д. 193). При этом чеки по оплате Папояном В.М. кредита в размере 1500 рублей и 90000 рублей от <дата>, остались в бардачке автомобиля. В январе 2020 он передал транспортное средство с документами для продажи, но до настоящего времени ни автомобили, ни денег за него он не получил, ему обещали найти покупателя в г. Самаре, где автомобиль может быть продан на более выгодных условиях, но свой автомобиль он никому не продавал, договоры не подписывал, деньги за него не получал, доверенность не выдавал, нуждался в деньгах, ждал когда с ним выдут на связь после того как найдут потенциального покупателя для последующего оформления сделки. Он не мог продать автомобиль за 150000 рублей как указано в договоре от <дата>, поскольку его стоимость составляет более 500000 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты> от <дата> № согласно которой среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 535800 рублей, что не было оспорено сторонами, которые не представили суду доказательства иной среднерыночной стоимости транспортного средства, с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не обращались и от ее проведения отказались, просили суд рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Указанные выше обстоятельства суду подтвердила свидетель <данные изъяты> которая показала суду, что знакома с Папояном В.М., в начале 2020 он хотел продать свою машину, чтобы на вырученные деньги помогать матери, которая болела. Она слышала разговор о том, что автомобиль должен продаваться в г. Самаре на более выгодных условиях, за машину Папоян В.М. деньги не получил, он ждал когда найдут покупателя, в полицию он не обращался, поскольку надеялся, что посредники найдут покупателя, полагал, что автомобиль продается.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что является гражданской супругой Папояна В.М., живут вместе 28 лет, в начале 2020 он хотел продать свой автомобиль, передал его вместе с документами человеку по имени <данные изъяты>, который сам им позвонил и предложил свои посреднические услуги по продаже в г. Самаре, так как там автомобиль было продать выгоднее, раньше они его не знали, но поверили ему, они передали машину с документами под обещание выгодной продажи, деньги не получали, автомобиль им не вернули, документы не составляли, человека по имени Булат она не знает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать Гаврилову А.И. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, поскольку в ее действиях при его покупке усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, существо которых раскрыто выше.

Кроме того, автомобиль выбыл во владение Гавриловой А.И. помимо воли Папояна В.М., а потому последний, будучи его собственником вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения Гавриловой А.И. о том, что она является добросовестным приобретателем.

В связи с чем, нет оснований для освобождения транспортного средства от названных ограничений по долгам Папояна В.М.

Поскольку Папоян В.М. не заключал договор купли-продажи от <дата>, никого не уполномочивал заключать его от своего имени и впоследствии сделку не одобрил, суд признает не заключенным договор купли-продажи (автомобиля, мотоцикла, номерного агрегата, прицепа) от <дата> в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № между Папояном В.М. и Гавриловой А.И.

При таких обстоятельствах владение Гавриловой А.И. указанным транспортным средством является незаконным и поскольку требования о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля оставлены судом без удовлетворения, автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № подлежит истребованию из ее незаконного владения в пользу собственника Папояна В.М.

Гаврилова А.И. вправе защищать свои права иными предусмотренными гражданским законодательством способами, в том числе требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Гавриловой А.И. в пользу Папояна В.М. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8558 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гавриловой А. И. к Папояну В. М. о признании добросовестным приобретателем, освобождения имущества от ограничений оставить без удовлетворения.

Встречный иск Папояна В. М. о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать не заключенным договор купли-продажи (автомобиля, мотоцикла, номерного агрегата, прицепа) от <дата> в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № между Папояном В. М. и Гавриловой А. И..

Истребовать из незаконного владения Гавриловой А. И., паспорт серии <данные изъяты> № автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № в пользу Папояна В. М., паспорт серии <данные изъяты> №.

Взыскать с Гавриловой А. И., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Папояна В. М., паспорт серии <данные изъяты> № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8558 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 15.03.2023 года.