Решение по делу № 2-1766/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-1766/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кирановой Л.А.,

с участием истца Будуева О.Н., представителя ответчика Егорова И.П. – адвоката Набиуллина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будуева Олега Николаевича к Егорову Игорю Павловичу о возмещении убытков, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины и юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Будуев О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Егорову И.П. о возмещении убытков, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины и юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований Будуев О.Н. указал, что Егоров И.П. как физическое лицо по договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял в арендное пользование автомобиль <данные изъяты>

В силу п.2 ст. 610 ГК РФ договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора аренды транспортного средства арендатор обязан содержать автомобиль в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, обязан своевременно за счет собственных средств, производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля по вине Арендатора либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в полном объеме и разумные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> двигаясь на арендуемом автомобиле со стороны д<адрес> в сторону <адрес> при выходе с левого поворота не выбрал безопасную скорость движения не справился с рулевым управлением, съехал с дорожного полотна в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается справкой (выпиской) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля - составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что автомобиль не подлежит эксплуатации, считает, что ему причинен ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что составляет <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб.

Ответчик до настоящего времени ущерб ему не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.

Принадлежность автомобиля истцу на праве собственности подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15, 639, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков (стоимость автомобиля) и <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за экспертизу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Будуев О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Показал, что годные остатки стоимостью <данные изъяты> рублей не утилизировал, оставил себе.

Ответчик Егоров И.П. в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизвестным местом жительства ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Набиуллин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает иск необоснованным, просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Будуев О.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между <данные изъяты> Будуевым О.Н. и Егоровым И.П. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора аренды автомобиль <данные изъяты> был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пункт 3.4 договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что арендатор обязан содержать автомобиль в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Пункт 3.5 договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что арендатор обязан своевременно за счет собственных средств, производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобиля.

Егоров И.П. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 7 <адрес> двигаясь на арендуемом автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> при выходе с левого поворота не выбрал безопасную скорость движения не справился с рулевым управлением, съехал с дорожного полотна в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, что подтверждается выпиской из спецсообщения ОГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксплуатация указанного транспортного средства невозможна.

Пункт 5.1 договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что если автомобиль в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер приведет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля по вине Арендатора либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в полном объеме и разумные сроки.

Из указанных положений договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ вытекает обязанность Егорова И.П. возместить вред, причиненный имуществу Будуева О.Н.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в настоящее время ответчиком полностью или частично возмещен вред, причиненный истцу, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что годные остатки стоимостью <данные изъяты> рублей не утилизированы, истец оставил их себе, суд считает, что требования Будуева О.Н. подлежат удовлетворению частично и взыскивает с Егорова И.П. в пользу Будуева О.Н. в счет возмещения убытков <данные изъяты>руб. (то есть рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей минус стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, исходя из представленных квитанций, с ответчика Егорова И.П. в пользу истца Будуева О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер госпошлины составит <данные изъяты> руб. С учетом взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15, 639, 642, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будуева Олега Николаевича к Егорову Игорю Павловичу о возмещении убытков, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины и юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Игоря Павловича в пользу Будуева Олега Николаевича <данные изъяты>руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Взыскать с Егорова Игоря Павловича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий городской суд РБ.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2014 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Судья Баженова Е.Г.