Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4975/2017 ~ М-4586/2017 от 18.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Кретининой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4975/2017 по иску Нурматовой О.О. к ИП Янглич И.А. о защите прав потребителя,

установил:

Нурматова О.О. обратилась в суд с иском к ИП Янглич И.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила договор купли-продажи с ИП Янглич И.А. iphone 4S 16 Gb black и iphone 4S 32 Gb white. В день заключения договора истица передала ответчику сумму в размере 21 180 рублей, согласно п 3.1.2. договора ответчик обязалась передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный в договоре срок товар передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с ИП Янглич И.А. на поставку iPad Mini + 3G 16 Gb white. В день заключения договора истица передала ответчику сумму в размере 10 490 рублей, согласно п 3.1.2. договора ответчик обязалась передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный в договоре срок товар передан не был.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи iphone 4S 16 Gb black и iphone 4S 32 Gb white от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи iPad Mini + 3G 16 Gb white от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 31 670 рублей, неустойку в размере 168 910 руб., штраф в размере 15 835 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик ИП Янглич И.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления заказных писем и телеграмм. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без ее участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик Янглич И.А. является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которой является розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети, (электронная торговля, включая Интернет), розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, ремонт бытовых электрических изделий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара – iphone 4S 16 Gb black стоимостью 10090 рублей и iphone 4S 32 Gb white стоимостью 11 090 рублей, что подтверждается договором купли продажи товара.

Согласно п. 5.1 договора деньги за проданный товар перечисляются наличным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 дня после подписания договора. Продавец обязан передать заказанный товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.2.).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара – iPad Mini + 3G 16 Gb white стоимостью 10 490 рублей, что подтверждается договором купли продажи товара.

Согласно п. 5.1 договора деньги за проданный товар перечисляются наличным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 дня после подписания договора. Продавец обязан передать заказанный товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.2.).

Заключенный и подписанный сторонами договор купли-продажи предусматривает право покупателя отказаться от исполнения данного договора в случае если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (пункт 3.3).

Из пояснений представителя истца следует, что оплата товара была произведена в установленный договором срок, однако товар передан покупателю не был. 05.03.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила ответчика возвратить стоимость товара. Ответчик на претензию не ответила, обязательства не исполнила.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по доставке товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в согласованные договором сроки не исполнены, указанное свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что в силу ст.ст.309-310 ГК РФ является недопустимым, поскольку истцом обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчик не представила суду доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в установленный в договорах срок.

Таким образом, требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 670 рублей (10 090 руб.+ 11 090 руб. + 10 490 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 313 руб. (21 180*0,5%*1070 дн.).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. В обоснование представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не направлен ответчиком до настоящего времени. С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 113 313 руб. до 7 000 рублей, т.к. заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. К требованиям истца о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что тяжкие последствия не наступили, и подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 6 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 3 000 рублей. С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 735,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 670 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ в размере 6 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1 735,10 руб.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: