Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2013 ~ М-693/2013 от 14.02.2013

     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

21 мая 2013 г.

Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трубина А.Н. к Булка Д.В. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества, взыскании денежных средств за пользование автомобилем, по встречному иску Булка Д.В. к Трубину А.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

                    установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества, взыскании денежных средств за пользование автомобилем.

    Ответчик обратился в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

    В судебном заседании представитель истца Тарасов Д.Р. исковые требования поддержал, пояснив, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2011 г. В соответствии с п.6.2 договора продавец оформил на покупателя нотариальную доверенность на покупателя на право купли-продажи транспортного средства, т.к. транспортное средство не было снято с учета. В тот же день по предложению ответчика был заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком на 12 месяцев с оплатой аренды <данные изъяты> р. за весь срок аренды и автомобиль был передан ответчику. Ответчик пользовался транспортным средством и оплатил арендную плату по ноябрь 2012 г., но не оплатил арендную плату за декабрь и январь 2013 г. Просят признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство, передать истцу транспортное средство, право собственности на которое возникло у истца на основании договора купли-продажи, взыскать арендную плату за два месяца в размере <данные изъяты> р. Встречные исковые требования не признает, т.к. между сторонами действительно были кроме договора купли-продажи отношения по договорам займа, однако в данном случае был заключен договор купли-продажи транспортного средства и Булка Д.В. не доказал, что по всем условиям договора займа, о которых он заявляет, было достигнуто соглашение. Кроме того, считает установленным, что воля всех сторон была направлена на совершение договора купли-продажи транспортного средства.

    Ответчик и его представитель Корниенко О.В., иск не признали, пояснив, что ответчик по рекламному объявлению в газете о предоставлении займов под залог автомобиля обратился к истцу, который предоставил ему заем в размере <данные изъяты> р. под 10 % в месяц сроком на 12 месяцев, сказав, что при этом необходимо оформить договор купли-продажи, но автомобиль переоформляться в ГИБДД не будет и ответчик будет нести все расходы по эксплуатации, страхованию и т.п. Ответчик согласился, т.к. находился в трудном материальном положении. Автомобиль никогда истцу не передавался и договор купли-продажи фактически заключен не был, т.к. ответчик всегда пользовался имуществом и нес бремя его содержания. Полагает, что договор купли-продажи является ничтожной (притворной) сделкой. Между истцом и ответчиком было несколько договоров займа, общая задолженность по которым составляет <данные изъяты> р., которые они готовы вернуть истцу.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений представителя Трубина А.Н. видно, что между Трубиным А.Н. и Булка Д.В. 07.04.2012 г. были заключены договоры купли-продажи и договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. В подтверждение данных доводов представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства и договор аренды по которому арендодателем выступает Трубин А.Н.

Булка Д.В. данный факт оспаривает, утверждая, что данная сделка является притворной, прикрывая договор займа с залогом транспортного средства.

Представитель Трубин А.Н. оспаривает заключение договора займа с Булка Д.В. 7.04.2012 г.

Согласно ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 170 ГК РФ

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из договора купли-продажи транспортного средства видно, что оно приобретено за <данные изъяты> р.

В подтверждение притворности сделки Булка Д.В. представлена видеозапись, в которой, с его слов, участвует Трубин А.Н. Из видеозаписи видно, что гражданин, которого Булка Д.В. называет Трубиным А.Н. говорит о том, что он не приобретал транспортное средство за <данные изъяты> р., что так был оформлен залог автомобиля, в разговоре ведется речь о долгах по денежным обязательствам. При этом фамилии не называются, из видеозаписи не видно с кем разговаривает гражданин, на которого Булка Д.В. называют Трубиным А.Н. Представитель Трубина А.Н. не оспаривает, что встреча с Булка Д.В. и его представителем была и велись переговоры. Представители Трубина А.Н. не могли достоверно сказать, что на записи изображен Трубин А.Н. Трубин А.Н. воспользовался своим правом вести дела через представителя и в судебное заседание не явился. Представитель Трубина А.Н. считает данное доказательство недопустимым, т.к. видеозапись проводилась без согласия Трубина А.Н. неизвестным им оборудованием.

Суд считает, что представленная видеозапись не подтверждает достоверно доводы Булка Д.В. о том, что переговоры касаются оспариваемой сделки, т.к. в ней не называется не автомобиль, ни фамилии участвующих в разговоре.

Булка Д.В. в подтверждение притворности сделки купли-продажи и наличия договоров займа представлены расписки о передаче денежных средств Трубину А.Н.

Из пояснений представителя Трубина А.Н. видно, что средства выплачены по договору аренды в виде предварительной оплаты, что допускается п. 4.1. договора. Данные пояснения суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно п. 3 договора аренды от 7.04.2011 г. видно, что договор заключается на 12 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 7.04.2012 г.

Согласно п.4 договора аренды транспортного средства арендная плата за весь период аренды составляет <данные изъяты> р. и вносится ежемесячно по <данные изъяты> р.

Из представленных расписок видно, что по договору от 7.04.2011 г. Трубин А.Н. получил от Булка Д.В. 7.05.2011 г. <данные изъяты> р., 27.05.2011 г. – <данные изъяты> р., 8.07.2011 г. – <данные изъяты> р., 9.08.2011 г. – <данные изъяты> р., 8.09.2011 г. - <данные изъяты> р.

Таким образом, за период пользования транспортным средством с 7.04.2011 г. по 8.09.2011 г., т.е. за 5 месяцев аренды автомобиля (из 12 месяцев, предусмотренных договором) Булка Д.В. выплатил Трубину А.Н. <данные изъяты> р., что на <данные изъяты> р. превышает стоимость аренды за весь период аренды. Данное обстоятельство подтверждает доводы Булка Д.В. об иных правоотношениях между ним и Трубиным А.Н., оформленных договором аренды.

Представитель Трубина А.Н., не отрицающий наличие договоров займа, утверждает, что 7.04.2011 г. был заключен не договор займа, а договор купли-продажи транспортного средства.

Доводы Булка Д.В. о том, что им была выдана доверенность на имя Трубина А.Н., транспортное средство не переоформлялось на Трубина А.Н., т.к. договор купли-продажи не заключался, а он периодически продолжал брать в долг денежные средства у Трубина А.Н., подтверждаются расписками о возврате денежных средств, из которых видно наличие договоров от 7.05.2011 г., 8.05. 2011 г., 8.06.2011 г., 7.02.2012 г.

В материалах дела имеется акт приема-переда транспортного средства по договору аренды, вместе с тем, акт-приема передачи по договору купли-продажи отсутствует.Из пояснений сторон видно, что автомобиль из владения Булка Д.В. никогда не выбывал, на протяжении всего времени он пользовался спорным транспортным средством, нес бремя его содержания.

Из договора купли-продажи видно, что транспортное средство приобретено за <данные изъяты> р.

Суду представлено заключение об оценки рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора, которая составляет <данные изъяты> рублей.

После представления Булка Д.В. указанной оценки представитель Трубина А.Н. пояснил, что автомобиль был продан за <данные изъяты> р., доказательств передачи указанной суммы суду не представлено.

Из расписки от 7.04.2011 г. видно, что Булка Д.В. получил от Трубина А.Н. денежную сумму за автомобиль в размере <данные изъяты> р. Данные о транспортном средстве в расписке не заполнены.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ

1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ

1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а заинтересованное лицо вправе предъявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает заслуживающими внимания доводы Булка Д.В. о том, что Трубин А.Н. занимается предоставлением денежных средств по договорам займа, т.к. они фактически не оспариваются представителем Трубина А.Н. Все документы, представленные Трубиным А.Н. (договоры купли-продажи и аренды, акт приема-передачи, расписка о получении денежных средств) оформлены на бланках, в которых графы, относящиеся к Трубину А.Н. напечатаны, сведения о другой стороне сделки заполняются от руки.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя Булка Д.В. о том, что если бы у него было намерение продать транспортное средство, он бы продал его по цене приближенной к рыночной, т.е. к <данные изъяты> р., а не продавал бы его за <данные изъяты> р. для того, чтобы пользоваться им по договору аренды.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что основания для применения последствий ничтожной (притворной) сделки отсутствуют, т.к. в судебном заседании достоверно не установлена сумма договора и условия договора займа, о заключении которого заявляет Булка Д.В. и заключение которого оспаривает Трубин А.Н.

Суд не может принять во внимание доводы представителя Трубина А.Н. о том, что выдача доверенности на продажу транспортного средства со сроком действия до 7.04.2012 г., выданная Булка Д.В., свидетельствует о намерении Булка Д.В. продать транспортное средство Трубину А.Н. При наличии письменного договора купли-продажи такая доверенность не требуется.

Доводы представителя Трубина А.Н. о том, что передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 7.04.2011 г. к договору аренды не могут быть приняты во внимание, т.к. из пояснений сторон видно, что спорный автомобиль никогда не выбывал из владения Булка Д.В. и акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства отсутствует.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что договор купли-продажи спорного транспортного средства не заключен, т.к. стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, имущество по договору купли-продажи Трубину А.Н. не передавалось, соответственно право собственности у Трубина А.Н. на спорное транспортное средство не возникло и отсутствуют основания для истребования у Булка Д.В. спорного транспортного средства.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имущество принадлежит собственнику.

В связи с тем, что право собственности на транспортное средство у Трубина А.Н. не возникло, у него не было права на заключение договора аренды и получение арендной платы с Булка Д.В., являющегося до настоящего времени собственником спорного транспортного средства в связи с чем требования о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    В удовлетворении в иске Трубину <данные изъяты> отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления Булка <данные изъяты> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 29 мая 2013 г.

    Председательствующий: