Решение по делу № 2-640/2019 (2-5551/2018;) ~ М-5234/2018 от 25.12.2018

24RS0002-01-2018-006416-62

Дело № 2-640/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием представителя истца Новикова Е.Л. – Машинца А.А., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления истца,

ответчика Петисова М.А.,

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Е. Л. к Петисову М. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Е.Л.обратился в суд с иском к Петисову М.А.о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивировав требования тем, что 01 мая 2018 г. около 22 часов 30 минут Петисов М.А., находясь около автобусной остановки «Промышленная», расположенной по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, умышленно,путем ударов ногами, повредил автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Экспертным заключением от 05.05.2018 г. № Ач102-0518 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 200 921 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 200 921 руб., расходына проведение экспертизы в размере 3 610 руб., (л.д. 3).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательствапутем вручения судебной повестки (л.д. 77), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.76).

Представительистца Машинец А.А. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новиков Е.Л. в судебном заседании исковые требования признал, факт повреждения автомобиля истца, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Новиков Е.Л. является собственником автомобиля «Тойота Авенсис», 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства установлено, 01 мая 2018 г. около 22 часов 30 минут Петисов М.А., находясь около автобусной остановки «Промышленная», расположенной по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, путем нанесения ударов ногами, повредил автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 58-75), постановлением о прекращении уголовного дела от 09.11.2018 г. (л.д. 46-52), а также пояснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению № Ач102-0518, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составляет 200 921 руб. (л.д. 7-28).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по отчету, суд приходит к выводу, что данный отчет является документом, содержащим сведения доказательственного значения по указанным вопросам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 200 921 рубль.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между исполнителем ООО КЦПОИЭ «Движение» и заказчиком Новиковым Е.Л. был заключен договор, согласно которого, Новиков Е.Л. поручил, а ООО КЦПОИЭ «Движение» принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 3 610 руб. (л.д. 26, 27).

Согласно квитанции ООО КЦПОИЭ «Движение», Новиковым Е.Л. оплачены услуги эксперта в размере 3 610 руб. (л.д. 29), стоимость которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 5246,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияНовикова Е. Л. удовлетворить.

Взыскать с Петисова М. А. пользу Новикова Е. Л. сумму материального ущерба в размере 200 921 рубль, судебные расходы в размере 3 610 рублей, госпошлина в размере 5246 рублей 31 копейку, всего – 209 777 (двести девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья            подпись    Е.П.Матушевская