Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 (2-2388/2016;) ~ М-2255/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                      М.А. Мишеневой,

при секретаре                                   А.А. Иванниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е. Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колосок» г.Кондопоги Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Павлова Е.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с МДОУ № 20 «Колосок», работает в должности <...>. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составила в спорный период менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года с учетом совмещений в общей сумме 16257,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МДОУ № 20 «Колосок» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, в котором считают иск к Учреждению необоснованным, поскольку заработная плата истицы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат превышает МРОТ, что отражено в расчетных листках работника. Также не согласны с требованиями в части компенсации морального вреда, так как истцом не указана степень физических или моральных страданий, заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора. Сумма морального вреда завышена и ничем не обоснована. В связи с чем просят отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ). В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 14.12.2015 № 376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в РФ с 1 января 2016 года установлен в сумме 6 204 рублей в месяц, с 1 июля 2016 года - в сумме 7 500 рублей в месяц.

В силу ст.133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из записей в трудовой книжке Павловой Е.Н., трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительного соглашения, она с ХХ.ХХ.ХХ работала в <...> в должности <...>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность юридического лица <...> прекращена ХХ.ХХ.ХХ путем реорганизации в форме присоединения к МДОУ № 20 «Колосок». Следовательно, трудовая деятельность истицы в настоящее время продолжается в МДОУ № 20 «Колосок».

В соответствии с условиями трудового договора, а также согласно представленным ответчиком штатным расписанием, Положением об оплате труда работников МДОУ № 20 «Колосок», расчетными листками должностной оклад истца составляет 3742 руб. Также истцу начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ...-лс Павлова Е.Н. переведена с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с должности <...> на должность <...> на время отпуска основного работника с окладом 5073 руб. и выплатой районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с приказом № .../к от ХХ.ХХ.ХХ истице была установлена стимулирующая выплата в размере 2500 рублей на основании п.3.3 Приложения 2 к Положению об оплате труда работников МДОУ № 20 «Колосок». Поскольку данная стимулирующая выплата на основании п. 1 5 «Положения об оплате труда работников МДОУ № 20 «Колосок» включается в заработную плату, оснований для взыскания недоначисленной заработной платы за сентябрь 2016 года не имеется, что подтверждено расчетом: 3136,36 (МРОТ за фактически отработанное время) –9348,55 (начисленная заработная плата за норму времени согласно расчетному листку 4150,60+2697,89 (65%) + 2500).

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ...-к истице также была установлена стимулирующая выплата в размере 2500 рублей на основании п.3.3 Приложения 2 к Положению об оплате труда работников МДОУ № 20 «Колосок».

Поскольку данная стимулирующая выплата на основании п. 1 5 «Положения об оплате труда работников МДОУ № 20 «Колосок» включается в заработную плату, с ответчика в пользу истца полежит взысканию недополученная заработная плата за октябрь 2016 года в должности <...> в размере 762 руб. 57 коп., что подтверждено расчетом: 7142,86 руб. (МРОТ за фактически отработанное время) – 6380,29 руб.(заработная плата за фактически отработанное время согласно расчетному листку: 3563,81 + 2316,48 (65%) +500).

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ...-к истице была установлена стимулирующая выплата в размере 1100 рублей на основании п.3.3 Приложения 2 к Положению об оплате труда работников МДОУ № 20 «Колосок».

Оснований для взыскания истцу недоначисленной заработной платы за ноябрь 2016 гола в должности <...> не имеется, поскольку размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы составляет более минимального размера оплаты труда, что подтверждено расчетом: 5357,14 руб. (МРОТ за фактически отработанное время)- 5510,22 руб. (начислено без учета совмещений согласно расчетному листку за норму времени: 2672,86 +1737,36 (65%) + 1100).

Приказом № ...-ОД от ХХ.ХХ.ХХ «Об оплате за совмещение должностей» Павловой Е.Н., <...>, на основании Положения об оплате труда оплачено 74 % от должностного оклада за <...> с 07.09.2016 по 30.09.2016;

Приказом № ...-ОД от ХХ.ХХ.ХХ «Об оплате за совмещение должностей» Павловой Е.Н., <...>, на основании Положения об оплате труда оплачено 56 % от должностного оклада за временно отсутствующих <...>: с 14.11.2016 по 18.11.2016; с 21.11.2016 по 30.11.2016.

Оснований для взыскания недоначисленной заработной платы за совмещение должности <...> в сентябре 2016 года не имеется, поскольку размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы составляет более минимального размера оплаты труда, что подтверждено расчетом: 4540,91 руб. (МРОТ за фактически отработанное время)- 5067,93 руб. (начислено за совмещение согласно расчетному листку за норму времени: 3071,47 (74% от оклада в размере 5073 руб.) +1996,46 (65%).

За совмещение должностей <...> в ноябре 2016 года истцу начислена заработная плата менее минимального размера оплаты труда, что подтверждено расчетом:

в период с 14.11.2016 по 18.11.2016 (5 дней); 1000 руб. (МРОТ за фактически отработанное время)- 823,23 руб. (начислено за совмещение согласно расчетному листку за норму времени: 498,93 (56% от оклада в размере 3742 руб.) +324,30 (65%)) =176,77 руб.

В период с 21.11.2016 по 30.11.2016 (8 дней); 1600 (МРОТ за фактически отработанное время)- 1317,18 руб. (начислено за совмещение согласно расчетному листку за норму времени: 798,29 (56% от оклада в размере 3742 руб.) +518,89 (65%)) =282,82 руб.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ОД «О дополнительной оплате» на основании ст. 133 ТК РФ Павловой Е.Н. в декабре 2016 года произведена доплата за совмещение в ноябре 2016 года за фактически отработанное время в размере 459 руб. 55 коп (176,77 руб.+ 282,82 руб.), что подтверждено расчетным листком за декабрь 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за октябрь 2016 года в должности <...> в размере 762 руб. 57 коп.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 200 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 330 руб. 50 коп. в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Колосок» г.Кондопоги Республики Карелия в пользу Павловой Е. Н. задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в размере 762 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Колосок» г.Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 330 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.А.Мишенева