Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-247/2013 от 21.01.2013

Дело № 22-247/13

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Баранчиков М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Языкеева С.Н.

и судей Опальковой В.Д., Погорелого А.И.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

в открытом судебном заседании слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Северного районного суда г.Орла от 05 декабря 2012 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимый:

12.10.2005 года Орловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

28.08.2006 года Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23.01.2007 года Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.04.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 12.10.2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. <дата>,

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, т.е. <дата>.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Захаровой Т.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> примерно в <дата> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что в приговоре неправильно указано, что он нанес ФИО7 удар ножом в область живота <дата> примерно в <дата>, т.к. это произошло около <дата> минут; между ФИО1 и ФИО6 конфликта не было, ФИО7 за нее не заступался; он нанес ФИО7 ножевое ранение, так как тот вел себя нагло, не хотел уходить домой; он в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.8-13), <дата> после окончания прений сторон суд, не предоставив ФИО1 последнее слово, удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил приговор.

Данных о том, что осужденный отказался от последнего слова, в материалах дела не имеется. За нарушение порядка из зала судебного заседания ФИО1 не удалялся.

Согласно п.7 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непредоставление подсудимому последнего слова.

При указанных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из тяжести предъявленного осужденному обвинения, данных о личности, судебная коллегия считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северного районного суда г.Орла от 05 декабря 2012 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражей до <дата>.

Председательствующий

Судьи