Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-166/2020;) от 08.12.2020

М\с Хренов Э.Г.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 08.10.2020 года по гражданскому делу по иску Сергеева А. В., которым постановлено: «Иск Сергеева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Сергеева А. В. стоимость телефона в размере 40 320 рублей; стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 613 рублей 37 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 966 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований Сергееву А. В. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в Федеральный бюджет в размере 1818 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.В. обратился в мировой суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 62504 руб., взыскании стоимости услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 4161 руб.

В обоснование иска Сергеевым А.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ меду ним и ЭО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования. В подтверждение заключения указанного договора Страхователю был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным имуществом по данному полису является Смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ черный, S/N №. Страховая сумма составляет 62 504 рубля. Срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 страхового полиса, страховым риском является, в том числе, механическое воздействие. В соответствии с п. 3.1. Особых условий страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика привести выплату страхователю. В соответствии с п. 3.2. Особых условий, Страховым случаем является факт ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления внешнего механического воздействия (п.3.2.7. Особых условий). Под «механическим воздействием» понимается внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно смартфон подвергся внешнему механическому воздействию. В результате указанного воздействия телефон частично перестал функционировать, стало пропадать изображение, начал «барахлить» динамик. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в АО «Связной Логистика» для диагностики неисправности смартфона и возможности ремонта и устранения выявленных недостатков/неисправностей/повреждений. Более чем 4 месяца спустя АО «Связной Логистика» предоставил страхователю заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам диагностики и в соответствии с указанным заключением причиной возникновения выявленных недостатков/неисправностей/повреждений стали механические повреждения. В итоге заключением установлено, что возможность ремонта и устранения выявленных недостатков/неисправностей/повреждений отсутствует по причине конструктивной гибели аппарата. Ремонт невозможен. Также ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. До настоящего времени какого-либо ответа от Страховщика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в пользу Страхователя. Ответа, как и страхового возмещения, Страхователь до настоящего времени также не получал.

Мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО СК «ВТБ Страхование» просит отменить решение мирового судьи.

В качестве доводов для отмены решения представитель ООО СК «ВТБ Страхование» указывает на то, что мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение незаконного решения. В своем решении суд установил и отражает следующее: «Согласно расчету, произведенному судом, сумма страховой выплаты составляет 40 320 рублей (50003,2- (50003,2*0,55*352дн)). Расчет ООО СК «ВТБ Страхование» не опровергнут, согласно п. 5.1. Особых условий к полису Страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия Договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре): на 20% на второй день действия договора страхования; на 0,055% за каждый последующий день действия страхования. По полису №ВК страховая сумма составила на день события 37902,43 руб., т е. (согласно расчету, ниже): на второй день действия договора 62504,00-20%=50003,20 руб. на момент события (на 12.05.2019г. согласно заявления) договор страхования действовал еще 352 дня, поэтому 50003,20руб. - 62504,00руб. X 0,055%Х352д.=37902,43 руб. Согласно 1.6. Правил «Полная гибель — утрата имущества в случае, когда: размер восстановительных расходов (расходов на ремонт) составляет 80% и более от страховой суммы застрахованного имущества». 37902,43 / 100*80 = 30 321, 94 руб. - данный расчет подтверждает, что на даты события ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов составляет более 80%, а значит произошла полная гибель устройства. Выплата согласно пункту 9.5. Правил и пп. б) пункта 9.4.1. Правил, т.е. 37902,43 X (30% - 10%) = 7580,49 р. Согласно достигнутым условиям - Особых условий к полису в силу ст. 421, 943 ГК РФ и не признанными судом недействительными в части или целиком, отсутствует довод их неприменения при расчетах. Сумма требования Истца на восстановление устройства в размере 50 870 руб. уже указывает на наступление полной гибели устройства согласно п 1.6. Особых условий к полису. Отсутствует так же обращения Истца (материалы дела не содержат) по передаче годных остатков ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем требования Истца по мнению Заявителя удовлетворены не обоснованно. Однако решение не содержит доводов о неприменении расчета Заявителя! Не учитывается и в расчете инстанции сумма выплаты, произведенная Ответчиком в размере 7580,49 руб. Согласно платежного поручения № направленного в адрес инстанции вместе с правовой позицией по средствам системы «ГАС Правосудие» за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то есть за 2 дня до заседания ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению Заявителя является заблаговременным для. приобщения к материалам дела. Также Истец не обращался в порядке ст. 452 ГК РФ к Ответчику, с требованием об изменении или о расторжении, договора которое может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако, не смотря на отсутствие вышеуказанного требования в исковом заявление суд первой инстанции «без отражения» оснований самостоятельно изменения, достигнутые сторонами договорные отношения и применяет их на свое усмотрение. Не нашло свое отражение решения суда первой инстанции - Правовой позиции ООО СК «ВТБ Страхование» как в целом, так в частности, а именно: отсутствие процессуального документа суда первой инстанции по ходатайству ООО СК «ВТБ Страхование» о применении ст. 222 ГК РФ, так как, Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок (иного исковое заявление как материалы дела не содержат) урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Ходатайство содержало прошение «В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, прошу Уважаемый суд вынести определение.». Подано по средствам системы «ГАС Правосудие» за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. сумма взыскана судом без учета расчета ООО СК «ВТБ Страхование» и без учета выплаты в размере 7580,49 руб.; сроки исполнения обязательства - выплаты в размере 7580,49 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; не применение ст. 333 ГК РФ; не применение пропорциональности, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, данное обстоятельство «ярко выражено» относительно взысканных услуг не измененном на представителя в размере 10 000 руб. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение Мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области по делу № не соответствует указанным требованиям и не отвечает принципам законности и обоснованности. Кроме того, необходимо отметить, что вышеуказанное судебное решение, будучи оставлено в таком виде, в котором оно существует на сегодняшний день, причиняет ущерб правам и законным интересам Ответчика. Поэтому ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Галигузов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области отменить.

Представитель заинтересованного лица – истца Сергеева А.В. – Канунников И.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» не согласился, пояснив, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Расчет представленный Ответчикам не может быть принят судом, т. к. он противоречит принципам расчетов, описанных в Особых условиях, а также основам математики и вычислительных действий. Напротив, расчет произведенный судом соответствует Особым условиям и является правильным. 62504 — 20% (12500,8) = 50 003,2; 50003,2 х 0,055 / 100 = 27,5 в день; 352 дня х 27,5 = 9680,6; 50003,2 — 9680,6 = 40332,6. Ответчик также ссылается на п.9.5. и пп «б» п. 9.4.1. Особых условий, на основании которых снижает (уже сниженную на 20% на второй день и на 0,055 % в каждый последующий день) страховую выплату на 80%. Такого снижения указанные пункты не содержат. Что касается передачи годных остатков, то в соответствии с п.9.5. Особых условий, в случае признания полной гибели застрахованного имущества, Страховщик вправе потребовать от Страхователя передать в его распоряжение остатки застрахованного имущества. В случае отказа Страхователя от передачи остатков застрахованного имущества Страховщику, размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30% от страховой суммы. Вместе с тем, ответчик не требовал от истца передать в его распоряжение остатки застрахованного имущества. Доказательства такого требования отсутствуют и в материалах дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства признания Страховщиком полной гибели застрахованного имущества. Таким образом, ссылки ответчика на п.9.5. Особых условий считает несостоятельными. Просит обратить внимание на то, что в момент рассмотрения дела судом первой инстанции в последнем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в материалах дела. В момент ознакомления представителя истца с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, указанное платежное поручение также отсутствовало в материалах дела. Вместе с тем, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Ответчик не направлял в адрес истца указанное доказательство. Указанный платеж был совершен во исполнение других обязательств ответчика. Представитель Истца Канунников И.С. лично присутствовал в каждом из пяти заседаний при рассмотрении дела в первой инстанции. Канунников И.С. проживает в Самаре и вынужден был нести транспортные расходы на проезд до места судебных заседаний. Таким образом, расходы на топливо составили более 2300 рублей и были включены в стоимость услуг. Исходя из этого, без учета транспортных расходов, стоимость непосредственно юридических услуг по подготовке иска, представление истца в суде составили 7 700 рублей. С учетом того, что в стоимость этих услуг также включено участие представителя истца Канунникова И.С. в апелляционной инстанции, считает, что сумма в размере 10 000 рублей вполне обоснованна и не является завышенной. Особое внимание просит обратить на тот факт, что апелляционная жалоба не содержит требования ответчика по существу заявленных истцом требований. То есть, ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, а какое не указывает (отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить частично). Поэтому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 08 октября 2020 года следует изменить по следующим основаниям.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ст. 330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9+ черный, S/N №. Страховая премия составляет 9628 руб., страховая сумма составляет 62504 руб., срок действия страхового полиса по ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по страховому риску – внешнее механическое воздействие, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, как следует из пояснений представителя истца, требование Сергеева А.В. в добровольном порядке ООО СК «ВТБ Страхование» исполнено не было.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Сергееву А.В. страхового возмещения в размере 7580 руб. 49 коп.

Из пояснений представителя истца Сергеева А.В. следует, что данное платежное поручение в материалах дела на момент вынесения решения суда, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствовало.

Суд с указанными доводами не соглашается, поскольку, как следует из материалов дела 06 октября 2020 г. представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» мировому судье судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области было направлено обращение в электронном виде, к которому, как следует из квитанции об отправке, была приложена копия платежного поручения, которая по какой-то причине не была распечатана на бумажный носитель и соответственно не приобщена к материалам дела. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчик предпринял все необходимые меры для предоставления доказательства в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованным расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком, считая доводы ответчика о том, что истец отказался в соответствии с условиями страхования возвратить годные остатки.

Как следует из п. 9.5 Правил страхования в случае признания полной гибели застрахованного имущества, Страховщик вправе потребовать от Страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества. В случае отказа Страхователя от передачи остатков застрахованного имущества Страховщику, размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30% от страховой суммы.

Судом установлено, что ответчик не направлял в адрес истца требования о возврате годных остатков, следовательно, истец не отказывался выполнить требование страховщика, в связи с чем уменьшения страховой выплаты является необоснованным.

Суд считает, что расчет страховой выплаты, произведенный судом первой инстанции также не соответствует условиям страхования. Соглано п. 5.ё1 Правил страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования ( % исчисляется от суммы, указанной в договоре) -0 на 20% на второй день страхования; на 0,055 % за каждый последующий день страхования.

Таким образом по полису №ВК страховая сумма составила на день события 37902,43 руб., согласно расчету: на второй день действия договора 62504,00-20%=50003,20 руб. на момент события (на 12.05.2019г. согласно заявления) договор страхования действовал еще 352 дня, поэтому 50003,20руб. - 62504,00руб. X 0,055%Х352д.=37902,43 руб.

С учетом произведенной ответчиком в пользу истца выплаты на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7580 руб. 49 коп., сумма недоплаченной страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сергеева А.В. оставляет 30311 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных фактов нарушения прав Сергеева А.В. как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу прямого предписания части 1 статьи 395 ГК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Сергеева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2322 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Сергеева А.В. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которые не были выплачены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Сергеева А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16817 руб. 43 коп.

Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит также взысканию госпошлина в Федеральный бюджет в размере 1209 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 08.10.2020 года по гражданскому делу по иску Сергеева А. В. изменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сергеева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Сергеева А. В. страховую выплату в размере 30311 рублей 94 коп., в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 рубля 91 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16817 рублей 43 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в Федеральный бюджет в размере 1 209 рублей»

Апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>