Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2а-946/2021 (2а-5662/2020;) ~ М-5429/2020 от 17.12.2020

Дело № 2а-946/2021

УИД 36RS0004-01-2020-006562-26

3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                                                                                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                    Пономаревой Е.В.,

при секретаре                                                                    Воробьеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Комаровой Светланы Валериевны и Берга Дмитрия Олеговича к Администрации г.Сочи, заместителю директора департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Добромыслову С.В., департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи о признании незаконным Уведомления о несоответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08.10.2020г.№ 21.01-18/31939,

УСТАНОВИЛ:

Комарова С.В. и Берг Д.О. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Администрации г.Сочи, заместителю директора департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Добромыслову С.В. о признании незаконным Уведомления о несоответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08.10.2020г.№ 21.01-18/31939, признании незаконным решения о проведении торгов от 21.04.2011г.

В обоснование заявленных требований указывали в административном иске, что по результатам торгов, состоявшихся 29.04.2011г. между Комаровой С.В. и Администрацией г.Сочи заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу : г.Сочи, мкр. Дагомыс, в районе санатория «Семашко, ул. Семашко, уч.46 кадастровый № 23:49:0125003: 0212.

В соответствии с видом разрешенного использования и предметом договора аренды в Администрацию г.Сочи 21.08.2020г. истцами было направлено уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на которое было получено Уведомление о несоответствии указанных в Уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 8.10.2020г.

В оспариваемом Уведомлении в качестве основания для принятия отказа указывается : «… о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям :

Согласно ответу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, полученному в результате межведомственного взаимодействия, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125003:212 расположен в границах зон объекта культурного наследия, охраняемого государством, «Дача Павлова».

Указанный памятник археологии охраняется государством в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», включен в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей ( наследия) Краснодарского края.

Планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства расположен в границах зон охраны объекта культурного наследия.

В границах зон охраны объекта археологического наследия, установленных ч. 3 ст.11 Закона Краснодарского края от 23.07.2015г. № 3223-КЗ, до утверждения в установленном порядке границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон допускаются по согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия, работы, не создающие угрозы повреждения, разрушения или уничтожения объекта археологического наследия, в том числе сельскохозяйственные работы, работы по благоустройству и озеленению территории, не нарушающие природный ландшафт.

Согласование с краевым органом охраны объектов культурного наследия не представлено»

Административные истцы полагают незаконным оспариваемое решение, указывая, что оно принято в нарушение требований ст. 105 ЗК РФ и абз. 1 и п.п. 6 п. 1 и п.3 ст. 106 ЗК РФ, по смыслу которых требование согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края не означает недопустимость размещения индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, во - вторых, требование его согласования противоречит п.3 ст.106 ЗК РФ, в - третьих, указанный объект культурного наследия является памятником, а не объектом археологического наследия.

Административные истцы указывают, что неправомерность Уведомления подтверждается также выдачей Администрацией г. Сочи разрешения на строительство на этом земельном участке от 08.02.2016г.№ RU-23-309-4196-2016. Кроме того, административные ответчики не доказали законность оспариваемого Уведомления, не приложив к нему письмо Управления государственно охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

По мнению административных истцов, указанная ответчиками недопустимость размещения объекта индивидуального жилого дома на спорном земельном участке означает, что Администрация г. Сочи при принятии решения о проведении торгов 21.04.2011г., оформленного протоком заседания комиссии по торгам от 04.03.2011г. № 4, допустила нарушения, а именно: вынесла на торги земельный участок, который не мог быть использован по назначению, указанному в договоре аренды (строительство индивидуального жилого дома), не указала в извещении о торгах на это обременение земельного участка в нарушение п/п 4 п.10 ст. 38.1 ЗК РФ.

Оспариваемое решение нарушает право административных истцов на пользование земельным участком в соответствии с назначением, предусмотренным договором аренды, и на прекращение начисления арендной платы в соответствии с нормами законодательства.

Со ссылками на требования ст. 4 КАС РФ административные истцы просят признать незаконным Уведомление о несоответствии указанных в Уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08.10.2020г. № 21.01-18/31939 и обязать административных ответчиков повторно рассмотреть Уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 21.08.2020г. и при отсутствии иных оснований для отказа удовлетворить его; признать незаконным решение о проведении торгов от 21.04.2011г., оформленное протоколом заседания комиссии по торгам от 04.03.2011г. № 4, в части вынесения на торги спорного земельного участка, расположенного в охраняемой зоне объекта культурного наследия «Дом Павлова», и неуказания на это обременение в извещении о торгах.

Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности                     от 01.09.2018 г.

В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили исковые требования, исключив требование о признании незаконным решения о проведении торгов от 21.04.2011г., оформленного протоколом заседания комиссии по торгам от 04.03.2011г. № 4, и просят признать незаконным Уведомление о несоответствии указанных в Уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 8.10.2020г. № 21.01-18/31939 и обязать административных ответчиков повторно рассмотреть Уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 21.08.2020г. и при отсутствии иных оснований для отказа удовлетворить его.

Определением суда от 18.01.2021г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи.

В судебное заседание административные истцы Берг Д.О. и Комарова С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Берг О.В. требования поддержал.

Административные ответчики Администрация г.Сочи, заместитель директора департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Добромыслов С.В., представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в судебное заседание не явились.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении административных ответчиков, в том числе и о судебном заседании 30.03.2021 г., с учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалы дела свидетельствует, что административные истцы обратились в суд с настоящим иском 17.12.2020 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого Уведомления от 8.10.2020г. № 21.01-18/31939, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящими требованиями административными истцами не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, административному истцу Комаровой С.В. на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, мкр. Дагомыс, в районе санатория «Семашко», ул. Семашко, уч. 46.

Материалы дела свидетельствуют, что Комаровой С.В. 08.02.2016г выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН 23:49:0125003:212.

Между административными истцами заключен договор совместной деятельности от 01.09.2018г., по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, в том числе и на вышеуказанном земельном участке площадью 605 кв.м.

Комарова С.В. 21.08.2020г. направила в адрес администрации г. Сочи Уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125003:212, расположенном по адресу: г.Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе пансионата «Семашко, уч. 46. Данное уведомление поступило ответчику 09.09.2020г.

На Уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 21.08.2020г. ответчик ответил Уведомлением о несоответствии указанных в Уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08.10.2020г. № 21.01-18/31939.

В оспариваемом Уведомлении в качестве основания для принятия отказа указывается: «… о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям:

Согласно ответу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, полученному в результате межведомственного взаимодействия, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125003:212 расположен в границах зон объекта культурного наследия, охраняемого государством, «Дача Павлова».

Указанный памятник археологии охраняется государством в соответствии со ст. 16.1 Федералного закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», включен в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства расположен в границах зон охраны объекта культурного наследия.

В границах зон охраны объекта археологического наследия, установленных ч. 3 ст.11 Закона Краснодарского края от 23.07.2015г. № 3223-КЗ, до утверждения в установленном порядке границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон допускаются по согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия, работы, не создающие угрозы повреждения, разрушения или уничтожения объекта археологического наследия, в том числе сельскохозяйственные работы, работы по благоустройству и озеленению территории, не нарушающие природный ландшафт.

Согласование с краевым органом охраны объектов культурного наследия не представлено».

Предъявление своего административного иска административные истцы мотивируют тем, что Уведомление о несоответствии является незаконным, поскольку противоречит нормам, содержащимся в ст.ст. 105, 106 ЗК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно Приложению к Закону Краснодарского края «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края», Дом ( дача) Павлова, начало ХХ в., находящийся по адресу Лазаревский район, ул. Семашко, 25 (пос. Уч-Дере), включен в Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Частью 3 статьи 34 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.105 Земельного кодекса РФ зоны охраны объектов культурного наследия относятся к видам зон с особыми условиями использования территорий.

Исходя из содержания Уведомления о несоответствии от 08.10.2020г. суд приходит к выводу, что границы территории объекта культурного наследия, границы охранных зон для данного объекта - Дом ( дача) Павлова, начало ХХ в., находящегося по адресу: Лазаревский район, ул. Семашко, 25 (пос. Уч-Дере), в установленном порядке не определены и не утверждены, следовательно, сведения в ЕГРП не внесены.

При этом в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, статьей 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ регламентирован порядок и условия определения границы защитной зоны такого объекта.

Оценивая законность оспариваемого Уведомления о несоответствии, суд прежде всего полагает необходимым отметить, что решение органа государственной власти (местного самоуправления) должно быть мотивированным, правовые и фактические основания к отказу должны быть выражены четко и понятно с целью возможности проверки законности принятого решения.

Между тем, указанные положения закона органом местного самоуправления не соблюдены, оспариваемое Уведомление не мотивированно, как следует из содержания оспариваемого Уведомления о несоответствии, в нем содержится лишь указание, что земельный участок расположен в границах зон объекта культурного наследия,… планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства расположен в границах зон охраны объекта культурного наследия….

Однако ввиду отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, административным ответчиком не конкретизировано место фактического расположения объектов недвижимости.

Тогда как в судебном заседании установлено, что арендованный Комаровой С.В. земельный участок относится к землям населенных пунктов и поставлен на кадастровый учет, имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности договора о совместной деятельности, разрешения на строительство, следует, что административные истцы намерены использовать земельный участок с учетом вида разрешенного использования именно для строительства индивидуального жилого дома, для чего административный истец и обратилась в уполномоченный орган с соответствующим уведомлением.

В соответствии с ч.3 ст.106 Земельного кодекса РФ требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков ограничивают права административного истца Комаровой С.В. как арендатора земельного участка, а обжалуемое уведомление не основано на требованиях действующего законодательства в сфере земельных правоотношений.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36                          «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оспариваемое Уведомление от 08.10.2020г. по содержанию не может являться мотивированным решением.

С учетом чего оспариваемое Уведомление законным и обоснованным быть признано не может, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Комаровой С.В. требований.

При этом, в удовлетворении заявленных требований административного истца Берга Д.О. следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение каких-либо их прав, свобод и законных интересов оспариваемым уведомлением, учитывая, что каких-либо прав в отношении земельного участка он не имеет, с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства обращалась единолично Комарова С.В., которой и был адресован оспариваемый отказ.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Конституцией Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца Комаровой С.В. суд считает необходимым возложить на администрацию г. Сочи как уполномоченный на совершение таких действий орган местного самоуправления в силу прямого указания в ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ обязанность повторно рассмотреть Уведомление Комаровой С.В. от 21.08.2020г об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: г.Сочи, мкр. Дагомыс, в районе санатория «Семашко, ул. Семашко уч.46 КН 23:49:0125003: 212.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным Уведомление администрации города Сочи о несоответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08.10.2020г. № 21.01-18/31939.

Возложить на администрацию г. Сочи обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть Уведомление Комаровой Светланы Валериевны об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 21.08.2020г.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу Комаровой С.В. и суду не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований Бергу Дмитрию Олеговичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Е.В.Пономарева

Решение суда в окончательной форме принято 13.04.2021г.