Решение по делу № 2-330/2017 (2-6827/2016;) ~ М-4941/2016 от 01.07.2016

Дело 2-330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к С.О.С., М.Д.С., Ж.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Первоначально ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к С.О.С. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Свои исковые требования мотивировало следующим образом.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 374 625 рублей для приобретения указанного транспортного средства. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый заемщиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. По состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность: по основному долгу – 240339,55 рублей, по процентам за пользование кредитом – 67139,95 рублей, всего задолженность составляет 307479,50 рублей. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по установленной договором ставке в размере 29,9 % годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату окончания действия кредитного договора. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 145 800 рублей.

Определением суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечен М.Д.С., который являлся собственником заложенного транспортного средства <данные изъяты>

Кроме того, определением суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечен также Ж.С.О., который в настоящее время является собственником заложенного транспортного средства <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

В судебное заседание ответчик С.О.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя.

В судебное заседание соответчик М.Д.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство, согласно которому приобрел автомобиль <данные изъяты> у С.О.С., о каком либо обременении в отношении транспортного средства ему известно не было. Через некоторое время реализовал автомобиль по договору купли-продажи от <дата> Ж.С.О., в настоящее время фактически автомобилем не владеет и его собственником не является, от Ж.С.О. узнал о наложении ареста на транспортное средство, новый собственник не смог поставить его на учет в органах ГИБДД.

В судебное заседание соответчик Ж.С.О. также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам с учетом письменных пояснений участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к следующим выводам.

<дата> между ОАО «БыстроБанк» (ныне – ПАО) и С.О.С. заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, а также <дата> дополнительное соглашение <номер> к договору кредита, <дата> дополнительное соглашение <номер> к договору кредита, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере 374 625 рублей на срок до <дата> (согласно графика погашения кредита) для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 29,90 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Требования истца о взыскании задолженности по договору кредита законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором креттодита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Так как требование Банка ответчиком в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться (внесение платежей не производится), сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору, с учетом изменения размера в ходе судебного заседания, судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком по состоянию на <дата> не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед Банком на указанную дату составляет 307479,50 рублей, в том числе, по основному долгу – 240339,55 рублей, по процентам за пользование кредитом – 67139,95 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика С.О.С. в пользу Банка.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту с учетом его дальнейшего погашения по ставке 29,90 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату окончания действия договора кредита.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По сведениям, поступившим из органов ГИБДД, заложенное транспортное средство – <данные изъяты>, после приобретения его С.О.С. за счет кредитных денежных средств, было заемщиком реализовано на основании договора купли-продажи от <дата> соответчику М.Д.С.

Далее, исходя из представленного соответчиком договора купли-продажи от <дата>, М.Д.С. реализовал заложенное транспортное средство соответчику Ж.С.О., который в настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>

Право собственности соответчика Ж.С.О. на указанный автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД, в связи с наложением ареста на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04.07.2016 года.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом ранее предусмотрено не было.

Таким образом, после отчуждения С.О.С. транспортного средства, предоставленного ею в залог Банку, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

При этом суд учитывает, что основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ, в том числе возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге, однако, данная норма вступила в законную силу с 01.07.2014 г.

Так, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции после внесения изменений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Судом установлено, что С.О.С. реализовала заложенный автомобиль М.Д.С. на основании договора купли-продажи от <дата>, далее, М.Д.С. реализовал заложенное транспортное средство соответчику Ж.С.О. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Поскольку правоотношения между залогодержателем и последующими собственниками транспортного средства возникли после вступления в силу указанного выше закона, то судом применяются к указанным правоотношениям положения Гражданского Кодекса в редакции, действующей после <дата>

Согласно публичных сведений, имеющихся в сети Интернет (сайт нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества), залог транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрирован Банком <дата>.

Таким образом, на момент приобретения как М.Д.С., так и Ж.С.О., заложенного транспортного средства, право залогодержателя было зарегистрировано в установленном законом порядке Федеральной нотариальной палатой. Поскольку данные сведения являются публичными, т.е. доступными для сведения всех желающих лиц, суд приходит к выводу, что последующие покупатели знали, либо должны были знать об обременении автомобиля, поскольку перед заключением сделки по приобретению транспорта могли обратиться к вышеуказанным сведениям и узнать о наличии права залога.

С учетом всего вышеизложенного независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В данном случае имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 6.6 Общих условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п.1.5).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку имеет место систематическое невнесение части платежей по кредитному договору ответчиком С.О.С., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности соответчика Ж.С.О., несмотря на то, что право его собственности в органах ГИБДД не зарегистрировано, но подтверждается представленным суду договором купли-продажи от <дата>, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению за счёт данного ответчика.

Соответственно исковые требования ПАО «БыстроБанк» к С.О.С., М.Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку данные ответчики, не являясь в настоящее время собственником предмета залога, считается не надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 6.7 Общих условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны оценивают товар в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной в кредитном договоре (364 500), что составляет 145 800 руб. 00 коп.

Ответчиками не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 145 800 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика С.О.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6274 руб. 80 коп., а госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в сумме 6000 руб. с ответчика Ж.С.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к С.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с С.О.С. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 307479 руб. 50коп., в том числе: сумму по основному долгу – 240339,55 рублей, по процентам за пользование кредитом – 67139,95 рублей.

Взыскать с С.О.С. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 240339,55 руб. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>.

Взыскать с С.О.С. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6274 руб. 80 коп.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Ж.С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 145800 руб. 00 коп.

Взыскать с Ж.С.О. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к С.О.С., М.Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова