Решение по делу № 2-126/2016 (2-6405/2015;) ~ М-4983/2015 от 12.08.2015

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения, признании права отсутствующим и прекращения зарегистрированного права, признания права собственности в ФИО5 наследования и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Фирсова Т.В., уточнив исковые требования, обратилась в Балашихинский городской суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 26.11 2013 года умерла ее тетя по линии отца – ФИО1 При жизни ей принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:15:030806:0063 площадью 363 кв.м.

- ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:15:030806:0062 площадью 363 кв.м.

- ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:15:030806:0052

- 5/8 долей жилого дома площадью 96 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>

- однокомнатная квартира, общей площадью 32,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако от него стало известно, что имеется завещание, в соответствии с которым Фирсова Н.Н. завещала все свое имущество ФИО11 При жизни ФИО1 страдала хроническим психическим заболеванием – шизофрения параноидальная, НЕПРЕРЫВНО-ПРОГРЕДИЕНТНОЕ течение, на фоне выраженного эмоционально-волевого дефекта, что подтверждено медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/а комиссии ФИО17-психиатров ФГУП им. ФИО9. В ходе обследования ФИО1 сообщала ФИО17, что «подарила свою квартиру ФИО11, которая хочет поместить ее в интернат….Больная опасается быть отравленной ФИО18, подписала заявление об оформлении в интернат, но проживать там отказывается». Посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизой (заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №/з) подтвержден ранее поставленный диагноз и установлено, что в период подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была полностью социально дезадаптирована, у нее отмечалось нарастание грубых нарушений познавательной, эмоционально-волевой и личностной сфер по меньшей мере с 1987 <адрес> нарушения были грубыми и ограничивали способность ФИО1 к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, и лишали ее способности к самостоятельному принятию решения и осуществлению свободного волеизъявления, возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нагатинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным завещание ФИО1 в пользу ФИО11, за истцом по настоящему делу В ФИО5 НАСЛЕДОВАНИЯ ПО ЗАКОНУ признано право собственности на денежные средства ФИО1 Вопрос о правах на недвижимое имущество не разрешался ввиду его не подсудности Нагатинскому суду по причине нахождения спорной квартиры и земельных участков в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продала ответчику ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную <адрес> бульвар,<адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 подарила ФИО4 вышеуказанные земельные участи и долю жилого дома. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что ФИО1 на момент заключения вышеуказанных сделок не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истица просит суд признать недействительными договоры дарения земельных участков и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество отсутствующим и прекратить его; признать за собой право собственности в ФИО5 наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ее родной тети по линии отца ФИО1 на расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. земельный участок с кадастровым номером 50:15:030806:0063 площадью 363 кв.м., ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:15:030806:0062 площадью 363 кв.м., ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:15:030806:0052, 5/8 долей жилого дома площадью 96 кв.м.; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в связи с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар,<адрес> добросовестному приобретателю, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Фирсова Т.В. не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель истца Фирсовой Т.В. по доверенности – ФИО10 явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Шипилов П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ранее в судебных заседаниях против иска возражал, указывая на отсутствие доказательств невозможности Фирсовой Н.Н. руководить своими действиями и ее адекватным поведением в период проживания Фирсовой Н.Н. с ответчиком.

Третье лицо – Шипилова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее в судебных заседаниях также против иска возражала, ссылаясь на основания, указанные ответчиком.

Третье лицо ФИО12, действующий в интересах ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО14 в суд не явился, письменно заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его командировкой в качестве представителя в другой суд.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выводу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенияими процессуальных действий.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что неявка ответчика Шипилова П.В. и третьего лица Шипиловой М.В., извещенных в установленном ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поскольку ими не представлено доказательств о невозможности их участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными. Занятость или невоможность явки представителя в судебное заседание, основанием к отложению дела не является.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика Шипилова П.В. и третьего лица Шипиловой М.В. неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в ФИО5 ст. 167 ГПК РФ, учитывает, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11 2013 года умерла ФИО1, которая приходилась истице тетей по линии отца. При жизни ей принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:15:030806:0063 площадью 363 кв.м.

- ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:15:030806:0062 площадью 363 кв.м.

- ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:15:030806:0052

- 5/8 долей жилого дома площадью 96 кв.м., расположенные поадресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>

- однокомнатная квартира, общей площадью 32,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> бульвар,<адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами, а также пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако от него стало известно, что имеется завещание, в соответствии с которым Фирсова Н.Н. завещала все свое имущество Шипиловой М.В. (л.д. 45-47, 66-68)

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нагатинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным завещание ФИО1 в пользу ФИО11, за истцом по настоящему делу В ФИО5 НАСЛЕДОВАНИЯ ПО ЗАКОНУ признано право собственности на денежные средства ФИО1 Вопрос о правах на недвижимое имущество не разрешался ввиду его не подсудности Нагатинскому суду по причине нахождения спорной квартиры и земельных участков в <адрес>. (л.д.83-89)

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продала ФИО4 (ответчику по настоящему иску) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную <адрес> бульвар,<адрес>, (л.д. 60-61), а ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 подарила ФИО4 вышеуказанные земельные участки и долю жилого дома. (л.д. 106-108)

При жизни ФИО1 страдала хроническим психическим заболеванием – шизофрения параноидальная, НЕПРЕРЫВНО-ПРОГРЕДИЕНТНОЕ течение, на фоне выраженного эмоционально-волевого дефекта, что подтверждено медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/а комиссии ФИО17-психиатров ФГУП им. ФИО9. В ходе обследования ФИО1 сообщала ФИО17, что «подарила свою квартиру ФИО11, которая хочет поместить ее в интернат….Больная опасается быть отравленной ФИО18, подписала заявление об оформлении в интернат, но проживать там отказывается». Посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизой (заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №/з) подтвержден ранее поставленный диагноз и установлено, что в период подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была полностью социально дезадаптирована, у нее отмечалось нарастание грубых нарушений познавательной, эмоционально-волевой и личностной сфер по меньшей мере с 1987 г. С этого времени ФИО1 являлась инвалидом по психическому заболеванию, периодически поступала на лечение в психиатрические стационары, в 2003 г. ей устанавливался диагноз: «Шизофрения параноидная, непрерывное течение на фоне выраженного эмоционально-волевого дефекта». Врачи-психиатры и психологи отмечали наличие у нее расстройств мыслительной сферы со снижением уровня обобщения и абстрагирования, разноплановостью и искажением процессов обобщения, склонностью к резонерству, трудностями сосредоточения, непродуктивностью, непоследовательностью, аморфностью мышления, идеаторными автоматизмами, а также нарушением личностной и эмоционально-волевой сфер с эмоциональной измененностью, напряженностью, избирательностью в контактах, трудностями социально-трудовой адаптации, нарушениями критических и прогностических способностей и постепенной утратой бытовых навыков. Все указанные выше нарушения в когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сферах были обусловлены имеющимся у ФИО1 хроническим психическим расстройством. Указанные нарушения были грубыми и ограничивали способность ФИО1 к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, и лишали ее способности к самостоятельному принятию решения и осуществлению свободного волеизъявления, возможности понимать значение своих действий и руководить ими (медицинские заключения комиссии ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №/а, от ДД.ММ.ГГГГ №/з от ДД.ММ.ГГГГ, №/з, от ДД.ММ.ГГГГ №/э) (л.д.20-29; 54-59)

В связи с тем, что для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела по существу требуются специальные познания в области психиатрии, судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФИО17 ГНЦССП им. ФИО9.

По результатам проведенной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з, было установлено, что ФИО1 при жизни страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывно-прогредиентное течение выраженный эмоционально-волевой дефект личности (по МКБ-10: F 20.00). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о наблюдавшихся у неё примерно с 1966г. аффективных нарушениях, бредовых идеях отношения, ущерба, отравления, слуховых и зрительных обманах восприятия, кататоническом синдроме, грубых нарушениях мышления (непродуктивность, непоследовательность, аморфность, идеаторные автоматизмы), выраженных эмоционально-волевых нарушениях, отсутствии критики в связи с чем она многократно находилась на стационарном лечении в психиатрических больницах и была полностью социально дезадаптирована. Поэтому ФИО1 по своему психическому состоянию в юридически значимый период подписания договора купли-продажи <адрес>.04.2010г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалы настоящего гражданского дела также было представлено заключение комиссии ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №/з, проведенной ранее дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы к заключению №/з ФГБУ «ФМИЦПН им. ФИО9», на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что ФИО1 страдала хроническим психическим расстройством в форме остаточной шизофрении (F 20.5 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о наблюдавшихся у нее примерно с 1966 г. характерных для шизофренического процесса с непрерывно-прогредиентным течением аффективных нарушениях, бредовых идеях отношения, ущерба, отравления, слуховых и зрительных обманах восприятия, кататонического синдрома, грубых нарушениях мышления (непродуктивность, непоследовательность, аморфность, идеаторные автоматизмы), с постепенным нарастанием отчетливых негативных симптомов (сниженная активность, пассивность, апатичность, отсутствие инициативы, гипонимичность), выраженных эмоционально-волевых нарушений и полной социально-бытовой дезадаптации. Указанные выраженные деструктивные нарушения процесса мышления с нарушением критики, в том числе способности адекватно оценивать значимость имущественных сделок лишали ФИО1 в юридически значимый период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом выводов проведенных посмертных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, оценивая в целом имеющиеся материалы дела, а также то обстоятельство, что ФИО1 при жизни не была признана недееспособной (ограниченно дееспособной) в установленном законом ФИО5, однако продолжительное время (с 1966 г.) страдала хроническим психическим расстройством, суд приходит к выводу, что неспособность наследодателя в момент совершения сделок купли-продажи <адрес>.04.2010г и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, является основанием для признания их недействительными, в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ, так как были совершены с пороком воли наследодателя.

В соответствии с ч. 3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. вторым ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> бульвар,<адрес>. полученная ФИО2 в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, были им продана по договору купли-продажи 01.11.2011г. ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, 2005г.рождения (л.д.35-36 т. 2).

С целью установления действительной стоимости отчужденной квартиры на момент ее отчуждения (ДД.ММ.ГГГГ), по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО17 АНО «ЭкспертКонсалтЦентр». По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, действительная (рыночная) стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (л.д.72-109 т.2).

Кроме того, из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 № (л.д.67) усматривается, что ее наследник по завещанию ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО15 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество в виде недополученной пенсии, денежных вкладов.

В период шестимесячного срока для принятия наследства, установленного ст.ст.1152, 1152 ГК РФ, другой наследник – племянница наследодателя ФИО3 (истица по настоящему делу) обратилась с подобным заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Принимая во внимание, что в соответствии с проведенными посмертными судебными комплексными психолого-психиатрическими экспертизами, ФИО1 в момент совершения сделок купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а учитывая, что в связи с вынесенным Нагатинским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, завещание ФИО1 было признано недействительным, как совершенное с пороком воли, а ФИО11 и ФИО3 являются наследниками одной очереди, суд приходит к выводу об исключении из числа наследников по закону ФИО11, так как из ее заявлений нотариусу следует, что она выразила свою волю на принятие наследства не по всем основаниям, а только лишь по завещанию.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с изложенным, суд, признавая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, приходит к выводу, что включению в наследственную массу подлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 50:15:030806:0063 площадью 363 кв.м.

- ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:15:030806:0062 площадью 363 кв.м.

- ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:15:030806:0052

- 5/8 долей жилого дома площадью 96 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>

- однокомнатная квартира, общей площадью 32,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> бульвар,<адрес>.

В связи с отчуждением Шипиловым П.В. спорной квартиры Яснову В.Д., являющемуся с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также объективных обстоятельств, добросовестным приобретателем, в соответствии с правилами ст.ст.177, 171 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истицы действительная (рыночная) стоимость отчужденной им квартиры в размере <данные изъяты>.

При этом, наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, и с учетом того, когда наследник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.73 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения прав на наследство наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истец Фирсова Т.В. является единственным наследником к имуществу умершей Фирсовой Н.Н., в установленные законом сроки обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако вступить в права на недвижимое имущество ей воспрепятствовали факты оформления недействительного завещания к имуществу Фирсовой Н.Н. и переоформление имущественных прав на ответчика по сделкам, подлежащих признанию недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (п.101).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.102).

С учетом изложенного у суда нет оснований для удовлетворения заявления ответчика о применения последствий пропуска срока исковой давности, т.к. начало его течения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу решения Нагатинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительным завещания, поскольку при наличии завещания у истицы отсутствовало право наследовать имущество Фирсовой Н.Н.

Вместе с тем, зарегистрированные права за ФИО2 на спорное недвижимое имущество не может быть признано отсутствующим, так как в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такое требование может быть заявлено, когда отсутствуют иные способы защиты и восстановления нарушенного права. С учетом особенностей настоящего дела, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания совершенных сделок недействительными, и признания за истцом права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются соответствующими платежными документами. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях суде, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную истцами за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и их взаимную связь, суд приходит к выводу, что иск Фирсовой Т.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Московский б-р, <адрес> между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения земельных участков и доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, право собственности в ФИО5 наследования на:

- 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое. 1-этажный, общая площадь 96 кв.м., инв. №, лит.А-А1-А2-а-а1, Г-Г1, Г2

- земельный участок с кадастровым номером 50:15:030806:0063 площадью 363 кв.м.

- ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:15:030806:0062 площадью 363 кв.м.

- ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:15:030806:0052 площадью 363 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на:

- 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое. 1-этажный, общая площадь 96 кв.м., инв. №, лит.А-А1-А2-а-а1, Г-Г1, Г2

- земельный участок с кадастровым номером 50:15:030806:0063 площадью 363 кв.м.

- ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:15:030806:0062 площадью 363 кв.м.

- ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:15:030806:0052 площадью 363 кв.м.

расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес>а, <адрес>, в пользу ФИО3 в качестве применения последствий недействительности сделки купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский б-р, <адрес>, 2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном ФИО5 в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья: Т.К.Двухжилова.