Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3993/2020 ~ М-3771/2020 от 19.06.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-005343-82 (2а-3993/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	В.М. Бесмана И.Г. Бриненко, действующей на основании доверенности от 27.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бесмана Владимира Мечиславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шиндяпиной Елене Сергеевне о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию в части определения размера удержания, бездействия по рассмотрению обращения, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Бесман Владимир Мечиславович (далее – заявитель, должник, административный истец) обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шиндяпиной Елене Сергеевне (далее – СПИ Шиндяпина Е.С., административный ответчик) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию в части определения размера удержания, полагая, что тем самым нарушается его право на достойную жизнь, поскольку после удержания денежных средств в его распоряжении остается доход ниже величины прожиточного минимума, испрашивая об устранении допущенных нарушений. Кроме того, полагает, что административный ответчик не представил ему копию исполнительного документа по одному из исполнительных производств.

Определением от 22.06.2020 к участию в деле в качестве: административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), а в качестве заинтересованных лиц – акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – общество «Тинькофф банк»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»). Кроме того, определением от 06.07.2020 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ» ; все вместе – взыскатели, заинтересованные лица).

В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что им оспариваются как постановление от 29.10.2019, которым обращено взыскание на его пенсию с установлением размера удержания в размере 50 % пенсии и иных доходов (далее – постановление от 29.10.2019), так и постановление от 29.11.2019, которым размер удержания снижен до 25 % (далее – постановление от 29.11.2019). Не оспаривал, что заявление от 14.11.2019 о снижении размера удержаний (далее – заявление от 14.11.2019) было написано им самим без какого-либо принуждения, однако размер в 25 % был указан им со слов СПИ Шиндяпиной Е.С., которая сообщила, что он может быть снижен до указанного предела.

Бездействия по непредставлению копии исполнительного документа оспариваются в части исполнительного документа в пользу общества «Сбербанк России», но не оспаривал факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> (далее – ИП-118098) о взыскании денежных средств в пользу данного взыскателя.

Сообщил, что ранее по данному вопросу обращался к Президенту Российской Федерации, органы прокуратуры, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок.

Представитель Управления полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств от представителей, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия, не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел № 10RS0011-01-2017-003582-79 (2а-1559/2017), сводного исполнительного производства № <данные изъяты> (далее – СИП-54067) и включенных в него исполнительных производств №№ <данные изъяты> (далее – ИП-54067), <данные изъяты> (далее – ИП-87070), <данные изъяты>-ИП (далее – ИП-73983), ИП-118098, суд приходит к следующим выводам.

Бесман В.М., <данные изъяты> года рождения, с 25.10.2017 является получателем страховой пенсии по старости. Должник с 1971 года проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, общей площадью 44,8 кв.м, в том числе, жилой – 29,39 кв.м., где в настоящее время проживает один.

У административного истца имеется брат, также получающий пенсию, проживающий в <данные изъяты> области, о чем истец пояснил в судебном заседании.

Заявитель с 01.11.2019 по 26.06.2020 не имел доходов облагаемых страховыми взносами.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.02.2017 № 10RS0011-01-2017-003582-79 (2а-1559/2017) (далее – решение от 28.02.2017) с заявителя в пользу общества «Сбербанк России» взыскана образовавшаяся в 2015-2017 гг. задолженность по кредитному договору в сумме 83287,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2698,64 руб., а всего – 85986,58 руб.

Выданный на основании решения от 28.02.2017 исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения и постановлением от 25.09.2019 (далее – постановление от 25.09.2019) было возбуждено ИП-118098 о взыскании с должника 85902,74 руб. Копия постановления от 25.09.2019 была направлена в адрес должника и получена им.

ИП-118098 постановлением от 29.10.2019 было присоединено к СИП-54067, в которое 03.07.2019 были объединены:

– ИП-54067 о взыскании 44867,24 руб. в пользу общества «Тинькофф банк», возбужденное 14.05.2019;

– ИП-73983 о взыскании 200,00 руб. в пользу ООО «КРЦ», возбужденное 06.06.2019;

– ИП-87070 о взыскании 200,00 руб. в пользу ООО «КРЦ», возбужденное 27.06.2019.

Как до объединения указанных исполнительных производств в сводное, так и после, должностными лицами Управления проверялось имущественное положение должника, однако имущество, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

С сентября по декабрь 2019 г должник получал страховую пенсию по старости вместе с фиксированной выплате к страховой пенсии (далее – пенсия) в размере 8502,36 руб. и федеральную социальную доплату (далее – ФСД) в соответствие с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон № 178-ФЗ) в сумме 903,70 руб. (всего 9406,06 = 8502,36 + 903,70), а с января по июнь 2020 г – пенсию в размере 9063,58 руб. В 2020 г выплата ФСД не осуществлялась.

В связи с установлением факта получения должником пенсии, СПИ Шиндяпиной Е.С. было вынесено постановление от 29.10.2019, которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 131169,98 руб. (85902,74 + 44867,24 + 200,00 + 200,00), с установлением удержания в размере 50 % пенсии до погашения задолженности.

В этот же день копия постановления нерегистрируемым почтовым отправлением была направлена должнику и в орган, осуществляющий выплату пенсии.

Административный истец 14.11.2019 обратился к СПИ Шиндяпиной Е.С. с заявлением (далее – заявление от 14.11.2020), в котором просил снизить с 50 % до 25 % размер удержаний в связи с тяжелым материальным положением.

По результатам рассмотрения указанного заявления СПИ Шиндяпиной Е.С. постановлением от 29.11.2020 оно было удовлетворено в полном объеме, в связи с чем в орган, производящий удержание было направлено распоряжение от 29.11.2020 о снижении размера удержаний с 50 % до 25 %.

Органом, производящим выплату пенсии заявителю, было удержано и перечислено на депозитный счет подразделения Управления с последующим распределением между взыскателями: в декабре 2019 г – 4703,03 руб. (исходя из размера удержаний 50 %), с января по июнь 2020 г – по 2265,89 руб. ежемесячно, а всего было удержано, перечислено и распределено 18298,37 руб.

Должник 18.02.2020 обратился с заявлением о предоставлении копий исполнительных документов для обжалования, в связи с чем в его адрес нерегистрируемым почтовым отправлением были направлены копии двух судебных приказов и обоих исполнительных листов по ИП-54067 и ИП-118098, а также копии постановлений о возбуждении всех четырех исполнительных производств, что следует, в том числе, из его письменных объяснений от 03.03.2020.

Административный истец обратился с заявлениями, по существу содержащие соответствующие заявленные по настоящему административному иску требования:

– 10.01.2020 – в Администрацию Президента РФ, которая была передана в Управление, которое письмом от 03.02.2020 дало на него ответ;

– 13.04.2020 – в прокуратуру Республики Карелия, которая была передана в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления (далее – ОСП № 2 Управления), по результатам рассмотрения которой в его адрес 15.05.2020 был направлен ответ.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 16.06.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет законность постановлений от 29.10.2019 и от 29.11.2019 в контексте сохранения у административного истца дохода выше величины прожиточного минимума, а также бездействия по направлению в его адрес вопии исполнительного документа, на основании которого возбуждено ИП-118098, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных по СИП-54067 (а также входящих в его состав исполнительных производств) действий (бездействия) и вынесенных постановлений.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого постановления со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Срок обращения с настоящим административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявителем пропущен.

Вместе с тем, с учетом возраста заявителя, ранее предпринимавшихся им мер по обращению с аналогичными заявлениями в Администрацию Президента РФ, органы прокуратуры, а с 12.03.2020 – с учетом ограничительных мер, установленных в Республике Карелия распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия», разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, заявленного административным истцом ходатайства, суд полагает возможным восстановить его.

При этом суд принимает во внимание последовательность обращения по заявленным в рамках настоящего спора требований в органы, которые он полагал компетентными. При этом в последующем данные обращения перенаправлялись в Управление и подлежали рассмотрению применительно к положениям за судебной защитой. Кроме того, суд учитывает значимость правовых последствий, связанных с оспариваемыми актами.

Отказ в административном иске по одним формальным основаниям пропуска срока на обращение в суд без правовой оценки законности оспариваемых решений административных органов фактически влечет отказ в судебной защите нарушенного, по мнению административного истца, права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (определения Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 92-КА19-2, от 04.10.2019 № 45-КА19-7, от 07.02.2020 № 32-КА19-8 и др.).

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичное ограничение установлено ч. 4 ст. 69 Закона, согласно которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 79 Закона установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу абзацев второго и восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество:

– жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

– продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона).

Из п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона следует, что взыскание может быть обращено на страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительную пенсию, срочную пенсионную выплату.

Возможность удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

При этом в силу ч. 2 ст. 99 Закона, чч. 2 и 3 ст. 29 Закона № 400-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) удержания с должника-гражданина производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, при этом может быть удержано не более пятидесяти процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из вышеуказанных нормативных актов вытекает допустимость обращения взыскания, как в размере 50 %, так и в размере 25 % получаемой заявителем пенсии, а также ФСД, которая не отнесена к числу исключений, перечисленных в ч. 1 ст. 101 Закона.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 4, ч. 2 ст. 99 Закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

Вместе с тем, при этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования и конституционного принципа исполнимости судебных решений, которое следует рассматривать как элемент судебной защиты, в связи с чем защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П и др.).

Пунктом 3 статьи 1, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлена обязанность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных нормативных предписаний, вытекает обязанность должника, пусть и имеющего определенные трудности, связанные с исполнением обязательства, как при добровольном, так и принудительном их исполнении, предпринимать определенные усилия в целях получения дополнительных средств для повышения размера получаемого им дохода, часть которого может быть направлена для исполнения своих обязательств.

Должник, пусть и получающий доход ниже прожиточного минимума, но по обстоятельствам, находящимся в сфере его контроля, не предпринимающий каких-либо действенных мер по получению дополнительного дохода: как в связи с предполагаемым наличием у него права на получение мер поддержки (от лиц, несущих алиментные обязательства, а также социальной от публично-правовых образований), так и от находящегося в его собственности (пользовании) имущества, не вправе ссылаться исключительно на недостаточность остающихся в его распоряжении денежных средств в качестве обстоятельства, полностью освобождающего его от исполнения вступившего в законную силу судебного акта (аналогичный, по сути, подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2020 № 78-КА20-5).

Должником не предпринимались меры по получению предусмотренной ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом принимается во внимание, что даже наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу п. 58 Правил предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761, не предопределяют отказ в их назначении, т.к. имеется возможность заключения соглашений о погашении задолженности, а также признание уважительными причин ее образования (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020).

Помимо этого, заявителем не предпринимаются и меры по получению вспомоществования (алиментов) от своего брата (применительно к положениям ст. 93 Семейного кодекса Российской Федерации), а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности их получения, в том числе, в связи с его нетрудоспособностью или еще большей нуждаемостью.

Положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П до урегулирования федеральным законодателем соответствующего порядка, устанавливают безусловный имущественный иммунитет в отношении единственного жилого помещения (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381 по делу № А53-31352/2016).

С учетом изложенного и исходя из конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства, а также учитывая риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, суд отмечает недопустимость в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств, не превышающих 500000 руб. (с учетом § 5 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), обращения взыскания на единственное жилое помещение должника или его часть.

С учетом изложенного, а также того обстоятельство, что должник проживает в квартире на основании договора социального найма, обращение взыскания на нее недопустимо.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанный запрет распространяет свое действие лишь в отношении отчуждения, то есть безвозвратного прекращения права собственности должника в отношении принадлежащего ему единственного жилого помещения либо его части.

Данный запрет, особенно в контексте возможности освобождения должника от исполнения судебного акта путем полного прекращения удержания из получаемого им дохода в связи с тем, что размер получаемых им денежных средств ниже величины прожиточного минимума, не распространяется на установление в предусмотренном законом порядке иных временных ограничений в отношении единственного жилого помещения, позволяющих извлекать доход от его использования, при условии, что тем самым в пользовании должника и членов его семьи сохранится любое из поименованных в ст. 16 ЖК РФ жилых помещений, учитывая состав семьи и учетную норму(ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 76 ЖК РФ).

Заявитель единолично занимает двухкомнатную квартиру, площадь которой, хотя и не является очевидно чрезмерной, значительно превышает установленные решением Петрозаводского городского Совета от 27.12.2005 № XXV/XXV-256 учетную норму, равную 10 кв.м, и норму предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, равную 15 кв.м (которая может быть превышена, но не более чем в два раза, если оно составляет одну комнату или однокомнатную квартиру), однако мер по получению дохода от указанного жилого помещения, в том числе, посредством заключения временного договора поднайма части занимаемой им квартиры (комнаты) в соответствие со ст.ст. 76-78 ЖК РФ, ст. 685 ГК РФ, не предпринимает.

Учитывая, в том числе, определенные риски, связанные с возрастом должника, а также очевидную привязанность к занимаемому им жилому помещению, где он проживает на протяжении почти 50 лет, он был вправе как самостоятельно, так и посредством содействия наймодателя, органов опеки и попечительства, так и иных государственных или муниципальных органов, оказывающих социальную помощь, предпринять меры по сдаче временно в поднаем за плату части занимаемого им жилого помещения (одной из комнат), как в целях уменьшения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, так и в целях получения дохода, достаточного для погашения задолженности по СИП-54067.

Кроме того, применительно к периоду, начиная с 01.01.2020 суд учитывает, что с указанного числа заявитель получает пенсию в сумме 9063,58 руб.

Вместе с тем, Законом Республики Карелия от 13.09.2019 № 2395-ЗРК «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Республике Карелия на 2020 год» величина прожиточного минимума пенсионера в Республике Карелия в целях установления социальной доплаты к пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на 2020 год установлена в размере 11836 руб.

С учетом изложенного, заявитель в силу взаимосвязанных положений пп. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», чч. 1, 4-7 ст. 12.1 Закона № 178-ФЗ вправе претендовать на получение федеральной и (или) региональной доплаты к пенсии до размера указанной величины прожиточного минимума, которая выплачивается исключительно по обращению лица, претендующего на ее (их) получение, однако с заявлением о ее получении в 2020 г не обращался.

При этом настоящим решением не констатируется право заявителя на получение указанных доплат, субсидии, алиментов, но констатируется, что им не предпринимались меры (не подаются заявления с приложением необходимых документов), направленные на их получение.

Непринятие совокупности указанных мер по повышению размера своего дохода не дает заявителю права (в том числе, в контексте п. 2 ст. 10 ГК РФ) ссылаться на несоответствие остающихся после произведенного удержания из пенсии в его распоряжении денежных средств величине прожиточного минимума, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности постановлений от 29.10.2019 и от 29.11.2019.

Таким образом, у СПИ Шиндяпиной Е.С. имелись фактические и правовые основания для вынесения указанных постановлений, которые вынесены с соблюдением установленного порядка (включая срок рассмотрения заявления от 14.11.2019, установленный взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 64.1 Закона), компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что после исчерпания должником указанных мер, направленных на увеличение размера получаемого им дохода (в том числе, в случае их безрезультатности по обстоятельствам, не зависящим от него самого), и при сохранении в его распоряжении части пенсии и иных выплат в размере, не превышающем величину прожиточного минимума, а равно при возникновении обстоятельств, объективно свидетельствующих о росте расходов заявителя (например, если по состоянию здоровья он объективно нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, продуктов питания или медицинских услуг), он вправе вновь обратиться с заявлением о снижении размера удержания (вплоть до полного освобождения), представив соответствующие доказательства, а в случае отказа в удовлетворении (недостаточном снижении) – обжаловать соответствующее решение в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении от 14.11.2019 административный истец добровольно и без принуждения просил снизить размер удержания до 25 %, соглашаясь, тем самым с данной величиной удержания.

Имея возможность определить любой иной размер удержания, заявитель полагал возможным воспользоваться разъяснениями СПИ Шиндяпиной Е.С., что ни само по себе, ни в совокупности с сообщенными им обстоятельствами написания заявления от 14.11.2019, не свидетельствует об искажении его воли при оформлении данного волеизъявления.

Недопустимость недобросовестного процессуального поведения, в том числе, в публичных процессуальных отношениях (имея ввиду то обстоятельство, что исполнение судебных решений следует рассматривать как элемент судебной защиты), констатировалась Президиумом Верховного Суда РФ в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Соответственно, одобрение указанного размера удержаний, а тем более, испрашивание у СПИ Шиндяпиной Е.С. о снижении ранее определенного размера удержаний до указанного предела, не дает заявителю права в судебном порядке требовать признания незаконным постановления от 29.11.2019, принятого на основании заявления от 14.11.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Тем более, отсутствуют основания для возврата удержанных у должника с учетом его заявления денежных средств, в последующем перечисленных взыскателям, нарушая тем самым уже их права.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 50 Закона должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Ни указанные, ни иные положения Закона не наделяют должника правом на получение от судебного пристава-исполнителя копии исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено, тем более, что ранее им было получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по выдаче должнику копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако положения абзаца третьего части первой статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают его предоставить стороне исполнительного производства возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (притом что указанные бездействия не являются предметом судебного разбирательства).

Таким образом, суд находит, что СПИ Шиндяпиной Е.С. не было допущено какого-либо бездействия по непредставлению копии исполнительного документа, на основании которого было возбуждено ИП-118098.

Кроме того, административными ответчиками представлены доказательства, подтвержденные должником, свидетельствующие о получении им, в том числе, копии исполнительного документа, на основании которого было возбуждено ИП-118098, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении названных требований.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 31.07.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 31.08.2020 включительно.