Решение по делу № 2-4781/2016 ~ М-5207/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Клепикова ОВ к Суранов НМ о взыскании стоимости неотделимых улучшений, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Клепикова О.В. с иском к Суранову Н.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..... Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> данная сделка по иску ФИО5 признана недействительной. Она (истец) является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела квартиру у лица, которое не могло ее отчуждать, о чем она не могла знать. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она (истец), пользуясь квартирой, успела сделать в ней капитальный ремонт. В связи с принятием решения об изъятии у нее квартиры и выселении, ею (истцом) было подано исковое заявление о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> были частично удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика ФИО5 стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире в размере .... рублей на <Дата обезличена>. Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> указано, что стоимость неотделимых улучшений необходимо было применить на дату <Дата обезличена>, и взыскать с ответчика ФИО5 половину стоимости в размере .... рубля. Кроме того, обосновывая взыскания с ФИО5 .... доли улучшений, судебная коллегия указала, что ФИО5 является собственником только .... доли, в связи с чем, должен отвечать в пределах своей доли. Поскольку собственником .... доли спорной квартиры до настоящего времени остается Суранов Н.М., то с него подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений равной его доле, то есть в размере .... рубля. В связи с чем, истец просила суд взыскать с Суранова Н.М. стоимость неотделимых улучшений в размере .... рубля, расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля.

В судебном заседании истец Клепикова О.В.. поддержала свои исковые требования, повторив доводы иска. Суду пояснила, что размер неотделимых улучшений установлен определением Иркутского областного суда, в настоящее время Суранов Н.М. является собственником .... доли в спорной квартире и поэтому должен отвечать в пределах своей доли. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Суранов Н.М. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В связи с неизвестностью его места нахождения, удом на основании определения суда в соответствии с о ст. 119 ГПК РФ привлечен для защиты интересов Суранова Н.М. адвокат ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера от <Дата обезличена> и определения суда, в судебном заседании возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Клепиковой О.В. к Суранову Н.М. о взыскании суммы стоимости неотделимых улучшений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Это подтверждается решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>.

Кроме того, ФИО5 является племянником умершей ФИО7 и двоюродным братом ответчика Суранова Н.М. Данное обстоятельство установлено решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчик Суранов Н.М. является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Это подтверждается договором мены от <Дата обезличена>. Право Суранова Н.М. на .... доли в собственности на указанное помещение на основании договора мены, в установленном порядке было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

В настоящее время место нахождения ответчика Суранова Н.М. неизвестно, что подтверждается ответом из ГУ Пенсионный фонд <адрес обезличен>, ответом ЗАГС по <адрес обезличен> об отсутствии записи о смерти Суранова Н.М., справкой УФМС России по Иркутской области от <Дата обезличена>, согласно которой Суранов Н.М. снят с учет по спорной квартире <Дата обезличена> на основании решения уда от <Дата обезличена> и иного места регистрации не указано.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования Клепиковой О.В. к ФИО5 о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворены в размере .... рублей. При этом, суд, определяя размер неотделимых улучшений, определил их размер на дату <Дата обезличена>.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, решение от <Дата обезличена> изменено; указано на необходимость взыскания .... стоимости неотделимых улучшений с ФИО5, поскольку он является собственником .... доли в квартире, и кроме того, указано, что определять размер неотделимых улучшений необходимо на дату по состоянию на <Дата обезличена>. При этом, апелляционным определением установлен размер неотделимых улучшений в квартире в размере .... рубля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд принимает как доказанное обстоятельство того, что размер стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в спорной квартире, составляет .... рубля.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В силу статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу, что требование Клепиковой О.В. о взыскании с Суранова Н.М. стоимости неотделимых улучшений с Суранова Н.М. как с собственника .... доли в спорной квартире, что составляет .... рубля, подлежит удовлетворению.

До настоящего времени ответчиком Сурановым Н.М., его представителем ФИО6 в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы неотделимых улучшений в пределах доли ответчика.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере .... рубля, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере .... рубля.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что иск Клепиковой О.В. подлежит удовлетворению, с Суранова Н.М. в пользу Клепиковой О.В. подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: ...., в размере .... рубля, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере .... рубля.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепикова ОВ к Суранов НМ о взыскании стоимости неотделимых улучшений, расходов по госпошлине удовлетворить.

Взыскать с Суранов НМ в пользу Клепикова ОВ денежную сумму в размере .... рубля, госпошлину в размере .... рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

....

....

....

Судья Смирнова Т.В.