Решение по делу № 2-317/2017 ~ М-77/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    (копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан                         01 марта 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ЗАО СГ «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО СГ «<данные изъяты>», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № по <данные изъяты> РБ дело № № было вынесено решение о взыскании с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в пользу ФИО10: недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг независимого эксперта- <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда-<данные изъяты> рублей, штрафа-<данные изъяты> рубль, оплаты услуг представителя- <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рубля. Вышеуказанным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СГ «<данные изъяты>» и ФИО11 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу № №, период страхования с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск-полное КАСКО, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО12., были причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь. В соответствии с условиями договора ЗАО СГ «<данные изъяты>» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта повреждений данного автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО13 обратился в ЗАО СГ «<данные изъяты>» с досудебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения. После отказа ответчиком в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением о защите своих прав. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № по <данные изъяты> РБ исковые требования истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «<данные изъяты>» произвело выплату по вышеуказанному решению суда в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № №. Согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, что является базой для расчета неустойки. В связи с тем, что ЗАО СГ «<данные изъяты>» изначально по заявлению ФИО14 о страховой выплате не выполнил свои обязательства по полному (реальному) страховому возмещению в полном объеме, а также просрочило выплату по досудебной претензии и произвело ее только по решению мирового судьи судебного участка № № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику согласно расчета истца начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерна с причиненным ущербом, считает, что данная сумма подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За представление интересов истца в суме им были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО16, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчик ЗАО СГ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленное почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)(подпункт 1 пункта 2).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СГ «<данные изъяты>» и ФИО17 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу № №, период страхования с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов №, страховой риск-полное КАСКО, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО18., были причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь.

В соответствии с условиями договора ЗАО СГ «<данные изъяты>» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений данного автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО19 обратился в ЗАО СГ «<данные изъяты>» с досудебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, мотивируя тем, что размер страховой выплаты определен страховщиком в сумме <данные изъяты> рублей, которая перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № № по <данные изъяты> РБ ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в пользу ФИО20: недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг независимого оценщика- <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда-<данные изъяты> рублей, штрафа-<данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения по заявлению ФИО21 в полном объеме добровольно не исполнено, а также просрочена выплата по досудебной претензии и выплачено только по решению мирового судьи судебного участка № № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате по досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства ответчиком, значимости для истца его права на получение страхового возмещения, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца до размера реально причиненного истцу ущерба <данные изъяты> рублей.

Соответствующее заявление от ЗАО СГ «<данные изъяты>» в деле имеется, содержится в отзыве на исковое заявление (л.д. №).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО22 составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании. Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд находит исковые требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО23 к ЗАО СГ «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в пользу ФИО24 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов