Решение по делу № 2-3025/2021 ~ М-2002/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-3025/2021

УИД 03RS0017-01-2021-005411-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Кинзягулова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Анвара Ахметовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик (далее ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик»-СЗ) о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес> РБ. После передачи квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, на неоднократные устные обращения об их устранении ответчик не реагировал. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарипова А.А. удовлетворены частично. С ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу Шарипова А.А. в счет возмещения расходов по устранению недостатков в строительстве взыскана сумма в размере 299 032 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг за проведение заключения в размере 27 000 рублей, а также судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 296 041 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от совокупного размера взыскиваемой суммы, определенной судом, расходы на представительские услуги в размере 30 000 рублей, почтовые услуги в размере 205 рублей 68 копеек.

Истец Шарипов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кинзягулов А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - СЗ своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Генеральный директор направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым А.А. и ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №. В соответствии с условиями договора истец принял долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома на квартиру №№ расположенную по адресу: РБ, <адрес>, стоимость которой составила 2 173 600 рублей.

Обязательства по оплате суммы по договору со стороны Шарипова А.А. исполнены в полном объеме, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами.

Согласно заключению эксперта 38-08/19Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АшкадарЭксперт», помещения квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> имеют недостатки. Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Указанным решением суда исковые требования Шарипова А.А. удовлетворены частично. С ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу Шарипова А.А. в счет возмещения расходов по устранению недостатков в строительстве взыскана сумма в размере 299 032 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151 016 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг за проведение заключения в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 583 рубля 96 копеек. С ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 490 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была.

Следовательно, сумма неустойки подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены некачественно оказанной услуги – 299 032 рубля 18 копеек, которая составит 296 041 рубль 85 копеек, исходя из следующего расчета 299 032 рубля 18 копеек x 3% x 33 дня.

В своем возражении ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также то, что неустойка в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер и не должна вести к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также то, что ранее решением суда в пользу истца была взыскана сумма штрафа в размере 151 016 рублей 09 копеек, которая по своей правовой природе также является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере 296 041 рубль 85 копеек и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 20 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора №б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Кинзягуловым А.Ф., последний обязался предоставить и оказать информационно-консультационные и юридические услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридической помощи составляет 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Кинзягулов А.Ф.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Принимая во внимание, что соответствующие требования были предметом рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков строительных работ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 205 рублей 68 копеек, которые подтверждаются представленной суду квитанцией.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 2 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарипова Анвара Ахметовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««ИнвестРайСтройЗаказчик»- Специализированный застройщик в пользу Шарипова Анвара Ахметовича неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 68 копеек, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик»- Специализированный застройщик в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года.

Судья А.Х. Гаязова