Решение по делу № 33-24250/2016 от 16.08.2016

Судья Байрак Г.Ф. Дело № 33-24250/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мошкаловой В.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арсеньева И.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арсеньевой И.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мошкалова В.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суду необходимо было применить 10% погрешность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мошкаловой В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы «<...>» государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения на основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >1 В.И., заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>.

<...> истица обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. <...> истице была доплачена сумма страхового возмещения в размере <...>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...>» от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>

Судом первой инстанции правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку установлено, что выплаченная истице сумма страхового возмещения не покрывает расходы на приведение автомобиля в прежнее состояние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недостающего страхового возмещения в размере 15189 рублей 03 копейки.

Штраф и неустойка правомерно взысканы судом первой инстанции на основании п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», моральный вред правильно взыскан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы также верно взысканы с ответчика на основании ст.ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной же жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: