Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1757/2017 от 10.03.2017

Судья Анохин А.А.                Дело № - 22-1757/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар     05 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи         Климова В.Н.,

секретаря             Мишиной Г.М.,

с участием:    

прокурора                         Лытченко О.С.,

адвоката                     Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева А.В., а также возражениями государственного обвинителя Кошакова Р.Ю. на постановление Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.01.2017 года, которым

ходатайство осужденного Тимофеев А.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания 24 декабря 2001 года, конец срока – 23 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. об отмене постановления суда и условно-досрочном освобождении осужденного Тимофеева А.В., мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за отсутствие оснований к удовлетворению жалобы и обоснованность постановления суда, суд,

У С Т А Н О В И Л :

отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Тимофеева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на отсутствие достаточных оснований и необходимость отбытия им наказания назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.В. просит об отмене постановления суда, указывая, что суд без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошаков Р.Ю. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, справедливым и не подлежащим изменению, либо отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания части наказания, обоснованно учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно материалов дела Тимофеев А.В. показал себя с удовлетворительной стороны. Имеет 6 поощрений, 24 взыскания. По характеру спокойный, общительный. На замечания реагирует своевременно.

Администрация колонии ходатайство об условно-досрочном освобождении Тимофеева А.В. от отбывания наказания не поддержала.

Вывод суда о преждевременности принятия решения об удовлетворении ходатайства является правильным.

По приговору Краснодарского краевого суда от 24.04.2002 года Тимофеев А.В. осужден за особо тяжкое преступление к которому условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, а ко дню рассмотрения ходатайства им отбыто 15 лет 29 дней, что составляет более 2/3 срока назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы являться основанием отмены, либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд    

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тимофеева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья краевого суда                         В.Н. Климов