Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2017 (2-3503/2016;) ~ М-2754/2016 от 05.09.2016

№ 2-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Славцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова А.Л. к Монаенкову В.А., СПАО «ВСК – страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Монаенкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины, <данные изъяты> Монаенков В.А. не выполнил требование ПДД РФ, допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> 2013 г.в. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Монаенкова В.А. управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский». Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 25.07.2016 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 69671,15 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17496 рублей, 69671,15руб.+ 17496руб.= 87167,15 рублей - сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика. Кроме того, он понес судебные расходы: госпошлина в размере 2290,13 рублей, услуги нотариуса 1000 рублей, услуги представителя 7000 рублей, услуги связи 403,60 рублей. Просит суд, с учетом уточнений от 02.06.2017г., взыскать в его пользу с ответчика в 69671,15 рублей стоимость материального ущерба, утрату товарной стоимости в размере 17496 руб., судебные расходы: госпошлину в сумме 2290,13 рублей, услуги нотариуса в сумме 1000 рублей, услуги представителя 7000 рублей, услуги связи 403,60 рублей (л.д.4, 130).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, ответчик Монаенков В.А., привлеченный определением суда от 09.03.2017 г. (л.д.98), с заявленными исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что в произошедшем 8 февраля 2016 года, дорожно-транспортном происшествии виновность ответчика не установлена, в отношении него вынесено постановление, которым административное производство прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ООО ЦНЭ «П» о провел авто-техническое исследование механизма этого ДТП и согласно заключению «В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, в случае прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты> столкновение с автомобилем <данные изъяты>, разъезд данных автомобилей был невозможен, и их столкновение происходило бы иными частями кузовов». Гражданская ответственность Монаенкова В.А. была застрахована, выдан Хакасским филиалом СПАО «ВСК - страховой дом» страховой полис №. Оригинал страхового полиса 28 марта 2015 года во время постановки на учет транспортного средства, им представляя в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», о чем была сделана соответствующая отметка в его заявлении о постановке на учет. Не согласен с экспертным заключением ООО «СЭ» № от 25 июля 2016 года, где сумма восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № указана без учета износа, и значительно завышена. Об осмотре он не был извещен надлежащим образом о его месте и времени. А также завышена и сумма УТС в размере 17496 рублей указанная в заключении № от 25 июля 2016 года, так как рассчитывалась от суммы 69671,15 рублей. Полагают, что виновником в ДТП является управлявший автомобилем Коробейников А.А., к показаниям свидетеля ЖВВ следует отнестись критически, т.к. он сообщает сведения не соответствующие действительности, свидетель ехал по правому ряду, на перекрестке поворачивал и притормозил, остановился пропуская пешеходов, а он - Монаенков В.А. ехал посередине дороги, сигнал светофора был зеленый, перед ним двигалось еще несколько авто, которые проехали перекресток.

Представитель ответчика СПАО «ВСК – страховой дом» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 134,166), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.75), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которых указал, что согласно «Карточки договора по ОСАГО» полис № выдан ВСК 02.02.2015г. со сроком страхования с 02.02.2015г. по 01.02.2016 г., согласно примечанию - ввиду замены в/у выдан полис № от 14.11.2015г. страхователь СКА, ТС - <данные изъяты>, г.н. №, выдан СП филиалом. Именно такие даты и значится на официальном сайте PCА, где отражаются все договоры ОСАГО, легально заключенные страховыми компаниями со страхователями. Полис, который фигурирует в материалах дела является подделкой которыми наводнен рынок Росси, бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, возможность наличии нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 72-75,109).

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», привлеченный определением суда от 03.05.2017 г. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 134,165), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.136 оборот), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым указал, что 09 марта 2016 года Коробейников А.Л. обратился в страховую компанию ООО «НСГ - Росэнерго» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.02.2016 г. в городе Минусинске с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением Монаенкова В.А. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Коробейникова А.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», страховой полис № со сроком действия с 10 января 2016 года по 09 января 2017 года. Как следует, из справки ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахован в страховой компании САО «ВСК» страховой полис №. Однако при обращении Коробейникова А.А. в страховую компанию ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховой компанией ООО «НСГ - Росэнерго» в выплате страхового возмещения отказано. Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Страховая компания САО «ВСК» застраховавшая по договору ОСАГО № гражданскую ответственность лица, причинившего вред (<данные изъяты>, г/н №) рассмотрев заявку на осуществление прямого возмещения убытков отклонили акцепт на шаге ожидания ответственным страховщиком, сославшись на то, что вред был причинен иным транспортным средством чем то, что указанно в договоре ОСАГО №. Указанный страховой полис не подтверждает страхование гражданской ответственности виновника ДТП при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, участвующий в данном ДТП. Следовательно, ООО «НСГ-Росэнерго» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему Коробейникову А.Л. (л.д.136).

Свидетель МАВ суду пояснила, что была свидетелем ДТП, т.к. вместе с Коробейниковым А.А. ехала на автомобиле по <адрес>, собирались поворачивать на <адрес> на лево, ехали на зеленый сигнал светофора, остановились на перекрестке пропуская встречные автомобили, автомобиль стоял по центру. Загорелся красный свет светофора, продолжили маневр поворота. Было темно, горели фары, видно было машины. За рулем был Коробейников А.А., она сидела на пассажирском сиденье. Тонировки на автомобиле не было.

Свидетель ДАИ суду пояснил, что был свидетелем ДТП, ехал на автомобиле по <адрес> собирался поворачивать на <адрес>, в старую часть города, остановился на светофоре на красный свет. На перекрестке произошло ДТП. Белый автомобиль с <адрес> поворачивал на <адрес>, на зеленый сигнал светофора, это помнит, так как сам стоял на красный цвет. Серый автомобиль ехал на зеленый, кто в кого врезался не видел. Сразу развернулся и подъехал к серому автомобилю, встал напротив него, включил аварийку, оставил свой номер телефона, а позже его вызвали в ГАИ, вернулся так как сам был в такой ситуации. На перекрестке перед ним стояли машины 2 или три. Полагает, что в ДТП виновен белый автомобиль. Как автомобили стояли на перекрестке, не обратил внимание. Перекресток не видел. Когда начал движение, автомобиль, попавший в ДТП, не стоял на встречной полосе, его движению автомобиль не мешал, ехал на черной <данные изъяты>, ширина машины примерно 1,20-1,60. Машины которые стояли впереди него уехали на зеленый свет. Было темное время суток. Гололеда не было.

Свидетель ЖВВ суду пояснил, что был свидетелем ДТП, ехал в сторону Торгового Центра, подъезжая к перекрестку на <адрес>, остановился, так как загорел жёлтый свет светофора, поворачивал на <адрес>, еще не завернул, а стоял на перекрестке до светофора и пешеходного перехода. Сзади ехал автомобиль <данные изъяты>, он не остановился, а проехал на перекресток, уже на красный свет светофора. Ниссан врезался в автомобиль <данные изъяты>, больше позади него, по ходу движения, автомобилей не было. Кто стоял на светофоре на <адрес> не обратил внимание. Он включил «аварийку», подошел, пострадавших не было, после начали подходить еще люди. Там где произошло столкновение, машин не было, мимо них никто не ездил, позже стали ездить. Оставил свой номер телефона водителю <данные изъяты>, через некоторое время позвонили сотрудники ГИБДД и он дал пояснения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1,п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из сообщения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 18.03.2016 г. в адрес Коробейникова А.Л. (л.д.27, л.д.52) следует, что страховая компания САО «ВСК», застраховавшая по договору ОСАГО № гражданскую ответственность лица, причинившего вред транспортному средству Коробейникова А.Л., рассмотрев направленную ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявку на осуществление прямого возмещения убытков ответила отказом в виду того, что по договору ОСАГО № застрахована гражданская ответственность при использовании иного ТС, чем то, что указано в справке о ДТП. ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Из заключения специалиста № от 19.10.2016 г. (л.д.48-51) следует, что по заявлению Монаенкова В.А. проведено автотехническое исследование для определения механизма ДТП. Специалист пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, в случае прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты> столкновение с автомобилем <данные изъяты>, разъезд данных автомобилей был невозможен, и их столкновение происходило бы иными частями кузовов.

Согласно сообщению Минусинского почтамта УФПС Красноярского края филиала ФГУП «ПР» от 08.12.2016 г. по обращению Монаенкова В.А. по факту невручения ему телеграммы (л.д.63), телеграмма № отправленная Коробейниковым А.Л. в адрес Монаенкова В.А. поступила 27.06.2016 г. в тот же день обработана и передана почтальону в доставку по адресу <адрес>, телеграмма не вручена адресату, в виду не проживания адресата по указанному адресу.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков (РСА) <адрес> от 20.12.2016 г. (л.д.68, л.д.70) в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО №, сроком действия с 02.02.2015 по 01.02.2015 г., заключенном САО «ВСК» в отношении транспортного средства (г.р.з. №, VIN №). Установить личность собственника, страхователя, лиц, ответственность которых застрахована по данному договору не представляется возможным.

Из заявления в САО «ВСК» от 27.01.2015 г. (л.д.77-78) следует, что в страховую компанию обратился СКА с просьбой заключить договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, оплатив страховую премию (л.д.79), получил страховой полис ОСАГО № дата от 02.02.2015 г., срок страховании: с 02.02.2015 года 01.02.2016 года (л.д.76).

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков (РСА) (л.д.80) полис ОСАГО № от 08.02.2016 г. в отношении транспортного средства №, №, договор ОСАГО на 08.02.2016 г. не действует.

Из сообщений САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112) бланк полиса ОСАГО № от 08.02.2016 г. утратил силу, бланк полиса № от 27.01.2015г. находится у страхователя, срок окончания действия договора 01.02.2016 г., что также подтверждается карточкой договора по ОСАГО (л.д.113).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Монаенкова В.А. и <данные изъяты> 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № под управлением Коробейникова А.А. (л.д.12).

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> 2013 г.в. причинены механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении возбужденному 08.02.2016 г. (л.д.142) в отношении Монаенкова В.А. и Коробейникова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения в ходе ДТП с участием водителей не доказано (л.д.143-144).

Гражданская ответственность водителя Коробейникова А.А. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом (л.д.147).

Из карточки учета транспортного средства (л.д.66), заявления (л.д.67) следует, что Монаенков В.А. является собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Эксперт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-18) по состоянию на 08.02.2016 г., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2013 г.в. составляет 69671,15 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17496 рублей.

Согласно заявлению от 09 марта 2016 года (л.д.138) Коробейников А.Л. обратился в страховую компанию ООО «НСГ - Росэнерго» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08 февраля 2016 года в городе Минусинске с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением Монаенкова В.А. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Коробейникова А.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», страховой полис № со сроком действия с 10 января 2016 года по 09 января 2017 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.140) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис №.

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-160) рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, 2012 г. выпуска составляет 58221 руб.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение ООО «СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-18) согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составляет 69671,15 рублей, а также экспертное заключение ООО «СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23) согласно которому утрата товарной стоимости составляет 17496 рублей, т.к. заключение основано на нормативно- правовой документации, соответствует описанию повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, не вызывает сомнения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункта 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Монаенкова В.А. в его пользу 69671,15 рублей материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере 17496 руб., полагая, что свидетельскими показания подтверждается факт того, что виновным в ДТП является Монаенков В.А.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2 ПДД РФ предусматривает, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что свидетельские показания подтверждают факт того, что ДТП произошло по вине водителя Монаенкова В.А., которым был нарушен п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 ПДД, что выразилось в том, что Монаенков В.А. выехал на перекресток дороги "<адрес>" в <адрес> на запрещающий сигнал светофора и не остановился перед стоп-линией; при этом, при возникновении опасности для движения, он не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, что подтверждается показаниями свидетелей, так из пояснений свидетеля ЖВВ, согласующихся с пояснениями свидетеля МАВ, непосредственно видевших момент ДТП следует, что автомобиль под управлением водителя Монаенкова В.А. в нарушение требований ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Коробейникова А.А., причинив материальный ущерб истцу, при этом имел техническую возможность остановиться и не выезжать на перекресток с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора, который он видел заблаговременно, как видел и наличие на перекрестке автомобиля истца заканчивающего поворот на желтый сигнал светофора.

К показаниям свидетеля ДАИ суд полагает отнестись критически, поскольку сам факт ДТП, указанный свидетель не видел, что следует непосредственно из его показаний, и его пояснения сделаны исходя из предположений и личном опыте о том, какая дорожная ситуация была.

Из объяснений СНВ, отобранных 15.02.2017 г., объяснений КАН, отобранных 16.02.2017 г. в результате административного расследования следует, что виновным в ДТП является Коробейников А.А., так СНВ пояснил, что «08.02.2016 около 19.30 час. шёл по <адрес>, со стороны <адрес> к перекрестку <адрес>, метров за 5 заметил, что слева двигается <данные изъяты>, г/номер не помню, серебристого цвета, на зелёный мигающий сигнал светофора, в этот момент с <адрес> поворачивает серая машина, г/номер и марку не помню, при этом не уступая дорогу <данные изъяты>. В результате происходит столкновение. В момент проезда светофорного объекта транспортных средств возле <данные изъяты> серебристого цвета не было, а сзади серой иномарки двигались пара машин».

КАН пояснил, что «08.02.2016 после 19 час. находился возле <адрес>, стал свидетелем ДТП, а именно со стороны <адрес> двигался <данные изъяты>. Впереди которого двигалось два автомобиля, которые проезжали на зеленый сигнал светофора перекрестка <адрес>, а <данные изъяты>, г/номер не помню, выезжает на перекресток на зелёный мигающий сигнал светофора. Сзади двигающиеся т/с по <адрес> со стороны <адрес> останавливаются перед перекрестком. В момент выезда на перекресток <адрес>, т/с <данные изъяты> с <адрес>, в направлении <адрес> совершает левый поворот т/с <данные изъяты> белого цвета, который пропустив два автомобиля двигающихся впереди <данные изъяты>, по какой то причине продолжает движение и допускает столкновение с т/с <данные изъяты>. В дальнейшем позвонил своему знакомому Монаенкову А.А. и пояснил, что стал свидетелем ДТП с его участием.»

К указанным пояснениям суд полагает отнестись критически, т.к. они противоречат друг другу, и остальным, отобранным в ходе административного расследования, объяснениям, кроме того пояснения свидетеля СНВ не соответствуют и пояснениям самого ответчика Монаенкова В.А., который указывал, что в одном с ним направлении, впереди двигалось несколько автомобилей, а также что автомобиль свидетеля ЖВВ также находился на перекрестке поворачивая на улицу <адрес>, тогда как свидетель СНВ утверждает, что никаких автомобилей кроме автомобиля Ниссан, не было, а позади двигалось несколько автомобилей, свидетель КАН сам указывает на то, что является знакомым ответчика, в связи с чем, суд полагает, что свидетель может иметь заинтересованность в разрешении спора в пользу Ответчика.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель Монаенков В.А. нарушил п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и поскольку на момент совершения ДТП его ответственность не была застрахована, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению лицом его причинившим.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Доводы Монаенкова В.А. о невиновности в ДТП опровергаются опрошенными свидетелями и материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что истец, обращался в ООО «НСГ - Росэнерго» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ввиду недействительности полиса страхования Монаенкова В.А., истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Суд относится критически к пояснениям ответчика Монаенкова В.А. о том, что им был заключен договор страхования, получен страховой полис, но был утрачен, в виду того, что ответчиком в ходе судебного заседания подлинник страхового полиса не представлен (л.д.117), несмотря на разъяснения суда, не представлено надлежащих доказательств заключения причинителем вреда договора страхования с САО «ВСК страховой дом», а именно не представлено квитанции об уплате им страховой премии, т.е. не представлено доказательств наличия договорных отношений со страховиком.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи САО «ВСК страховой дом» страхового полиса Монаенкову В.А. не установлен, равно как не установлен факт обращения Монаенкова В.А. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы о том, мог ли знать Монаенков В.А. о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В случае отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Из сообщений страховой компании САО «ВСК страховой дом» следует, что страховой полис по договору ОСАГО № является поддельным, был 02.02.2015г. со сроком страхования с 02.02.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, - ввиду замены в/у выдан полис № от 14.11.2015г. страхователем являлся СКА

Указанный страховой полис не подтверждает страхование гражданской ответственности виновника ДТП при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, участвующий в данном ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными возражения ответчика СПАО «ВСК страховой дом», что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств заключения договора страхования Монаенковым В.А. не представлено, СПАО «ВСК страховой дом» отсутствуют обязательства перед истцом и в данном случае не может быть прямого возмещения потерпевшему страховой организацией, в которой Монаенков В.А. застраховал свою ответственность.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца о взыскании с Монаенкова В.А. суммы ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку по делу установлено, что полис ОСАГО, выписанный на имя Монаенкова В.А. не является подлинным, в связи с чем, данное ДТП страховым случаем, в результате которого наступает ответственность страховщика не является, и ввиду чего ответственность за причинение ущерба на основании положений ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является Монаенков В.А. и который является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом доказан факт совершения противоправных действий со стороны водителя Монаенкова В.А., находящихся в причинно-следственной связи с возникшими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, полагает, что с ответчика Монаенкова В.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 69671,15 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 17496 руб.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 09.09.2016 г., заключенному между Расторгуевым В.Г. и Коробейниковым А.Л., истцом проведена оплата в размере 7000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований и в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 2290,13 руб. (л.д.5), с учетом степени подготовки заявленных требований и участия в судебных заседаниях, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, принимая во внимание удовлетворение иска, расходы на оплату юридических услуг суд полагает разумными, в подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, также возмещению подлежат услуги почтовой связи 403,60 руб. (л.д.13 оборот),

В удовлетворения требования о взыскании оплаты за доверенность в размере 1000 руб. (л.д. 28), суд полагает необходимо отказать в виду отсутствия подлинника доверенности, а также в связи с отсутствием в доверенности сведений о рассмотренном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Коробейникова А.Л. с Монаенкова В.А. 69671,15 рублей стоимость материального ущерба, утрата товарной стоимости в размере 17496 руб., возврат госпошлины в сумме 2290,13 рублей, за услуги представителя 7000 рублей, за услуги почтовой связи 403,60 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к СПАО «ВСК – страховой дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017г.