Решение по делу № 2-2001/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-2001/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителя истца Щеглова М.А.,

третьего лица Ульяновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

10 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Г.А. к администрации МО ГО «Ухта» о признании права собственности на строение,

установил:

Ульянов Г.А. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <...> г. году за счет средств его семьи был построен гараж-стоянка № .... расположенный по адресу: г. ...., общей площадью .... кв.м. Земельный участок под строительство коллективных гаражей изначально выделялся постановлением Главы администрации г. Ухта от <...> г.
№ .... (параграф 5) кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Искра», членом которого являлась истца Ульянова Л.С. Право собственности на вышеуказанный гараж было зарегистрировано в ЕГРП за Ульяновым Г.А. После регистрации права собственности на гараж истом и его была произведена реконструкция нежилого помещения, в результате чего площадь объекта составила .... кв.м. Объект был поставлен на государственный технический учет с присвоением инвентарного номера в органе технической инвентаризации. Данным гаражом истец и его Ульянова Л.С. владеют и пользуются до настоящего времени, они же несут расходы по содержанию гаража, поддерживают объект в надлежащем состоянии, в связи с чем истец просит признать право собственности на объект недвижимости в реконструируемом виде.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Ухтинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми и Ульянова Л.С..

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие, его представитель Щеглов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ульянова Л.С., выступив в судебном заседании, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации МО ГО «Ухта» в судебное заседание не явилась, высказав отсутствие возражений на иск в письменном отзыве.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ухтинского отделения в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей С. и С.1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы администрации г. Ухта от <...> г. .... (параграф 5) кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Искра» предоставлен земельный участок площадью .... кв.м. по .... для строительства гаражей-стоянок на .... боксов размерами .... (в осях стен) в кирпичном исполнении для хранения легковых автомашин членов кооператива.

Согласно списку членов кооператива «Искра» Ульяновой Л.С. был выделен гараж. Постановлением Главы администрации г. Ухта от <...> г. .... зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: индивидуальный гараж – стоянка (бокс ....) по адресу: .... строение .... Застройщику Ульянову Г.А. постановлено зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

Техническая инвентаризация объекта проведена, гараж поставлен на технический учёт, на него оформлен технический паспорт, копия которого имеется в материалах дела. Общая площадь в техническом паспорте указана – .... кв.м.

Решением .... от <...> г. объекту недвижимости присвоен адрес: ...., строение ...., гараж .....

Право собственности на гараж ...., расположенный по адресу: г. .... было зарегистрировано за Ульяновым Г.А., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права .....

Далее, <...> г. гараж поставлен на кадастровый учет, на него оформлен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер: ....

Как указывает истец, гараж был реконструирован, поскольку расположение земельного участка под его строительство имело особенности в виде наличия оврага, что исключало возможность въезда. В связи с чем на объект был выдан новый технический паспорт <...> г..

По техническому паспорту нежилого помещения, гараж .... представляет собой двухэтажное строение с подвалом, общая площадь основного объекта и подвала составляют .... кв.м.

Право собственности на указанный объект недвижимости с учетом изменений ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии со статьями 131, пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, право собственности на вновь созданную вещь могло возникнуть только у лица ее создавшего, который обязан был зарегистрировать ее в установленном законом порядке.

В заключении .... от <...> г. главный инженер ООО «Стандарт проект» обследовав здание гаража на два автомобиля, общей площадью .... кв.м., пришел к выводу, что объект недвижимости соответствует градостроительным регламентам, строительным нормам, не создает угрозы жизни, здоровью других граждан.

Данное заключение составлено организацией, которая имеет допуск к виду работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, и суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения.

По информации представленной администрацией МОГО «Ухта» спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который располагается в территориальной зоне транспортной инфраструктуры.

Согласно статье 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденные Решением Совета МО ГО «Ухта» от 04.09.2013 № 227, к зонам транспортной инфраструктуры относятся: зона транспортной инфраструктуры; зона улично-дорожной сети.

Правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Согласно параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства этажность объектов строительства установлена до трех этажей.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе и в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Несмотря на то, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном именно для строительства и эксплуатации гаражей, произведенная над ним надстройка второго этажа и реконструкция в виде расширения с учетом места в угловом сегменте без разрешительной документации представляет собой вновь образованное самовольной строение.

Вместе с тем, сведений о том, что строение в таком виде нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что свидетели С., С.1 в судебном заседании от <...> г. показали, что на собрании ГСК «Искра», членами которого они являются, было принято решение о предоставлении места в угловом сегменте под строительство гаража Ульянову Г.А. В связи с чем семья Ульяновых произвела реконструкцию гаража.

Истец и его с момента реконструкции объекта недвижимости и по настоящее время, владеют и пользуются указанным имуществом с учетом изменений, что подтверждается пояснениями сторон, несет все расходы по содержанию гаража.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. В то же время необходимо установить, предпринимал ли собственник надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец обращался с заявлением к администрации МОГО «Ухта» о предоставлении подтверждения об отсутствии необходимости принятия решения на реконструкцию и разрешения ввода, в ответ на которое муниципальный орган сообщил, что данные вопросы регулируются положениями статей 51, 55 ГрК РФ (ответ от <...> г. № ....).

Ранее право собственности на гараж с учетом изменений не было зарегистрировано за истцом. Иные лица на указанный объект недвижимости правопритязаний не заявляют, в том числе истца Ульянова Л.С., которая не возражала относительно требований о признании права собственности на гараж за Ульяновым Г.П., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Следует также учесть, что администрация МОГО «Ухта» не возражает против признания права собственности за истцом на новый объект с надстройкой второго этажа и реконструкцией, с учетом углового сегмента, более того за истцом ранее было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости в прежнем виде (1 этаж, подвал), общей площадью .... кв.м. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что обязанности собственника по содержанию и эксплуатации гаража по указанному выше адресу истцом выполняются в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что существующий гараж с учетом изменений нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Ульяновым Г.А. право собственности на нежилое помещение (гараж) № ...., расположенное по адресу: ...., общей площадью .... кв.м.

Прекратить право собственности Ульянова Г.А. на нежилое помещение / .... – гараж общей полезной площадью .... кв.м., расположенный по адресу: .... гараж № ...., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. года, запись регистрации
№ ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Судья М.О. Никулин