Решение по делу № 2-2969/2015 ~ М-2327/2015 от 22.07.2015

    Дело №2-2969/2015

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего Очковой С.С.

    при секретере Суханицкой Я.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

     19октября 2015 года

    дело по иску Губарь С. А. к ЗАО «Страховая группа

    «УралСиб», Карпенко Д. В., о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

    УСТАНОВИЛ:

Губарь С.А. обратился в суд с иском к ЗАО « Страховая группа « УралСиб», Карпенко Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

     Представитель истца Будкин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 00 мин. в    <...> на шоссе Заводском напротив <...> произошло ДТП с участием его автомобиля Chevrolit Cruze, государственный регистрационный знак А <...>, под его управлением, и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Карпенко Д. В. и под его управлением. Вина, которого установлена в данном ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису Обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа « УралСиб», куда он и обратился за страховой выплатой. ЗАО «Страховая группа « УралСиб» признала данный случай страховым и страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ему было выплачено в сумме 90373,65руб. ДД.ММ.ГГГГ. Данной страховой выплаты было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее аварии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка Авто». Согласно отчету ООО «Оценка Авто» независимого эксперта А.В.Дьяковой об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 212274,04 руб., утрата товарной стоимости 34200 руб.

     Считает, что разница между лимитом стоимости восстановительного ремонта, и выплаченным страховым возмещением в сумме 29626,35 руб. должна быть взыскана в    пользу истца с ЗАО «Страховая группа « УралСиб», а оставшаяся сумма с виновника ДТП. Также просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа « УралСиб» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, расходы на составления претензии 2000руб.,     расходы на представителя в сумме 5000 руб. С ответчика Карпенко Д.В. просит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба    126924,04руб., убытки: в сумме 334руб. за направление телеграммы, 8000руб. за составление искового заявления и стоимости независимой экспертизы, за услуги представителя 10000руб.

     Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа « УралСиб»,    в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не прислал.

     Ответчик Карпенко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом,    возражение на исковое заявление не прислал.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено,    что ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 00 мин. в    <...> на шоссе Заводском напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolit Cruze, государственный регистрационный знак <...>, под     управлением истца, и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Карпенко Д. В. и под его управлением    , по вине которого произошло данное ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Chevrolit Cruze, государственный регистрационный знак <...>, зафиксированы    повреждения, которые ответчиками в судебном заседании не оспорены..

    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

    Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

    Истец воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП.

     Истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 90373,65 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с данным размером страхового возмещения истец не согласен.

    Согласно п. 6 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы.

    Истцом в ООО «Оценка Авто» была заказана экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Chevrolit Cruze, государственный регистрационный знак А100 ВН142. Согласно экспертному заключению и <...> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на день ДТП составляет 212724,04руб., утрата товарной стоимости 34200 руб.

    Согласно п. в) ст. 7 Закона….страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

     Как установлено судом, ЗАО «Страховая группа « УралСиб» произвело выплату страхового возмещения     истцу в размере 90273,65 руб., а потому исходя из лимита ответственности, с данного ответчика надлежит еще взыскать: 120000руб.- 90373,65руб.= 29626,35руб.

     Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Истцом 05.05.2015г. было направлена в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа « УралСиб» претензия о производстве доплаты страховой выплаты. Однако, до настоящего времени ответчиком сумма доплаты до лимита ответственности не выплачена.

    Тем самым ответчик нарушил обязательства по удовлетворению требований Губарь С.А. о производстве своевременной доплаты страховой выплаты.

    Учитывая требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 2000 рублей.

    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Сумма неустойки составит: 29626,35руб.*8,25%:75:100*125дн. ( с 16..06.15г до 19.10.15г.) = 4073,62руб.

В соответствии с п.3 ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Добровольно ответчика ЗАО «Страховая группа « УралСиб» требования истца выполнены не были на сумму 29626,35руб., следовательно, штраф должен быть взыскан в сумме 14813,18руб.

           В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Недостающая сумма для восстановления автомобиля в надлежащее состояние взыскивается с виновного лица.

    212274,04руб.+34290руб.-120000руб.=126564,04руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Расходы истца, связанные с оплатой услуг ООО «Оценка Авто», составляют 5000 руб. и подтверждаются чеками ( 4000руб.+1000руб.).

    Кроме того, расходы истца по оплате почтовых услуг составляют в сумме 334 руб., что подтверждено чеком от 08.05.2015г.    Данные убытки подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

     В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 15000 руб., подтверждаются договором возмездного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанциями, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

    Учитывая сложность дела, составление искового заявления, составление претензии, участие представителя истца в судебных заседаниях, данные поручения представителя отражены в доверенности. Суд считает целесообразным взыскать расходы на представителя в сумме 13тыс. руб. Причем с ЗАО «СГ «УралСиб» - 5000руб., с Карпенко Д.В. - 8000руб.

    На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» » подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 300 руб. - с суммы иска неимущественного характера, 1211,02руб. с суммы имущественного характера, а всего 1511,02руб., с ответчика Карпенко Д.В. – 3737,96руб, причем в пользу истца 3731руб., в доход местного бюджета 6,96руб..

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с закрытого акционерного общества « Страховая группа «УралСиб» в пользу Губарь С. А. страховую сумму в размере 29626,35руб.,    компенсацию морального вреда в сумме 2000(две тысячи) руб., неустойку в размере 4073,62руб., расходы на представителя в размере 5000 ( пять тысяч)руб., штраф в размере 14813,18руб., а всего 55513(пятьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать),15руб.

    Взыскать с закрытого акционерного общества « Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1511( одна тысяча пятьсот одиннадцать), 02руб.

    Взыскать с Карпенко Д. В. в пользу Губарь С. А.    в возмещение материального ущерба 126564,04руб., убытки 334руб., расходы за проведение экспертизы 5000руб., расходы на представителя 8000 руб., возврат государственной пошлины 3731руб., а всего 143629(сто сорок три тысячи шестьсот двадцать девять),04руб.

    Взыскать с Карпенко Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6(шесть),96руб.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в порядке апелляции в течение месяца.

    Решение в мотивированном виде изготовлено 28.10.2015 года.

    Судья                                                            С.С. Очкова.