Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 (2-1012/2021;) ~ М-866/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-2018/2020

УИД: 25RS0№-37

Мотивированное решение

составлено 05.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года                           <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

с участием представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Артемия Ильдаровича к ПАО СК «ФИО9» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Фанкарго» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины «ФИО11» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Автомашина «ФИО10» государственный регистрационный знак №/125 принадлежит на праве собственности ООО «ФИО17». Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ООО «ФИО18» транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «ФИО12», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «ФИО13».

дата ООО «ФИО14» и ФИО3 заключили договор об уступке прав (требований) №Г, согласно которому ФИО3 принимает право требования взыскания с ПАО СК «ФИО15» за задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (п. 1.1 договора).

дата истец обратился в ПАО СК «ФИО16» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе, акт осмотра автомашины по направлению ООО «СК «ФИО19». Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, дата и дата истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от дата, составленное ООО «Компания «ФИО20-ФИО21». Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 300 рублей, неустойку за период с дата по дата – 87 300 рублей, неустойку в размере 1% с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую от суммы недоплаченного возмещения в размере 87 300 рублей, неустойку в размере 1% со дня, следующего поле даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 87 300 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины- 4 692 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части суммы неустойки, просит взыскать неустойку за период с дата по дата.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не предоставил документы, свидетельствующие заключение договора прав требований между ООО «ФИО22» и ФИО3 В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 11 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (далее – Обзор)).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО23» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины «ФИО25» государственный регистрационный знак №/125 под управлением ФИО24.

Виновником ДТП признана ФИО2

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины «ФИО27» государственный регистрационный знак № право собственности на автомашину принадлежит ООО «ФИО26».

В результате ДТП принадлежащему ООО «ФИО28» транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «ФИО29», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «ФИО33».

дата ООО «ФИО30» и ФИО31 Артемий Ильдарович заключили договор об уступке прав (требований) №Г, согласно которому ФИО3 принимает право требования взыскания с ПАО СК «ФИО32» за задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (п. 1.1 договора).

дата истец обратился в ПАО СК «ФИО34» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе, акт осмотра автомашины по направлению ООО «СК «ФИО35».

Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Компания «ФИО36», стоимость восстановительного ремонта «ФИО37» государственный регистрационный знак № составляет 87 300 рублей.

дата и дата истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от дата. Претензия оставлена без удовлетворения.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Представитель ответчика не привел конкретных доводов о том, каким именно требованиям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от дата N 433-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 433-П, противоречит экспертное заключение и в чем заключаются такие противоречия. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 87 300 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Заявленный истцом размер неустойки существенно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, кроме того, истец, получив дата сумму страхового возмещения, имея составленное дата экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, обратился в страховую компанию с претензией только дата, что в свою очередь привело к увеличению периода начисления неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 87 300 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требования о начислении неустойки до момента исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с дата по день фактического исполнения из расчета 873 рубля за каждый день просрочки, установленного абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно и подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4692 рублей, исходя из цены иска с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО39 Артемия Ильдаровича к ПАО СК «ФИО38» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «ФИО40» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 87 300 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 87 300 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 873 рубля за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4692 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Бакшина