Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2013 от 17.05.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковлев Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яковлев Н.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскание страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере 7 100 рублей 42 ко<адрес>, ссылаясь на заключение, подготовленное <данные изъяты>», просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10 481 рубля 04 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено решение, которым требования Яковлев Н.М. к ООО «Россгострах» о взыскание страхового возмещения удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлев Н.М. взыскано сумма страхового возмещения в размере 10 481 рубля 04 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 900 рублей, штраф в размере 6 940 рублей 76 коп., моральный вред в размере 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 20 821 (двадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубля 80 коп.

ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что не согласны с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа в пользу истца, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании Яковлев Н.М. предоставил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Яковлев Н.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Истцу в добровольном порядке страховая организация произвела выплату страхового возмещения, которая оказалась недостаточной и не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу и определил ущерб. Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в полном объеме.

Довод жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» о необоснованном взыскании суммы штрафа при удовлетворении исковых требований не основан на законе.

Ссылка ООО «Росгосстрах» о том, что суд неправильно применил закон, не соответствуют действительности.

Суд при постановлении решения обосновано принял во внимание положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность исполнителя, продавца услуги за нарушение прав потребителей»

. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а так же, учитывая отказ Ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд правильно руководствовался ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правила ст. 13 которого являются обязательными для суда с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Этим же постановлением распространено применение указанного закона на правоотношения, вытекающие из договора страхования.

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства по уплате страхового возмещения надлежащим образом, в досудебном порядке проверить правильность указанной в претензии суммы страхового возмещения, однако уклонился от исполнения такой обязанности.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковлев Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Кривицкая О.Г.