Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2018 ~ М-581/2018 от 09.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 669/2018 по иску Мингазова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с защитой прав потребителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Мингазова А.А. – Кузьмин С.А., в интересах истца, обратился в суд с названным выше иском к ответчику АО «Связной Логистика» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с защитой прав потребителя, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что в магазине ответчика был куплен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 25 490 рублей.

В процессе эксплуатации телефона, при строгом соблюдении правил его эксплуатации, в товаре появились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертизы качества товара, которой установлено, что телефон имеет скрытый дефект производственного характера, заложенный при производстве товара, до передачи его потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет использовать товар по прямому назначению.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель обратился в суд с иском о защите нарушенного права, по иску 19.02.2018 года было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика, а именно: нарушением условий договора купли-продажи – продажи товара ненадлежащего качества, отказом со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денег за проданный товар ненадлежащего качества, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей и просит его взыскать с ответчика в судебном порядке, а также оплату расходов по оказанию услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец лично не участвовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца - Кузьмин С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) также не участвовал в судебном заседании, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л. д. 21).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, а также надлежащим образом извещался о явке в суд в порядке проводимой судом досудебной подготовки, представил возражения на предъявленный иск, считая требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л. д. 23, 24).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие представителя ответчика.

Суд, проверив материалы дела, материалы гражданского дела, истребованного у мирового судьи, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.        

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.     

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем: компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела, истребованного на обозрение у мирового судьи судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 19.02.2018 года частично удовлетворены исковые требования Мингазова А.А. о защите прав потребителя, предъявленные к АО «Связной Логистика», решением суда, вступившим в законную силу расторгнут договор купли-продажи приобретенного истцом у ответчика сотового телефона, взыскана его стоимость, расходы по оплате экспертизы и услуг представителя, а всего с ответчика в пользу истца взыскано 39 490 рублей. (л. д. 5).

При рассмотрении указанного выше иска требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Статья 61 ГПК РФ содержит основания для освобождения от доказывания и указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Этой же нормой установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) дал судам необходимые разъяснения и указал, что требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ); при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости;

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании которой просит истец, являются чрезмерно завышенными, и считает, что разумной, справедливой и достаточной для восстановления нарушенного права потребителя Мингазова А.А., будет компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Объективно понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем подтверждаются договором их оказания (договором поручения) и распиской о получении денежных средств. (л. д. 7, 8).

Вместе с тем, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает требуемую истцом сумму расходов 20 000 рублей завышенной, с учетом того, что представитель истца лишь подготовил иск, в судебном заседании, представитель истца участия не принимал, а также с учетом незначительной сложности дела, разумного и справедливого, расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере 3 000 рублей.

     В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истцом суду предоставлены допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, суду не представил, доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, как за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

В случае если бы истец не был бы освобожден в силу закона от обязанности оплаты госпошлины, то при подаче иска он оплатил бы госпошлину за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, то есть как за требование неимущественного характера, не подлежащее оценке, следовательно, именно в указанном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор в суде в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Мингазова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 3 000 (три тысячи рублей), а всего с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца Мингазова А.А. взыскать 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части предъявленного иска Мингазову А.А. – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 20.07.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>