Решение по делу № 2-762/2020 ~ М-371/2020 от 13.02.2020

Гражданское дело № 2-762/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 20 июля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2020 по иску Южакова А.А. к ИП Гудилину О.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Южаков А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ИП Гудилину О.Н. (далее ответчик) о расторжении договора подряда, устно заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Гудилина О.Н. в его пользу уплаченных им по договору <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, убытков в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Южаковым А.А. указано, что между ним (физическим лицом, потребителем) и ИП Гудилиным О.Н. был устно заключен договор подряда по изготовлению, доставке и монтажу оконных металлоконструкций на окнах его частного дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ состояла из 2 частей и составляла <данные изъяты> рублей для <данные изъяты> оконных проемов: изготовление и доставка оконных металлоконструкций для <данные изъяты> окон в размере <данные изъяты> рублей (в т.ч. изготовление одной тестовой оконной металлоконструкции- <данные изъяты> руб., изготовление первой части оконных металлоконструкций- <данные изъяты> руб., изготовление второй части оконных металлоконструкций- <данные изъяты> руб.) и монтаж конструкций в размере <данные изъяты> рублей (в т.ч. монтаж одной тестовой оконной металлоконструкции - <данные изъяты> руб., монтаж последующих оконных металлоконструкций <данные изъяты> руб. за шт.). Форма взаимодействия была отработана на одном оконном проеме. ИП Гудилин О.Н. изготовил и доставил оконную металлоконструкцию для одного окна стоимостью <данные изъяты> руб., монтаж производился сотрудником ИП Гудилина О.Н. - ФИО3., который получил оплату в размере <данные изъяты> руб. после окончания работы и приемки ее заказчиком. Он, истец, оплатил стоимость заказа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: изготовление и доставка части заказа (оплачивались в кассу ИП Гудилина О.Н.) в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. изготовление одной тестовой оконной металлоконструкции - <данные изъяты> руб., изготовление первой части оконных металлоконструкций - <данные изъяты> руб.; монтаж конструкций (оплачивались на карту Сбербанка сотрудника ИП Гудилина О.Н. - ФИО3 и передавались ему лично наличными) - в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. монтаж одной тестовой оконной металлоконструкции - <данные изъяты> руб., монтаж последующих <данные изъяты> оконных металлоконструкций <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> шт. При определении стоимости работы истцом было предложено рассчитать каждый этаж по сложности - от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., сотрудник ИП Гудилина О.Н. - ФИО3 предложил расчет по фиксированной стоимости в размере <данные изъяты> руб. за каждый оконный проем. Сначала ФИО3 произвел монтаж оконных конструкций на 1 и 2 этаже, после чего ввиду сложности стал требовать повышения стоимости до <данные изъяты> руб. за оконную конструкцию. Производство и доставка оплаченных оконных металлоконструкций (первой части заказа) были произведены, монтаж доставленных оконных конструкций сотрудник ИП Гудилина О.Н. - ФИО3 произвел частично, к работе он приступил с опозданием - в ДД.ММ.ГГГГ года (начать работы по монтажу планировалось на начало ДД.ММ.ГГГГ г.), работа велась хаотично и на протяжении всего периода сотрудничества приходилось разыскивать работника, который требовал авансы за частично выполненную работу, деньги переводились ему на карту Сбербанка. Поскольку работнику было не удобно и трудозатратно работать, по его просьбе были приобретены строительные леса стоимостью <данные изъяты> руб., необходимости в приобретении которых у Южакова А.А. не было, поэтому истец считает данные расходы убытком. ДД.ММ.ГГГГ металлоконструкции и строительные леса, предоставленные в пользование, были оставлены на улице, а оконный проём недоделанным, при этом ФИО3 стал требовать очередной аванс, на что получил отказ и предложение доделать работу с доставленной частью металлоконструкций. Истец неоднократно в устной форме сообщал ответчику об обязанности произвести работы по заказанной услуге, данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Исполнитель не оказывал услуги по неуважительным (непонятным) причинам. С ИП Гудилиным О.Н. была договоренность закончить работы до зимы нынешнего года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы предполагались на улице, однако работы по договору не были выполнены. Истец просит о расторжении договора, заключенного с ответчиком, взыскании с ИП Гудилина О.Н. <данные изъяты> рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы заказа в <данные изъяты> руб. по формуле: <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты>% от общей суммы, итого неустойка (пеня) за нарушение сроков составляет <данные изъяты> руб., штрафа, убытков в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Южаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее истец также, несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, не являлся.

Ответчик ИП Гудилин О.Н. не явился, его представитель по доверенности Пупанов А.А. возражал против оставления дела без рассмотрения, настаивал на его рассмотрении по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам, требования иска не признал, обратился к суду с возражениями на иск Южакова А.А., в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никакого договора подряда между Южаковым А.А. и его доверителем не заключалось.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, о чем ходатайствовал представитель ответчика Пупанов А.А.

Изучив материалы дела, учитывая доводы истца, возражения ответчика, показания свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец просит о расторжении устно заключенного им с ответчиком ИП Гудилиным О.Н. договора подряда по изготовлению, доставке и монтажу оконных металлоконструкций на окнах его частного дома по адресу: <адрес> взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие положения о сделках и договоре содержатся в части I Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отдельные виды договоров регулируются частью II ГК РФ. Сделками признаются действия субъектов гражданского законодательства, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Любую сделку, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) принято называть договором. Договор является правовым средством достижения целей участников гражданского оборота при их вступлении в обширный круг отношений, регулируемых гражданским правом.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу п. п. 1, 3, 4, 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Представитель ответчика ИП Гудилина О.Н. по доверенности Пупанов А.А. отрицал факт заключения как письменного, так и устного договора подряда между его доверителем и Южаковым А.А.

Как следует из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Гудилин О.Н. продал Южакову А.А. металлические конструкции для наружного обрамления окон в количестве <данные изъяты> комплектов (<данные изъяты> пог. метров) на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые истец выбрал и заказал. Данный факт подтверждается выпиской из книги продаж (доходов) ИП Гудилина О.Н., который использует патентную систему налогообложения, а также справкой ИП Гудилина О.П. (л.д. 66).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 13 Правил продажи товара по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года №918 (далее правила), ИП Гудилин О.Н. оборудовал в помещении № расположенном в торговом павильоне по адресу: <адрес>, которое он арендует по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», демонстрационный зал, в котором представлены металлические изделия (отливы, откосы), сопутствующие товары для ознакомления покупателей с товаром, который им предлагается к продаже. Образец, представленный в демонстрационном зале, действующий, т.е. всем покупателям предоставлена возможность ознакомиться с материалом, из которого изготовлены металлические конструкции (толщина металла, цвет, качество материала и т.п.), все можно потрогать, оценить и ознакомиться визуально.

Пунктом 21 Правил определено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом. В силу п. 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Положениями п. 25 Правил предусмотрено, что продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Аналогичные положения содержатся в ст. 469 ГК РФ и п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года N 918 (в ред. от 04.10.2012 г.).

В соответствии с п. 28 названных Правил, договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором. B случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях пункт 32 Правил).

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как показал представитель ответчика Пупанов А.А., Южаков А.А. выбрал интересующий его комплект обрамления окон металлическими конструкциями, оценив их потребительские свойства, оплатил в кассу ИП Гудилина О.Н. за металлические отливы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, получив на руки кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, т.о. между ИП Гудилиным О.Н. и Южаковым А.А. был заключен розничный договор купли-продажи выбранных истцом металлических конструкций нужного обрамления окон в количестве <данные изъяты> комплектов. Других денежных средств от Южакова А.А. в кассу ИП Гудилина А.А. не поступало, иных расчетов (наличными, на банковскую карту, расчетный счет, и т.д.) между ними не производилось.

ИП Гудилин О.Н. передал Южакову А.А. приобретенные им металлические отливы, доставив приобретенный им товар по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается письменной претензией Южакова А.А., в которой он подтверждает факт наличия у него приобретенных им металлических конструкций.

Таким образом, правоотношения между ИП Гудилиным О.Н. и Южаковым А.А. были прекращены надлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи товаров по образцам (ч.3 ст. 425 ГК РФ). А поскольку договор купли-продажи товара по образцам исполнен сторонами надлежащим образом, законных оснований для расторжения указанного договора не имеется, более того, таких требований Южаковым А.А. не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что он занимается изготовлением и монтажом оконных конструкций, у ИП Гудилина О.Н. не работал и не работает; ему в начале ДД.ММ.ГГГГ года поступил звонок от Южакова А.А. с предложением изготовить и смонтировать оконные металлоконструкции на окнах дома по адресу: <адрес>, он согласился сделать часть окон, отказался делать их на верхнем этаже. Договоренность была устной. Сначала им была сделана и смонтирована одна пробная/тестовая оконная металлоконструкция, за которую с ним Южаков А.А. произвел расчет. Они договорились на изготовление и монтаж и других оконных металлоконструкций, материал был приобретен (частично) у ИП Гудилина О.Н. Для производства работ требовались строительные леса, без которых он не мог выполнять монтажные работы и которыми его обеспечил Южаков А.А. только более чем через месяц, поэтому к работе по устному договору подряда раньше он приступить не мог. С Южаковым А.А. у них была договоренность о порядке оплаты по договору, т.е. о размере/стоимости его работ, все зависело от размера оконного проема, этажа и сложности выполнения работ, цена колебалась от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (в среднем <данные изъяты> рублей за каждый оконный проем), при этом денежные средства должны были перечисляться ему за работу частями, а не по окончанию монтажа всех оконных конструкций. Его работа часто оплачивалась Южаковым А.А. с опозданием (деньги переводились ему на карту Сбербанка) и не в полном объеме; после очередного частичного выполнения монтажа оконных конструкций в доме, он попросил заказчика оплатить выполненную им работу, на что получил отказ, в связи с чем прекратил сотрудничать с Южаковым А.А., имеет намерение обратиться к юристу и в суд за защитой своих прав, т.к. ответчик с ним не рассчитался.

При таких обстоятельствах нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика Пупанова А.А. о том, что помимо уплаченных по кассовому чеку по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ИП Гудилину И.П. от Южакова А.А. никаких денежных средств не поступало, что нашло свое подтверждение также в светокопиях чеков по переводу денежных средств на личную карту ФИО3. и в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что «...денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплачивались на карту Сбербанка сотрудника ИП Гудилина О.Н. и передавались ему лично», а также доводы о том, что у ИП Гудилина О.Н. сотрудника по монтажным работам нет и отсутствуют сотрудники с именем, отчеством и фамилией на букву «К», что подтверждается справкой, штатным расписанием за ДД.ММ.ГГГГ год и табелем учета рабочего времени ИП Гудилина О.Н. (л.д. 66-67).

Согласно требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Южаковым А.А. требований к ИП Гудилину О.Н. о расторжении устного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (факт его заключения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и истцом не доказан) и взыскании уплаченных им по договору <данные изъяты> рублей.

Требование Южакова А.А. о взыскании с ИП Гудилина О.Н. убытков, причиненных ему приобретением строительных лесов за <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку для этого отсутствуют правовые основания. Представитель ответчика показал, что ИП Гудилин О.Н. с просьбой к Южакову А.А. о приобретении каких-либо строительных лесов для удобства ФИО3. не обращался, доверенности с правом такого обращения не выдавал. При таких обстоятельствах, т.к. представленными доказательствами не подтверждается причинение истцу действиями ИП Гудилина О.Н. убытков и отсутствует причинно-следственная связь между приобретением строительных лесов Южаковым А.А. (в квитанции указано что приобретались строительные леса ИП Южаковым А.А.) у ИП ФИО1 по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ и действиями ответчика по продаже им истцу ДД.ММ.ГГГГ металлических конструкций для наружного обрамления окон на сумму <данные изъяты> рублей, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Южаковым А.А. также заявлены требования о взыскании с ИП Гудилина О.Н. неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по производству монтажных работ металлических отливов и нарушения со стороны ИП Гудилина О.Н. прав потребителя Южакова А.А., в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств было отказано, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований иска о взыскании с ИП Гудилина О.Н. неустойки в размере <данные изъяты>% об общей суммы договора подряда и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование Южакова А.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которое ничем не мотивировано, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение статей 151, 1101 ГК РФ, не представлено доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Южакову А.А. в удовлетворении требований к ИП Гудилину О.Н. о расторжении договора подряда, о взыскании с ИП Гудилина О.Н. в пользу Южакова А.А. <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, убытков в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд чрез Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.