Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2018 от 02.07.2018

Дело 12-24-18

РЕШЕНИЕ

п.Хиславичи 20 июля 2018г.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Мартыновский А.А., с участием Шестакова А.М., являющегося защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Порпылева В.В., при секретаре Милеенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шестакова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от 13.06.2018 о наложении на Порпылева Вячеслава Васильевича административных наказаний в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Защитник Порпылева В.В. - Шестаков А.М. в установленном порядке подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от 13.06.2018г. о наложении на Порпылева Вячеслава Васильевича административных наказаний в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления траснпортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Порпылева В.В. состава правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы Шестаков А.М. указал, что Порпылев В.В., будучи водителем, в 01 час 10 минут 25.02.2018 возле дома №9 по ул. Нормандии-Неман г. Смоленска не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но совершил это законно, так как не было оснований для такого освидетельствования, ибо он был трезв и не обнаруживал каких-либо признаков опьянения. Кроме того, он не доверял сотрудникам ГИБДД, так как они незадолго до направления на медосвидетельствование подбросили в автомобиль, которым он управлял, предметы, напоминающие наркотические вещества. По его мнению, мировой судья не принял во внимание оправдывающие его показания свидетеля Фигурова И.А., а также свиделей Голешева и Калинушкина( последние свидетели были понятыми и у мирового судьи показали, что поведение Порпылева было адекватным). Мировой судья не подошел критически к показаниям свидетелей - сотрудников ДПС и отдал им предпочтение. Мировой судья должным образом не учел то обстоятельство, что 25.02.2018 около 19 часов Порпылев В.В. по его же инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и при этом в его организме не было обнаружено наркотических средств.

В судебном заседании Шестков А.М. поддержал свою жалобу и доводы, указанные в ней. Дополнительно указал, что позднее было установлено, что вещества, которые были подброшены в автомобиль к Порпылеву В.В., на самом деле не оказались наркотическими, и что эти вещества не мог подбросить сотрудник ГИБДД Чачилло Д.Э., требования которого о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения не выполнил Порпылев В.В., так как Чачило Д.Э. прибыл к месту остановки автомобиля позднее.

В суд Порпылев В.В. не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его защитник Шестаков А.М. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Порпылева В.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения или же решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, судье правомочному рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

П.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит законодательного закрепления состава административного правонарушения, раскрывая лишь отдельные его признаки.

В то же время каждое административное правонарушение имеет ряд обязательных признаков, которые и образуют его состав.

В любом правонарушении выделяются четыре элемента его состава - субьект, субьективная сторона, объект, объективная сторона.

К обьективным признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, относится, в том числе, законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации Постановлением от 26.06.2008 г. N 475.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 9,8 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 и от 11.11.2008 N 23, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)

В суде материалами дела установлены обстоятельства, которые не оспариваются стороной защиты.

Ближе к 01часу 25.02.2018 Порпылев В.В. управлял автомобилем БМВХ5, собственником которого является ФИО15 на автодороге возле дома №9 по ул. Нормандии-Неман г.Смоленска и перевозил в качестве пассажира ФИО15 По законному требованию сотрудников ГИБДД ФИО17. и ФИО18 Порпылев В.В. остановил автомобиль в вышеуказанном месте, куда позднее прибыл другой наряд, в состав которого входил инспектор ДПС Чачилло Д.Э. По требованию Чачилло Д.Э. Порпылев В.В. прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, показавшее отрицательный результат. Затем в 01 час 10 минут Чачилло Д.Э. в присутствии двух понятых( ФИО14 и Калинушкина Д.О.) составил протокол о направлении Порпылева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав на наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку обнаруживает поведение, не соответствующее обстановке. В этом протоколе Порпылев В.В. собственноручно сделал отметку о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

25.02.2018 вышеуказанным инспектором в отношении Порпылева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Порпылев В.В. был ознакомлен с протоколом, поставил в нем свою подпись и записывать свои объяснения по поводу протокола не стал.

Постановленим мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от 13.06.2018 на Порпылева В.В. наложены административные наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоящее в том, что Порпылев В.В., будучи водителем, в 01 час 10 минут 25.02.2018 возле дома №9 по ул. Нормандии-Неман г. Смоленска, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, законность направления Порпылева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выводы относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании исследованных им доказательств, а именно: признательных показаниях Порпылева В.В. в части управления автомобилем и в части его отказа от медосвидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний свидетелей.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначая административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья не вышел за пределы санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в постановлении указал, что учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также данные об имущественном положении Порпылева В.В.

Доводы защитника о том, что Порпылев В.В. не совершал административного правонарушения, так как требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, потому что Порпылев В.В. не обнаруживал признаков опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей-понятых и произведенным позднее актом медицинского освидетельствования, показавшим отрицательные результаты на предмет употребления наркотических средств, суд отвергает ввиду их неотносимости к предмету административно-правового спора. При допросе у мирового судьи свидетели показали, что поведение Порпылева В.В. было «адекватным», но по закону для направления водителя на медицинское освидетельствование достаточно наличие у него поведения, не соответствующего обстановке( а последнее обстоятельство прямо установлено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.3), который при его составлении не оспорили ни Порпылев В.В., ни понятые. Это же обстоятельство не было опровергнуто свидетелями (понятыми) в суде первой инстанции. Понятия «адекватность» и «поведение, не соответствующее обстановке» не являются тождественными. А у мирового судьи ни один из свидетелей защиты не опроверг, что поведение Порпылева В.В. не соответствовало обстановке.

Доводы защитника об уважительности отказа от прохождения медицинского освидетельствования из-за подозрений в предшествующем подбрасывании предметов в салон автомобиля суд отвергает, так как объяснениями ФИО19 в суде установлено, что отказ от медосвидетельствания был заявлен инспектору ЧачиллоД.Э., который не останавливал автомобиль, а прибыл на место позднее и вследствие этого не мог подбросить что-либо в автомобиль.

Ссылку защитника на то, что 25.02.2018 около 19 часов Порпылев В.В. по его же инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и при этом в его организме не было обнаружено наркотических средств, суд находит не имеющей правового значения, так как оно не опровергает признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы защитника о том, что мировой судья не принял во внимание оправдывающие Порпылева В.В. показания свидетеля ФИО20 так как из протокола судебного заседания и иных материалов дела усматривается, что ФИО20. не является свидетелем по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от 13.06.2018 оставить без изменения, а жалобу защитника Шестакова А.М. на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке ст.30.12. КоАП РФ.

Судья Мартыновский А.А.