Решение по делу № 12-937/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 10 ноября 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шершикова И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника директора <данные изъяты>» ФИО1 – адвоката ФИО3, на постановление должностного лица Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» (далее по тексту <данные изъяты>») ФИО1, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Указанное наказание назначено директору <данные изъяты>» ФИО1 за то, что нарушены требования охраны труда, а именно работники необеспечены средствами индивидуальной защиты.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, защитник директора <данные изъяты>» ФИО1 – адвокат ФИО3 просит отменить постановление должностного лица Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель – защитник директора <данные изъяты>» ФИО1 – адвокат ФИО3, свидетель – представитель <данные изъяты>» ФИО4, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, при этом судье пояснили, что согласны с вмененным правонарушением.

Выслушав заявителя – защитника директора <данные изъяты>» ФИО1 – адвоката ФИО3, свидетеля – представителя <данные изъяты>» ФИО4, должностное лицо Федеральной службы по труду и занятости ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, связанных с необеспечением работников средствами индивидуальной защиты.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что директором ОГБУК <данные изъяты>» нарушены нормы требований охраны труда, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт совершения директором <данные изъяты>» указанного правонарушения подтвержден:

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия директора <данные изъяты>» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Однако, признавая директора <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначая наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, должностное лицо не в полной мере выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении.

Не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не рассмотрел вопрос о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения директора <данные изъяты>» от административной ответственности.

Между тем, административное правонарушение, совершенное директором <данные изъяты>», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими

Административное правонарушение, совершенное директором <данные изъяты> не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, в настоящее время устранено.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что совершенное директором <данные изъяты>» административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ можно признать малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением директору <данные изъяты>» ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья:             И.А. Шершикова