Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2019 от 01.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ИОНОВОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1791 по иску Захаровой Р. С. к Романовой В. Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Захарова Р.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Романовой В.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Захаровой Р.С – Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что определением *** районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Р.С. и Романовой В.Н. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Романова В.Н. обязалась выплатить Захаровой Р.С. сумму задолженности по договору займа ***, проценты за пользование денежными средствами в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, всего *** в следующем порядке: первый платеж *** в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ежемесячно с размером ежемесячного платежа ***, до 1-го числа каждого месяца, последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере ***. После утверждения мирового соглашения Романовой В.Н. была выплачена денежная сумма в размере *** Согласно очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, Романовой В.Н. таким образом, были погашены по мировому соглашению проценты за пользование денежными средствами в размере ***, сумма основной задолженности в размере ***, остаток непогашенной задолженности составил сумму в размере ***. На данную сумму был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП *** района г. *** ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. За неисполнение денежного обязательства, предусмотренного данным мировым соглашением, решением *** районного суда г. *** были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***. На ДД.ММ.ГГГГ Романовой В.Н. обязательства по оплате задолженности, предусмотренной данным мировым соглашением также выполнены не были. Согласно справке из ОСП *** района г. *** от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по обязательствам, по оплате задолженности, предусмотренной данным мировым соглашением составляет *** Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась новая просрочка в их уплате, и в пользу Захаровой Р.С. подлежат выплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 13.810 руб. 17 коп. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Поскольку в данном случае при заключении мирового соглашения возникло денежное обязательство по уплате денежных средств, оно подлежит оплате независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Указание в мировом соглашении оплата понесенных судебных расходов также составляет согласно ст. 395 ГК РФ право обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. Таким образом, поскольку Романова В.Н. не выполнила свои обязательства по оплате задолженности по мировому соглашению и в результате образовалась просрочка их уплате, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляют 13.810 руб. 17 коп. На основании изложенного просит взыскать с Романовой В.Н. в пользу Захаровой Р.С. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.731 руб. 60 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.810 руб. 17 коп.

Ответчик Романова В.Н. исковые требования истца не признала и пояснила суду, что действительно между ней и Захаровой Р.С. был заключен договор займа, по условиям которого она получила *** Однако не признает исковые требования истца в части взыскания с неё процентов в размере 55.731 руб., поскольку распиской было предусмотрено *** – проценты за год на сумму *** Считает, что начисление процентов в год в размере *** за каждый год не соответствует условиям договора займа. Также считает, что является неправомерным начисление процентов по ст.395 ГК РФ, так как полагает, что условиями договора займа уже предусмотрена оплата ею процентов.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Р.С., как займодавцем, с одной стороны, и Романовой В.Н., как заемщиком, с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Романова В.Н. взяла в долг у Захаровой Р.С. денежную сумму в размере ***, которую обязалась вернуть с процентами из расчета *** за год.

В подтверждение заключенного договора Захаровой Р.С. представлена долговая расписка Романовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Захаровой Р.С. и ответчиком Романовой В.Н. был заключен договор займа.

При этом, факт заключения договора займа и получения денежных средств, Романова В.Н. не оспаривает.

Установлено, что определением *** районного суда г. *** от ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Р.С. и Романовой В.Н. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Романова В.Н. обязалась выплатить Захаровой Р.С. сумму задолженности по договору займа ***, проценты за пользование денежными средствами в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, всего *** в следующем порядке: первый платеж *** в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ежемесячно с размером ежемесячного платежа ***, до 1-го числа каждого месяца, последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере *** (л.д.5)

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что после утверждения между сторонами мирового соглашения, Романова В.Н. в счет погашения образовавшейся задолженности выплатила Захаровой Р.С. сумму в размере ***, данные обстоятельства стороны признали и не оспаривали. Задолженность в размере *** ответчиком Романовой В.Н. погашена не была в установленные мировым соглашением сроки, в связи с чем, учитывая, что мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в *** районный суд г. ***, которым было утверждено мировое соглашение, за получением исполнительного листа (л.д.85), который предъявила к исполнению в принудительном порядке и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП *** района г. *** было возбуждено исполнительное производство №, что следует из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Из материалов дела следует, что решением *** районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозвратом Романовой В.Н. суммы займа Захаровой Р.С., с Романовой В.Н. в пользу Захаровой Р.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** (л.д.6-8).

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.731 руб. 60 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.810 руб. 17 коп., представитель истца ссылается на то, что сумма займа Романовой В.Н. не возвращена в полном объеме до настоящего времени.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ОСП *** района г. *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), на основании исполнительного документа, выданного во исполнение условий мирового соглашения, на депозитный счет ОСП *** района г. *** Романовой В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере *** в счет погашения задолженности, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере ***. Аналогичная справка была представлена в суд ответчиком Романовой В.Н. (л.д.47-48).

По исковым требованиям Захаровой Р.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения (в данном случае определения об утверждении мирового соглашения) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника не только процентов на сумму займа, но также и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, которым решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Даная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2011 года.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку условиями мирового соглашение, заключенного между Захаровой Р.С. и Романовой В.Н., договор займа не расторгнут, соответственно отношения между Захаровой Р.С. и ответчиком Романовой В.Н. не прекращены, то данный спор должен быть разрешен, исходя из условий указанного выше договора займа, вследствие чего Захарова Р.С. вправе требовать с Романовой В.Н. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента утверждения мирового соглашения до дня его фактического исполнения.

Учитывая указанное выше, суд считает, что требование истца о взыскании с Романовой В.Н. процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.731 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнила условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не вернула сумму займа до настоящего времени. При этом договором займа предусмотрена обязанность Романовой В.Н., как заемщика, по выплате истцу Захаровой Р.С. процентов за пользование суммой займа в размере *** в год.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 55.731 руб. 60 коп.: *** (проценты за год, предусмотренные условиями договора займа)/*** = *** (за 1 день)**** дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43). Представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Таким образом, исковые требования Захаровой Р.С. о взыскании с Романовой В.Н. процентов за пользование денежными средствами в размере 55.731 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Захаровой Р.С. о взыскании с Романовой В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ последующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абзац 3 пункта 15 Постановления).

Уточненный расчёт истца (л.д.86-87), представленный суду, полностью соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически правильным. Данный расчёт учитывает документально подтверждённые суммы, внесённые ответчиком в погашение задолженности, которые подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя ОСП *** района г. *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48). Период, за который исчислены проценты, также является правильным.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Захаровой Р.С. о взыскании с Романовой В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.810 руб. 17 коп. являются обоснованными, а потому также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Романовой В.Н. о том, что данные проценты не подлежат взысканию, поскольку условиями договора уже предусмотрена выплата процентов, суд считает несостоятельными, поскольку проценты в размере 55.731 руб. 60 коп. являются платой за пользование денежными средствами, а проценты в размере 13.810 руб. 17 коп. являются мерой гражданско-правовой ответственности за невозврат суммы займа в срок.

Также не состоятельны доводы ответчика Романовой В.Н. о том, что договором займа не установлена дата возврата займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Р.С. в адрес Романовой В.Н. было направлено требование о возврате денежных средств (л.д.55), которое было получено Романовой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Учитывая требования пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента предъявления Захаровой Р.С. требования о возврате суммы займа, у Романовой В.Н. возникла обязанность вернуть Захаровой Р.С. сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако сума займа в установленный срок Романовой В.Н. возвращена не была.

При таких обстоятельствах, исковые требования Захаровой Р.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2286 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой Р. С. удовлетворить.

Взыскать с Романовой В. Н. в пользу Захаровой Р. С. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.731 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.810 руб. 17 коп., всего 69.541 руб. 77 коп.

Взыскать с Романовой В. Н. государственную пошлину в доход государства в размере 2.286 руб. 25 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –