Решение по делу № 2-1723/2015 ~ М-890/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1723/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Черновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

09 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Стойкова С.С. к Ануфриеву П.В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

Стойков С.С. обратился в суд с иском к Ануфриеву П.В. об устранений нарушений прав собственника и с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика Ануфриева П.В. устранить нарушения прав путем демонтажа крыши гаража, принадлежащего Ануфриеву П.В. с крыши гаража Стойкова С.С.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником гаража № ...., расположенного по адресу: г. Ухта, .... <...> г. владелец соседнего гаража № .... Ануфриев П.В. пристроил свой гараж вплотную к гаражу истца. Пристройка произведена с нарушением всех строительных норм и правил, без фундамента и привязки, перекрытие крыши произведено путем наращивания стены на крыше гаража истца. При проведении строительных работ возникли многочисленные повреждения гаража, принадлежащего истцу. Крыша гаража ответчика расположена на крыше гаража истца с уклоном на его гараж, в результате чего все осадки стекают на его крышу, кровля повреждена, вода течет внутрь гаража, имущество портится. На его требования об устранении препятствий ответчик не реагирует. Считает, что устранение нарушений прав истца возможно, если ответчик демонтирует крышу своего гаража, возведет свою стенку на расстоянии от его гаража так, чтобы крыша гаража ответчика не лежала на крыше гаража истца. Также, по мнению истца, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме (...) руб. просит взыскать с ответчика.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация МОГО «Ухта» и Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта».

Истец Стойков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ануфриев П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежат гараж и земельный участок под гаражом. Гараж расположен вплотную с гаражом истца. Данный гараж и земельный участок он приобрел у С. После приобретения гаража, он реконструировал его. Реконструкция гаража была произведена таким образом, что часть крыши его гаража расположена на крыше гаража истца. При реконструкции была частично повреждена кровля крыши гаража истца. На предложения отремонтировать крышу гаража истец ответил отказом.

Третьи лица: администрация МОГО «Ухта» и Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта» правом участия в судебном заседании не воспользовались.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. Стойков С.С. является собственником гаража № ...., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ..... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № от <...> г..

На основании договора купли-продажи от <...> г. Ануфриев П.В. является собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. сделаны записи регистрации № ...., № .... и выданы свидетельство о государственной регистрации права №, № от <...> г..

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком была произведена реконструкция принадлежащему ему гаража. Реконструкция гаража была произведена таким образом, что крыша данного строения имеет нахлест на существующую крышу гаража, принадлежащего истцу.

При этом как указывает истец, он не давал ответчику согласие на использование его крыши при реконструкции гаража. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Данных о каком-либо соглашении в этой части между сторонами либо плате ответчиком за использование имущества истца не представлено.

Следовательно, ответчик не имеет права использовать крышу гаража истца без его согласия, в том числе использовать ее в качестве составной части своего гаража, являющегося его собственностью.

Факт нарушения прав Стойкова С.С. действиями (бездействиями) ответчика Ануфриева П.В. подтверждаются материалами дела, в том числе представленными фотографиями, из которых следует, что гараж Ануфриева П.В. расположен вплотную к гаражу Стойкова С.С. По высоте гараж Ануфриева П.В. установлен выше гаража Стойкова С.С. Крыша гаража Ануфриева П.В. выполнена с нахлестом в сторону гаража Стойкова, опирается на его крышу, что приводит к дополнительной нагрузке на стеновую плиту истца и может привести к ее проседанию, поскольку не установлено, рассчитан ли фундамент под стеновой панелью на данные нагрузки.

Ответчиком доказательств иного не представлено, как не представлено доказательств, что его гараж был построен по проекту, в соответствии с необходимыми техническими требованиями, и данная конструкция соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении дела суд также неоднократно принимал меры для разрешения возникшего спора мирным путем, для чего по просьбе сторон предоставлял время для устранения недостатков. Однако стороны никаких реальных действий к разрешению миром не предприняли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями Ануфриева П.В. нарушаются законные интересы истца Стойкова С.С., в связи с чем требования истца в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа крыши гаража, принадлежащего Ануфриеву П.В. с крыши гаража Стойкова С.С. подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что демонтаж работ необходимо провести силами ответчика и за его счет, поскольку его действиями нарушены права истца. Также суд считает необходимым указать, что ответчик должен демонтировать крышу таким образом, чтобы не причинить повреждений имуществу истца либо свести эти повреждения до максимального минимума, в противном случае собственник смежного гаража приобретет право требования возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из реальной возможности ответчика, суд полагает необходимым установить ему разумный срок для устранения нарушений в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что Ануфриев П.В. нарушил имущественные права Стойкова С.С., при этом, доказательств причинения таким поведением ответчика вреда неимущественным правам истца, не имеется, что исключает возможность компенсации морального вреда.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стойкова Семена Степановича удовлетворить частично.

Обязать Ануфриева П.В. своими силами и за свой счет в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу: демонтировать возведенную им крышу гаража с крыши гаража № ...., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., принадлежащего Стойкову С.С..

Взыскать с Ануфриева П.В. в пользу Стойкова С.С. расходы по уплате госпошлины в размере (...) рублей.

В удовлетворении искового требования Стойкова С.С. к Ануфриеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 14.07.2015.

Судья С. С. Логинов