Решение по делу № 2-708/2016 ~ М-445/2016 от 09.03.2016

    Дело № 2–708/2016

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

06 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Шушакову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Шушакову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 61 711,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 051,35 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «МДМ Банк» и Шушаковым ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма лимита задолженности 10 000 руб. (23.11.2007г. лимит увеличен до 26 000 руб., 18.10.2008г. до 54 000 руб.), срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.

Кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента и условий кредитования (по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA»). Согласно п. 3.4 Условий кредитования срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. В соответствии с п. 6.1 Условий в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушения срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В виду того, что ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 711,51 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 53 125,40 руб.; задолженность по процентам по срочному основному долгу – 8 568,11 руб., которую истец прости взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 051,35 руб.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шушаков ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Таким образом, судом до рассмотрения дела по существу были предприняты все возможные и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика Шушакова ФИО8 о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями статей 113-117 ГПК РФ, судебные повестки неоднократно направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства. Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 813 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ Шушаков ФИО9 обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением - офертой на получение кредита (л.д.16), на основании которого банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 10 000 руб. под 25 % годовых сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шушакова А.В. лимит кредитной карты был увеличен до 26 000 руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шушакова А.В. лимит кредитной карты был также увеличен до 54 000 руб. (л.д. 24).

Шушаков ФИО10 нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата кредита. Согласно расчета, представленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ у Шушакова ФИО11 образовалась задолженность по данному договору в размере 61 711,51руб., в том числе: задолженность по основному долгу 53 125,40 руб.; задолженность по процентам по срочному основному долгу 8 586,11 руб. (л.д. 7-15).

В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений в законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года, были произведены изменения в ст. 66.3 ГК РФ «Публичные и не публичные общества», то есть, фактически произошла замена термина «Открытое» на «Публичное», в связи с этим было изменено наименование Банка ОАО «МБМ Банк» с 27.03.2015 года на полное наименование Публичное Акционерное Общество «МДМ Банк», сокращенное наименование ПАО «МДМ Банк» (л.д. 54-62).

Проанализировав приведенные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и удовлетворяет их, взыскивает с Шушакова ФИО12 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 711,51руб., в том числе: задолженность по основному долгу 53 125,40 руб.; задолженность по процентам по срочному основному долгу 8 586,11 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 2 051,35 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шушакова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 711 (шестьдесят одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Верно. Судья                                                                                            А.А. Галлингер