Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2021 (2-5330/2020;) ~ М-4376/2020 от 15.10.2020

63RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03сентября 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца Бабаниной Т.А., представителя третьего лица Кузнеченкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2021 по исковому заявлению Гребенщиковой К.Л. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания), исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к Фурсенко Н.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформленных прав на землю,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщикова К.Л. обратилась в суд к Администрации г.о. Самара с иском о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания), мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от *** ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под бытовое обслуживание. На данном земельном участке расположено два строения – бревенчатые бани, поставленные на кадастровый учет как ранее учтенные и имеющие кадастровые номера № и №. Так как ранее (прежним владельцем) бани не использовались, а в настоящее время она намерена использовать бани в коммерческих целях, возникла необходимость в оформлении данных строений. Согласно техническим паспортам, изготовленным кадастровым инженером ООО «Средневолжская землеустроительная компания» площадь нежилых помещений по указанному выше адресу составляет: Литер Б – 75,1 кв.м, в том числе основная площадь - 69,9 кв.м, вспомогательная – 5,2 кв.м; Литер В – 85,3 кв.м, в том числе основная - 68,3 кв.м, вспомогательная – 17,0 кв.м. Согласно техническим заключениям о состоянии нежилых зданий Литер Б и Литер В по адресу: <адрес>, выполненным ООО Проектная компания «ГОРЖИЛПРОЕКТ», строительные конструкции нежилых зданий Литера Б и Литера В имеют работоспособное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах зданий не обнаружено. Все работы выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, строительство нежилых помещений соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, взрыво-пожаробезопасных и других норм, действующих на территории РФ, и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» построенные нежилые здания (бани) по адресу: <адрес>, соответствуют государственным санитарным нормам и правилам СанПиН. Также получены экспертные заключения по результатам пожарно-технического обследования нежилых зданий литера Б и Литера В по адресу: <адрес>. Истец полагает, что ею соблюдены требования о целевом разрешенном виде использования земельного участка, на котором расположены нежилые здания бань. Построенные нежилые здания бань не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и противопожарным требованиям. Ссылаясь на изложенное и п.п.1, 3 ст.222 ГК РФ, истец просила суд признать за ней, Гребенщиковой К.Л., право собственности на нежилые здания: баню (Литер Б) – площадью 75,1 кв.м, в том числе основной площадью 69,9 кв.м, вспомогательной 5,2 кв.м; баню (Литер В) – площадью 85,3 кв.м, в том числе основной площадью 68,3 кв.м, вспомогательной – 17,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Департамент градостроительства г. о. Самара обратился с иском к ответчику Фурсенко Н.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, мотивируя свои требования тем, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступили уведомления Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области № от *** и Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от *** № о выявлении самовольных построек на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №. Из акта проверки муниципального земельного контроля от *** №, проведенного Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, следует, что земельный участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № представляют собой единое землепользование с ограждением, доступ на указанные земельные участки осуществляются через ворота. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3703 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, возведен объект капитального строительства, в котором осуществляется предпринимательская деятельность: двухэтажное здание, используемое под офис, торговлю запасными частями для автомобилей, торговлю строительными материалами ориентировочной площадью 313 кв.м и металлические ангары ориентировочной площадью 1638 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № расположено два срубовых одноэтажных строения – бани с площадью 98 кв.м и 102 кв.м. В ходе проведения ГИСН проверки было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования «под бытовое обслуживание», расположено четыре одноэтажных здания. Одно капитальное строение из оцилиндрованного бревна с пристроем с кадастровым номером № имеет отступ от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № – менее одного метра. Одно капитальное строение из оцилиндрованного бревна летняя беседка и строение обшитое «вагонкой» № имеют отступ от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № – менее одного метра. Как следует из указанного акта проверки, расположение данных хозяйственных построек: бань с кадастровыми номерами №, № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка: расстояние от границ земельного участка от здания менее трех метров. Из Выписки из ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № площадью 90,5 кв.м, и № площадью 86,7 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка, занимаемая банями, составляет 177 кв.м. При общей площади земельного участка с кадастровым номером №, процент застройки в границах данного земельного участка составляет около 30%, что не соответствует градостроительным регламентам данного земельного участка. Согласно акту осмотра от *** № усматривается, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений не соблюдены. Следовательно, спорные объекты возведены с нарушением действующих Правил застройки и землепользования. Учитывая вышеизложенное, объекты капитального строительства – хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обладают признаками самовольной постройки. Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара от *** земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположены в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. №61.Земельный участок с кадастровым номером № под садоводство ответчиком не используется, фактически занят коммерческими банями, то есть используется в предпринимательской деятельности. Вид использования ответчиком земельного участка площадью 3703 кв.м с кадастровым номером № под размещение объекта капитального строительства – офиса, торговлю запасными частями для автомобилей, торговлю строительными материалами, в целях осуществления предпринимательской деятельности также не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, предусмотренным в указанной территориальной зоне, установленной ст.30 Правил, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № под размещение объекта капитального строительства – офиса, торговлю запасными частями для автомобилей, торговлю строительными материалами, в целях осуществления предпринимательской деятельности также не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка предусмотренным в указанной территориальной зоне, установленной ст.30 Правил, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3703 кв.м имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства, для садового участка, садовый участок» в границах земельного участка расположен объект капитального строительства жилой дом площадью 479,7 кв.м. Собственником данного объекта недвижимости является Фурсенко Н.Л. Однако данный земельный участок используется под размещение офиса, торговлю запасными частями для автомобилей, торговлю строительными материалами, а также ангара в целях ведения предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нарушении ответчиком целевого использования земли. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки. В Департамент поступило заявление от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № Кузнеченковой Т.А. о нарушении ее прав и законных интересов действиями ответчика. Из акта проверки от *** № Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара было установлено, что Фурсенко Н.Л. использует земельные участки без оформленных прав на землю: ориентировочной площадью 406 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № и земельный участок ориентировочной площадью 1250 кв.м, примыкающий к земельной участку с кадастровым номером №, государственная собственность на которые не разграничена; ориентировочной площадью 1891 кв.м, относящийся к землям общего пользования, под размещение металлического ангара площадью 242 кв.м. Согласно выкопировки из информационной системы градостроительной деятельности городского округа Самара земельные участки площадью 406 кв.м, 1250 кв.м, 1891 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, расположены в границах дорог общего пользования – <адрес> и <адрес> (перекрыт проезд ответчикам). Указанная информация содержится в ИСОГД в соответствии с генеральным планом городского округа Самара, утвержденным решением Думы городского округа Самара от *** №. Согласно представленным документам объекты капитального строительства №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло Гребенщиковой К.Л., что подтверждается выписками из ЕГРН. Полагают, что ответчик возвел спорные объекты с существенным нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм застройки, в отсутствие разрешения на строительство, осуществил строительство нежилого здания, для использования в целях предпринимательской деятельности, вопреки целевому назначению земельного участка. Ссылаясь на изложенное и ст.ст. 51, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, ст.ст.25, 26, 60. 62 Земельного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просили суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства: двухэтажное здание, используемое под офис, торговлю строительными материалами ориентировочной площадью 313 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3703 кв.м; металлические ангары ориентировочной площадью 1638 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; хозяйственные постройки – бани с кадастровыми номерами №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать Фурсенко Н.Л. осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: двухэтажное здание, используемой под офис, торговлю запасными частями для автомобилей, торговлю строительными материалами ориентировочной площадью 313 кв.м и металлические ангары ориентировочной площадью 1638 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения взаконную силу; хозяйственные постройки – бани с кадастровыми номерами №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; освободить земельные участки, используемые без оформленных прав на землю, согласно каталогу точек (углов поворота), приложенной к схеме земельного участка: ориентировочной площадью 406 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № и земельный участок ориентировочной площадью 1250 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, государственная собственность на которые не разграничена; ориентировочной площадью 1891 кв.м, относящийся к землям общего пользования, под размещение металлического ангара площадью 242 кв.м земельные участки занятые забором и ангарами, примыкающие к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №.

Определением Кировского районного суда г. Самары от *** гражданское дело № по иску Гребенщиковой К.Л. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания) объединено с гражданским делом № по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Фурсенко Н.Л. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе с присвоением единого номера данному делу №.

Истец Гребенщикова К.Л. по иску к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на бани, третье лицо по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Фурсенко Н.Л. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гребенщиковой К.Л. - Бабанина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара не признала, пояснив суду, что земельный участок площадью 406 кв.м, который в иске просит освободить департамент градостроительства, освобожден. Ранее на этом участке стоял забор, который был перенесен в рамках первой экспертизы, которая проходила по делу, и поставлен в тех границах, в которых указано экспертизой. Около земельного участка Гребенщиковой К.Л. была свободная земля, Фурсенко Н.Л. поставил там забор. За это нарушение Фурсенко Н.Л. был наказан. Забор сейчас стоит по границам земельного участка, в соответствии с той площадью и границами, которые указаны в кадастровом паспорте.

Представитель третьего лица по иску Гребенщиковой К.Л., истца по иску к Фурсенко Н.Л. - Департамента градостроительства г.о. Самара в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ранее в судебных заседаниях исковые требования Гребенщиковой К.Л. не поддерживали, свои требования к Фурсенко Н.Л. поддерживали, привлекать Гребенщикову К.Л. в качестве соответчика по своему иску отказались, настаивали на исковых требованиях к ответчику Фурсенко Н.Л.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по иску Гребенщиковой К.Л. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Фурсенко Н.Л. и его представитель Пикичева А.В. по иску Департамента градостроительства г.о. Самара в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, ранее были предоставленные письменные возражения на иск (л.д. 43-46 т. 3), в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования Департамента градостроительства не признавала, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск (л.д. 43 т.3), согласно которым решением Кировского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования Фурсенко Н.Л. об исключении из ЕГРН сведений о назначении «жилой дом» на объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 495,5 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера о капитальности строений в результате обследования строений № и №, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, выявлено, что по своим техническим и качественным характеристикам данные строения не являются объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства), поскольку не имеют прочной связи с землей и их перемещение и дальнейшая эксплуатация возможны без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Данные строения не подлежат государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав собственности. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером № бани с кадастровыми номерами №, № Фурсенко Н.Л. не принадлежат. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Гребенщикова К.Л. Предписаниями об устранении выявленных нарушений от *** № и № предписано устранить нарушения по использованию без оформленных прав землю, государственная собственность на которую не разграничена (примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №), ориентировочной площадью 1250 кв.м и, без оформленных прав на землю, территория общего пользования (<адрес>), ориентировочной площадью 1891 кв.м в установленном законом порядке в срок ***. Считают исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Кузнеченковой Т.А. – Кузнеченков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара поддержал, пояснив суду, что факт самовольного занятия земельных участков и мест общего пользования – <адрес>, а также вина Фурсенко Н.Л. доказана в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и актами проверки. В части требований Департамента градостроительства о сносе банного комплекса на участке <адрес> полагал заключение эксперта № относимым и допустимым доказательством существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности. Заключение № от *** содержит доказательства грубых нарушений допущенных экспертом: при проведении повторной экспертизы местоположение спорных объектов не определялось, использовались недопустимые способы получения сведений, в частности, при определении территориальной зоны и видов разрешенного использования эксперт воспользовался не выпиской из ИСОГД из материалов дела, а сведениями из публичных источников. Экспертом не была дана оценка на соответствие спорных объектов СНиПам. На земельном участке №, который расположен в зоне Р-5превышен процент застройки и не соблюдены минимальные расстояния от границ смежных участков, не соблюдены противопожарные расстояния. Никаких доказательств освобождения земельного участка не предоставлено. Полагал исковые требования Департамента градостроительства подлежащими удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Хабарина С.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области по иску Гребенщиковой К.Л. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, отзывы на иск не предоставлены.

Представитель третьего лица Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по иску Департамента градостроительства г.о. Самара в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск, в котором исковые требования Департамента градостроительства поддержали, просили рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 247-253 т. 1).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК Ф).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГП РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание, участники судебного процесса, уведомлены о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Суд, выслушав представителя истца Гребенщиковой К.Л., представителя третьего лица Кузнеченковой Т.А., допросив эксперта К.Д.П., специалистов Р.А.В. и Ц.Н.В., обозрев заключения экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что Гребенщиковой К.Л. на основании договора купли-продажи от *** принадлежит земельный участок площадью 600 +/- 8,57 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под бытовое обслуживание, право собственности на который зарегистрировано ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15 т.1).

Также согласно Выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположены нежилые здания: баня, площадью 86,7 кв.м, 2015 года постройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные»; баня площадью 90,5 кв.м, 2015 года постройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (л.д. 215-217, 218-220 т. 1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в том числе, случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 №101-О и 27.09.2016 №1748-О указал, что п.3 ст.222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.31 постановления №10/22).

Таким образом, п.3 ст.222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п.1 ст.222 ГК РФ), а п.3 ст.222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п.26 постановления №10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от *** № «О проведении внеплановой документарной/выездной проверки физического лица» Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара *** произведён муниципальный земельный контроль в отношении использования Фурсенко Н.Л. земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №).

По результатам проведения контрольных мероприятий на местности было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, № имеет единое ограждение, доступ на указанные земельные участки осуществляется через металлические ворота. На земельном участке с кадастровым номером № размещены: двухэтажное офисное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства, занимающее земельный участок ориентировочной площадью 313 кв.м, металлические ангары, занимающие земельный участок ориентировочной площадью 1638 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположены срубовые строения – бани ориентировочной площадью 98 кв.м и 102 кв.м. По результатам измерений установлено, что Фурсенко Н.Л. используется без оформленных прав на землю: территория, государственная собственность на которую не разграничена, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 406 кв.м; территория, государственная собственность на которую не разграничена, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 1250 кв.м; территория общего пользования (<адрес>), ориентировочной площадью 1891 кв.м, в том числе частью металлического ангара ориентировочной площадью 242 кв.м, чем нарушены требования ст.25, ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в действиях Фурсенко Н.Л. усматриваются признаки административного правонарушения, выраженные в целевом использовании земельного участка с кадастровым номером № – для ведения коммерческой деятельности (размещение двухэтажного офисного здания; торговля запасными частями для автомобилей, тягачей; торговля строительными материалами), чем нарушены требования ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации. Для устранения нарушения земельного законодательства Фурсенко Н.Л. выданы предписания с установлением срока устранения нарушения земельного законодательства (л.д. 197-203 т.1).

Актом проверки от *** № установлено нецелевое использование земельного участка с кадастровой номером № – для ведения коммерческой деятельности (размещение двухэтажного офисного здания; торговля запасными частями для автомобилей, тягачей; торговля строительными материалами). В связи с чем вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от *** №. Фурсенко Н.Л. предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке до *** (л.д. 204-205 т.1).

Согласно ответу Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от *** на обращение Фурсенко Н.Л., срок исполнения предписания «Об устранении выявленных нарушений» от *** № продлен до *** (л.д. 213 т. 2).

Актом проверки от *** №, проведенной на основании Распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от *** № «О проведении внеплановой документарной/выездной проверки физического лица», установлено, что право на земельный участок с кадастровым номером № за Фурсенко Н.Л. прекращено. Право на земельный участок с кадастровым номером № с *** зарегистрировано за Гребенщиковой К.Л. Также было установлено, что территория, государственная собственность на которую не разграничена, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 406 кв.м освобождена; территория, государственная собственность на которую не разграничена, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №, ориентировочной площадью1250 кв.м, используется без оформленных прав на землю; территория общего пользования (<адрес>), ориентировочной площадью 1891 кв.м, в том числе под частью металлического ангара ориентировочной площадью 242 кв.м, используются Фурсенко Н.Л. без оформленных прав на землю. Нарушение земельного законодательства, совершенное Фурсенко Н.Л. является длящимся. С целью устранения нарушения земельного законодательства Фурсенко Н.Л. выданы предписания с установлением срока их исполнения до *** (л.д. 61-64, 65, 66 т. 3).

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на *** на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью 479,7 кв.м, 2015 года постройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (л.д. 221-223 т. 1).

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Департамент градостроительства г.о. Самара просит признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести объект капитального строительства: двухэтажное здание, используемое под офис, торговлю строительными материалами ориентировочной площадью 313 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3703 кв.м; металлические ангары ориентировочной площадью 1638 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; хозяйственные постройки – бани с кадастровыми номерами №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;освободить земельные участки, используемые без оформленных прав на землю, согласно каталогу точек (углов поворота), приложенной к схеме земельного участка: ориентировочной площадью 406 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № и земельный участок ориентировочной площадью 1250 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, государственная собственность на которые не разграничена; ориентировочной площадью 1891 кв.м, относящийся к землям общего пользования, под размещение металлического ангара площадью 242 кв.м земельные участки занятые забором и ангарами, примыкающие к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №.

Однако, решением Кировского районного суда г. Самары от *** из ЕГРН исключены сведения о назначении «жилой дом на объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; за Фурсенко Н.Л. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 495,5 кв.м, основной площадью 376,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 56-60 т.3).

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ***.

Решением Кировского районного суда г. Самары от *** отказано в удовлетворении исковых требований Кузнеченковой Т.А. к Фурсенко Н.Л., Гребенщиковой К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ***.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» о капитальности (некапитальности) строения, строения№ и №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, по своим техническим и качественным характеристикам не являются объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства), поскольку, ввиду отсутствия фундамента, а также сборно-разборной конструкции стен, не имеют прочной связи с землей и их перемещение и дальнейшая эксплуатация возможна без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (л.д. 47-55 т.3).

Учитывая, что объектами капитального строительства, как правило, являются здания и сооружения, которые обязаны иметь общую площадь объекта, несущие и ограждающие конструкции, суд, исходя из характеристик строений, расположенных на участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, считает, что они не относятся к объектам капитального строения и не являются недвижимым имуществом, следовательно, разрешение для строительства в силу закона не требовалось. Доказательств обратному суду стороной истца – Департаментом градостроительства г.о. Самара при рассмотрении дела по существу не представлено.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п.4 информационного письма от 09.12.2010 № 143).

В п.22 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенных норм права следует, что Департамент градостроительства г.о. Самара, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности сноса самовольно возведенных зданий, должен доказать нарушение публичных прав, в защиту которых он обратился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, суд установил, что спорные объекты находятся на земельном участке, не относящемся к публичной собственности, при этом помимо отсутствия разрешения на строительство объекта и акта ввода его в эксплуатацию Департамент не представил иных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорных объектов нарушает защищаемые им публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровья граждан либо их сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию объекта не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенных объектов

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара о сносе самовольно возведенных спорных объектов – бань, не имеется.

Кроме того, на дату подачи иска земельный участок с расположенными на нем банями уже находился в собственности Гребенщиковой К.Л., однако истцом в качестве ответчика привлечен Фурсенко Н.Л., от привлечения Гребенщиковой К.Л. в качестве соответчика представитель Департамента отказался. Таким образом, иск о сносе бань на участке № по адресу: <адрес>, заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом Гребенщиковой К.Л. заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на самовольные строения – бани, расположенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно технической документации, составленной ООО «Средневолжская землеустроительная компания» по состоянию на ***, вид объекта учета – нежилое здание, назначение объекта учета – баня литера Б двухэтажная, расположение по адресу: <адрес>, год постройки – 2015, общая площадь 75,1 кв.м, техническое состояние хорошее, физический износ 0,00% (л.д. 16-27 т.1).

Согласно технической документации, составленной ООО «Средневолжская землеустроительная компания» по состоянию на ***, вид объекта учета – нежилое здание, назначение объекта учета – баня литера В двухэтажная, расположение по адресу: <адрес>, год постройки – 2015, общая площадь 85,3 кв.м, техническое состояние хорошее, физический износ 0,00% (л.д. 28-39 т.1).

Истцом Гребенщиковой К.Л. в материалы гражданского дела предоставлены технические заключения на нежилое здание лит. «Б» (баня) и нежилое здание лит. «В» (баня) по адресу: <адрес>, выполненное ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ», согласно которому на основании выполненного визуального обследования установлено, что строительные конструкции нежилого здания лит. Б (баня) и нежилого здания лит. В (баня), расположенных по адресу: <адрес>, имеют работоспособное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах зданий не обнаружено. Ограждающие и несущие конструкции нежилых зданий приняты для условий строительства: с расчетной зимней температурой наружного воздуха наиболее холодной пятидневки минус 30 градусов и температурой наиболее холодного дня - минус 36 градусов; скоростного напора ветра для IIIгеографического района - 38 кгс/кв.м (0,38 кПа); расчетного веса снегового покрова для IVрайона - 240 кгс/кв.м.

Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по строительству нежилых зданий соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СП 70.13330.2012 изм.3 «Несущие и ограждающие конструкции».

Учитывая данные визуального инженерно-технического обследования нежилых зданий, их дальнейшая эксплуатация возможна. Анализ результатов обследования позволяет сделать следующие выводы: 1. Фундамент – железобетонный ленточный. Фундамент здания соответствует нормам и требованиям, дальнейшая эксплуатация фундамента возможна. Несущая способность грунтов достаточная для дальнейших нагрузок. 2. Стены здания деревянные бревенчатые, визуальных трещин и прогибов нет. Стены работоспособные, дальнейшая эксплуатация возможна. 3. Перекрытие – деревянное по деревянным балкам, трещин и прогибов нет. Перекрытия находятся в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация перекрытий возможна. 4. Кровля – металлическая из металлочерепицы. Кровля соответствует нормам и требованиям, дальнейшая эксплуатация возможна.

Согласно ГОСТ31937-2011 состояние всех несущих конструкций зданий соответствует II категории состояния – в работоспособном состоянии.

Все работы по строительству зданий выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями: СП 70.13330.2012 изм.3 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 118.13330.2012 изм.2 «Общественные здания и сооружения».

Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СП 112.13330.2011 изм.2 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Нежилые здания лит. «Б» (баня)по адресу: <адрес>, соответствуют конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности зданий, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна и безопасна (л.д. 40-49, 50-59 т.1).

Согласно экспертным заключениям по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от *** №, №, выполненным органом инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», представленная техническая документация по нежилому зданию (литер Б) и нежилому зданию (литер В), расположенным по адресу: <адрес>, результаты лабораторных испытаний (освещенность, вода питьевая из распределительной сети холодная) соответствует государственным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун» п.2.1,п.2.2, п.2.8; СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения п.3.3 таблица 1 (л.д. 79-83, 84-88 т.1).

Также в подтверждение исковых требований Гребенщиковой К.Л. в качестве доказательств отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены экспертные заключения по результатам пожарно-технического исследования от *** № и № на объекты защиты нежилое здание лит. «Б» (баня) и нежилое здание лит. «В» (баня), выполненные ООО «Центр противопожарной безопасности», согласно которым по результатам проведенных исследований и представленных материалов установлено, что на объектах защиты, при существующих объемно-планировочных и конструктивных решениях выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям (л.д. 60-67, 68-78).

Согласно ч.1 ст.79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением суда от *** по ходатайству представителя третьего лица Кузнеченковой Т.А. по исковому заявлению Департамента градостроительства г.о. Самара к Фурсенко Н.Л., действующего на основании доверенности Кузнеченков А.А. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить фактическое местоположение и границы объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> относительно участка с кадастровым номером №. Соответствует ли местоположение и границы объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, № и границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН? 3. Соответствуют ли местоположение и границы объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, № градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности? 4. Создает ли угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам, возведенные самовольные постройки – бани с кадастровыми номерами №, № расположенные по адресу: <адрес>?

Проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы»(л.д. 33-37 т.2).

Согласно заключению эксперта № по делу № от ***:

По вопросам 1 и 2.Объекты исследования с кадастровыми номерами №, № находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от стен объектов до границы земельного участка по данным ЕГРН составляет от 0,7 м до 1,6 м. Отклонение расположения объектов с кадастровыми номерами №, № по данным ЕГРН от фактического их расположения составляет от 0,1 до 0,3 м. Фактическое расположение ограждения земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с данными ЕГРН. Отклонение фактического расположения ограждения земельного участка от его границ по данным ЕГРН составляет от 0,2 м до 6,5 м.

По вопросу 3. Местоположение и границы объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, № не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности. Нарушены: требования минимальных расстояний между зданиями на соседних земельных участках (п.4.3, СП 4.13130.2013); требования минимальных расстояний от границ земельного участка до объектов капитального строительства (п.6.7 СП 53.13330.2011).

По вопросу 4. Возведенные самовольные постройки – бани с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, создают угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам (л.д. 91-125 т. 2).

Согласно предоставленным стороной истца Гребенщиковой К.Л. актам первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей № и № от *** дымовые каналы (трубы) от газоиспользующего оборудования, (бытовых печей) в нежилых зданиях, бани отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и могут быть использованы для удаления продуктов сгорания, а в нежилом здании, бани могут эксплуатироваться по причине исправного технического состояния (л.д. 216-221, 222-227 т. 2).

В связи с возникшими противоречиями в ходе рассмотрения дела и отсутствием у эксперта, проводившего судебную экспертизу соответствующего образования, а также квалификации, позволяющих ему дать заключение на соответствие объектов исследования требованиям пожарной безопасности, не позволяющими суду в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ признать экспертное заключение № ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» по вопросу определения наличия угрозы жизни и здоровью истца, третьим лицам самовольными постройками – банями, допустимым доказательством, определением суда от *** назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Создают ли угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам, возведенные самовольные постройки – бани с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>?

Проведение повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «ПРО-Эксперт» (л.д. 76-79 т. 3).

Согласно заключению эксперта № состояние возведенных самовольных построек – бань с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам(л.д. 93-139 т.3).

Экспертами также отмечено, что нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, № соответствуют строительным нормам и правилам, а именно требованиям 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям ГОСТ Р 27751-2014; предъявляемым требованиям пожарной безопасности; конструктивные элементы строений находятся в работоспособном техническом состоянии.

При проведении судебной экспертизы экспертами установлена V степень огнестойкости зданий, класс конструктивной пожарной опасности зданий - СЗ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под степенью огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Статья 30 указанного Закона, определяя классификацию зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по степени огнестойкости, перечисляет в ч.1 пять степеней огнестойкости. Эти же степени огнестойкости, по которым подразделяются здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости, - I, II, III, IV и V - обозначены в п.5.18СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в таблице 4, определяющей соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Эта таблица воспроизведена в таблице 21 приложения к Закону №123-ФЗ. К указанной таблице 21 отсылает ч.2 ст.87 Закона, в которой установлено, что пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

При проведении судебной экспертизы экспертами установлена V степень огнестойкости зданий, класс конструктивной пожарной опасности зданий – СЗ (л.д. 114, 116 т.3).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84ГПК РФ, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт К.Д.В. пояснил, что он эксперт по строительству, проводил судебную экспертизу в отношении бань. Между банями расстояние 4,25 м. Расстояние между строениями на одном участке не нормируется. В бане имеется прогиб балки в середине пролета. Также нарушено расстояние между лицевой частью дымохода и деревянными конструкциями перекрытия первого этажа и крыши. При прохождении дымохода через перекрытия, деревянные конструкции не должны касаться дымохода. Нарушения по прогибу балок и дымоходу одинаковые, устранимые. Конструкции все в рабочем состоянии. Согласно изготовленному им заключению бани самого высокого класса пожароопасности.

Допрошенный в качестве специалиста Р.А.В. пояснил, что он является экспертом ООО «Центр пожарной безопасности», готовил заключение по результатам пожарно-технического исследования бань, в ходе подготовки которого бани проверялись на соответствие требованиям пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям. Бани одинаковые, печи в них тоже одинаковые. Следов возгорания не имелось. Бани соответствуют всем нормам. Все недостатки, которые были выявлены, устранены. В материалы дела предоставлены акты, к которым приложена лицензия МЧС, из данных актов видно, что нарушения устранены.

Допрошенная в качестве специалиста Ц.Н.В. пояснила, что она работает в ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ», проводила осмотр зданий бань в августе 2020 г. в связи с выполнением технического заключения. Вторичный выезд был в связи с тем, что была обнаружена деформация в перекрытиях, просили уточнить насколько это критично, и угрожает ли жизни. В 2020 году никаких нарушений не было. На данный момент прогиб вдоль здания в связи с тем, что стены дали осадку, а перегородка между гостиной и помывочной остались на месте. Когда оформлялось заключение, все вскрывали, посмотрели, замерили. В полах деформации не было. Деформация была только в балках. Выявленные нарушения являются устранимыми.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К.Е.В. показала, что она встречалась со сторонами в ходе производства экспертизы спорных объектов недвижимости, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. При определении разрешенного вида использования земельного участка ею использовались сведения публичной кадастровой карты, а не материалы дела. В ходе производства экспертизы рассматривались исключительно конструкции спорных объектов недвижимости. Согласно выводов первичной экспертизы, спорный объект недвижимости не соответствует действующим нормам и правилам. Она считает данный вывод не верный, по ее мнению строение выполнено с соблюдением всех норм и правил. Во время второго осмотра спорного объекта недвижимости были вскрыты ряд конструкций, в частности пол на мансардном этаже, были демонтированы половые доски, в конструкции основных балок прогиба обнаружено не было, также, как и деформации несущей балки. Ошибка в строении здания внутри, произошла усушка деревянного каркаса, при этом каменная конструкция осталась на месте в первоначальном состоянии, из-за усушки деревянной конструкции образовались трещины. Дом дал усадку примерно на 20-30 см дерево садится равномерно, два объекта недвижимости (2 бани) строились одновременно из одинакового материала, поэтому дефекты одинаковые. Когда при помощи ручного воздействия делался прогиб наверх, балка возвращается на свое место в исходное положение. Также была обнаружена деформация пола на втором этаже спорного объекта недвижимости. При условии возникновения погиба, в балке имелись бы трещины. Пол «вспучился» именно в месте установки каменной стены, в остальных местах пол ровный без деформаций.

Согласно ст.65Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.69 указанного Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №299.

Из содержания п.4 ст.16.1Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными.

Смежным землепользователем Фурсенко Н.Л. предоставлено согласие от *** на расположение двух деревянных бревенчатых бань вблизи его участка и имеющихся на нем строений (л.д. 199 т. 2).

Из документов, представленных истцом Гребенщиковой К.Л. усматривается, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – под бытовое обслуживание. Ограничения в пользовании землей не зарегистрированы.

Доводы Департамента градостроительства и третьего лица Кузнеченковой Т.А. о том, что возведение спорных объектов было осуществлено с нарушением градостроительных, строительных и иных норм права, Гребенщиковой К.Л. создана опасность для здоровья и жизни смежных землепользователей, значительного увеличения материального ущерба при возникновении пожара, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст.56ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, заявленные Гребенщиковой К.Л. исковые требования о признании права собственности на нежилые здания – бани подлежат удовлетворению. Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенщиковой К.Л. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания) удовлетворить.

Признать за Гребенщиковой К.Л. право собственности на нежилые здания: баню (Литер Б) площадью 75,1 кв.м, в том числе основной площадью 69,9 кв.м и вспомогательной площадью 5,2 кв.м и баню (Литер В) площадью 85,3 кв.м, в том числе основной площадью 68,3 кв.м и вспомогательной площадью 17 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Фурсенко Н.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформленных прав на землю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021 года.

Судья Л.Н. Мячина