Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13796/2016 от 28.04.2016

Судья – Гришичкин В.Н. № 33-13796/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 51532 на решение Горячеключевского городского суда от 12февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Пивнев С.В. обратился в суд с иском к ФБУ войсковая часть 51532 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 21 сентября 2014 года в 04 часа в г.Ростов-на-Дону на ул. Фурмановской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тигр», принадлежащего ответчику, под управлением военнослужащего Кондратьева А.А., который допустил в результате нарушения Правил дорожного движения столкновение с несколькими автомобилями, в том числе автомобилем «Лексус», госномер С088СО 61, припаркованным на улице, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность войсковой части на момент ДТП застрахована не была. Согласно оценке, произведенной по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. За производство оценки истец оплатил <...>., за эвакуацию автомобиля — 1500 руб., оформление доверенности <...>., отправку телеграмм — <...>, госпошлину — <...>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Решением Горячеключевского городского суда от 12 февраля 2016 года исковые требования Пивнева Сергея Владимировича удовлетворены частично. С ФБУ войсковая часть 51532 за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, компенсации судебных расходов взыскано в пользу Пивнева Сергея Владимировича <...>

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Калуженская Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указала, что не представлено доказательств, что именно автомобилю истца были причинены механические повреждения в момент ДТП, совершенного водителем автомобиля «Тигр», стоимость восстановительного ремонта подтверждена недопустимым доказательством. Справки о дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено в нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ВрИО командира войсковой части 51532 Савченко А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что истец не представил справку о дорожно-транспортном происшествии, осмотр автомобиля оценщиком проведен спустя полгода с момента ДТП, факт нахождения поврежденного автомобиля на штрафстоянке не подтвержден. В приговоре, которым осужден водитель автомобиля «Тигр» Кондратьев А.А., автомобиль «Лексус» не указан, не указан этот автомобиль в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2014. Свидетель Лашхия А.О. дал противоречивые показания по повреждениям автомобиля.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пивнева С.В.-Демьянова А.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Факт повреждения автомобиля «Лексус», принадлежащего истцу, подтверждается приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 05 февраля 2015 года, которым осужден Кондратьев А.А., из текста следует, что автомобиль под его управлением после столкновения стал задним ходом отъезжать по пер.Ольховскому и допустил столкновение с автомобилем «Лексус». Также указано, что вещественное доказательство — автомобиль «Лексус Джи Эс 300», находящийся на ответственном хранении, подлежит передаче Бояновичу Д.А., пользующемуся автомобилем на момент ДТП по доверенности (л.д. 5-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.09.2014 следует, что на месте происшествия находился автомобиль «Лексус» г/н С088СО 61, рядом с ним лежал задний бампер (л.д.71-81).

Из протокола осмотра предметов от 22.09.2014 установлено, что автомобиль «Лексус Джи Эс 300», г/н С088СО 61 имеет деформацию задней части. (л.д.159-161).

Таким образом, факт повреждения автомобиля именно в результате ДТП, совершенного по вине Кондратьева А.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По информации Главного военного следственного управления по Южному военному округу от 23.12.2015 следует, что автомобиль «Лексус Джи Эс 300», г/н С088СО 61, являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия и признанный вещественным доказательством по уголовному делу, в период с 21.09.2014 по март 2015 года хранился на территории военной автоинспекции Ростовского местного гарнизона в г. Ростове-на-Дону. (л.д.121).

Данная справка опровергает довод апелляционной жалобы о том, что доказательств нахождения автомобиля на штрафстоянке не представлено. Этим объясняется, что осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена 23.03.2015.

Согласно заключению № 4242/т-15 от 23.03.2015 все повреждения автомобиля истца в задней части, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <...>., стоимость годных остатков — <...>. (л.д.13-34).

Данное заключение сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиком не приведены основания для признания его недействительным. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба от повреждения автомобиля не заявлялось.

Отсутствие справки о дорожно-транспортном происшествии не является основанием для отказа в иске, так как исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают причинение ущерба истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Горячеключевского городского суда от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: