Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4060/2015 ~ М-3499/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-4060/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 октября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Пузиковой О.О. – Абрамовой Е.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 в интересах Пузиковой О.О. к ОРГ 2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 в интересах Пузиковой О.О. обратилась в суд с иском к ОРГ 2 о защите прав потребителя, указывая на то, что 10.06.2014г между Пузиковой О.О. и ОРГ 2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на 24 месяца дней с уплатой 26.64% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма страховой премии была удержана банком 10.06.2014г. Истец полагает, что денежные средства были удержаны Банком незаконно, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, услуга по страхованию была навязана, право выбора страховой компании заемщику не было предоставлено, выдача кредита была поставлена в зависимость от наличия договора страхования, заемщику не была предоставлена информация о сумме страховой премии, в том числе о составляющих ее частях, а потому, утверждая, что условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплатить единовременно страховой взнос, являются ничтожными, просит признать их недействительными, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб, удержанную банком в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 10.06.2014г по 31.08.2015г за 442 дня) в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойку, предусмотренную ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб (за период с 28.08.2015г по 05.10.2015г за 39 дней), в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которого перечислить в пользу Общества защиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель истицы Пузиковой О.О. – Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика (ОРГ 2), третьего лица (ОРГ 3), истица Пузикова О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы, представителей ответчика и третьего лица. В своих письменных отзывах на иск представители ответчика и третьего лица выразили своё несогласие с заявленными требованиями, поскольку заёмщик заключил договор страхования на добровольной основе, выдал поручение банку перечислить сумму страховой премии страховщику, которая и была перечислена адресату в полном объёме, при этом выдача кредита не была поставлена в зависимость от наличия страховки, нарушений прав потребителя со стороны банка допущено не было.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст.ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2014г между Пузиковой О.О. и ОРГ 2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб с уплатой 26.64% годовых сроком на 24 месяца, а заёмщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. В тот же день, а именно 10.06.2014г, между ОРГ 3 и заёмщиком Пузиковой О.О. был заключен договор страхования жизни, согласно условиям которого страховая сумма при наступлении страхового случая (смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы по любой причине) составила <данные изъяты> руб, в качестве выгодоприобретателя страхователем был указан ОРГ 2). Свои обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, зачислил сумму в размере <данные изъяты> руб на лицевой счёт заёмщика. Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты> руб для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования. Таким образом, из буквального толкования договора следует, что данный кредитный договор от 10.06.2014г не содержит условий об обязанности заёмщика Пузиковой О.О. заключить договор страхования жизни и не содержит в себе указание на такое страхование в конкретной страховой компании, что свидетельствует о несостоятельности в этой части доводов истца, указывающего на нарушение его прав как потребителя при заключении данного кредитного договора.

10.06.2014г Пузиковой О.О. собственноручно заполнено заявление о добровольном страховании, в котором она высказала желание быть застрахованной в ОРГ 3 по договору страхования жизни, одновременно отказавшись от заключения со страховой компанией ОРГ 4 договора страхования от потери работы по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», где в соответствующей графе заявления поставила отметку, свидетельствующую об отказе от заключения данного вида договора. Одновременно в указанном заявлении содержится формулировка «в случае выбора добровольного страхования, я подтверждаю, что дополнительная услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана мной добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию», после которой Пузикова О.О. поставила свою подпись.

В день заключения кредитного договора между Пузиковой О.О. и ОРГ 3 был заключен договор страхования жизни, выгодоприобретателем по которому страхователем был указан ОРГ 2, страховыми рисками – смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, расчет страховой премии в данном договоре страхования приведен по формуле СС (страховая сумма) х ДТ (страховой тариф равный 1,1%) х СД (срок договора в месяцах) или <данные изъяты> руб х 1.1% х 24 месяца = <данные изъяты> руб.

Указанные письменные доказательства, представленные стороной ответчика, свидетельствуют о том, что оформление Пузиковой О.О. в день заключения кредитного договора отдельного договора страхования было совершено заемщиком добровольно, без участия Банка, право Пузиковой О.О. на выбор страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от заключения договора страхования, которым частично воспользовалась сама Пузикова О.О., отказавшись от заключения договора страхования по рискам от потери работы, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца в этой части. Истцу до заключения договора было известно, что договор страхования жизни заёмщика заключается на добровольной основе и не является условием получения кредита.

Из содержания кредитного договора от 10.06.2014г следует, что Пузикова О.О. выдала Банку поручение заключить с нею кредитный договор с условием о перечислении Банком с ее счёта части кредита для оплаты страховой премии страховщику. На лицевой счёт Пузиковой О.О. 10.06.2014г банк произвёл зачисление денежных средств, осуществил выдачу на руки заемщику <данные изъяты> руб, при этом часть кредита, а именно <данные изъяты> руб, по поручению Пузиковой О.О. была списана банком в счёт оплаты страховой премии. Согласно выписке из реестра Договоров страхования по договору страхования клиента Пузиковой О.О. банком по Агентскому договору от 01.11.2013г, заключенному с ОРГ 3 платежным поручением № 72213 от 11.06.2014г были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, т.е. в той сумме, которая была списана с лицевого счета заемщика.

В связи с тем, что Пузикова О.О. была согласна на заключение договора страхования жизни заемщика кредита и с суммой страховой премии, порядок расчета которой предложен в договоре страхования, сотрудниками Банка в кредитный договор от 10.06.2014г было включено условие, согласно которому Банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере <данные изъяты> руб для оплаты страховой премии страховщику. Собственноручно подписывая кредитный договор, Пузикова О.О. подтвердила свое согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием о перечислении страховой премии, о размере которой истица была уведомлена, поскольку формула ее расчета была приведена в договоре страхования и сумма страховой премии указана в кредитном договоре уже в денежном эквиваленте.

Таким образом, на основании заявления заемщика Банк перечислил сумму страховой премии Страховщику за весь период кредитования, при этом суд находит, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк, действуя в порядке исполнения условий агентского договора от 01.11.2013г, заключенного с ОРГ 3 предложил заёмщику в качестве варианта застраховаться в указанной страховой компании, на что Пузикова О.О. выразила своё согласие, написав соответствующее заявление в банк с просьбой перечислить сумму страховой премии страховщику, поэтому ее страхование было осуществлено на основании ее личного волеизъявления. При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заёмщика и оплате страховой премии этой страховой компании, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании (в том числе любой другой страховой компании) свою жизнь и потерю трудоспособности, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика – Банка, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает. При этом, судом не установлено оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ОРГ 1 в интересах Пузиковой О.О. к ОРГ 2 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 05.11.2015г).

Председательствующий О.А. Майорова