Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-338/2015;) ~ М-343/2015 от 03.09.2015

        Дело №

                                                              РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

        26 сентября 2016года                                                                                   п.Экимчан

        Селемджинский районный суд Амурской области в составе председательствующего по делу судьи Иванкиной А.Г., с участием представителя истца ООО «Неовита» ФИО4, с участием ответчика ФИО2, с участием представителей ответчика ФИО2 – ФИО14 и ФИО6, при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом    судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Неовита» к ФИО2 о взыскании 330 000руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Неовита» о признании    результатов ревизии, проведенной в аптечном пункте Общества с ограниченной ответственностью «Неовита» в период с 10 июля 2015года    по 12 июля 2015года недействительными

                                                             УСТАНОВИЛ:

            Истец ООО «Неовита» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 330 000руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов, указывая, что ответчик ФИО2 была принята на работу в ООО «Неовита» на должность провизора с ДД.ММ.ГГГГ.

           При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

           Проведенной 11 июля 2015года ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача на сумму 330 000руб.

          Ответчику ФИО2 было предложено на имя Генерального директора ООО «Неовита» написать объяснительную с указанием причин недостачи.

            Изначально ответчик ФИО2 отказывалась писать объяснительную и отказывалась в устном порядке объяснить    причины недостачи, но после неоднократных просьб, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступила объяснительная, из которой следует, что её вины в образовавшейся недостаче    товарно-материальных ценностей нет и что денег с кассы она не брала.

           Вместе с тем, виновность ФИО2 в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом инвентаризации, кроме того, ответчик ФИО2 была единственным работником аптечного пункта и единственным материально-ответственным лицом.

           Ответчику ФИО2 было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, но ответчик отказалась возмещать ущерб и ущерб до настоящего времени не возмещен, поэтому просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Неовита»    в счет возмещения причиненного ущерба 330 000руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

       Согласно поступивших в письменном виде пояснений от ДД.ММ.ГГГГ,    истец пояснил суду, что    Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей, с которыми может быть заключен о материальной ответственности, предусмотрены должности заведующей аптекой, провизором и фармацевтическими работниками. С ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого    ответчик ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей предприятием ООО «Неовита»     товарно-материальных ценностей, чего    ответчиком ФИО2 не было выполнено и предприятию ООО «Неовита» был причинен ущерб в размере 330 000руб.

      Противоправность поведения ответчика ФИО2 подтверждается тем, что она являлась единственным материально-ответственным лицом в аптечном пункте    ООО «Неовита» на основании заключенного с ней договора о полной материальной ответственности, поэтому обязана была обеспечить сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, а ответчик ФИО2 наоборот своими действиями нанесла ущерб ООО «Неовита» в размере 330 000руб.

     Обстоятельств, исключающих материальную ответственность истца ФИО2 не установлено.

     Согласно пояснений, поступивших в письменном виде в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Неовита» пояснил, что    ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по инвентаризационной описи проведена только 28.07.2015г., так как ответчик ФИО2 сразу после ревизии уехала в отпуск, не проверив результат ревизии. Акт инвентаризации подписан всеми членами комиссии (на каждой странице) ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 подписала данный акт добровольно, этим самым она согласилась с результатом ревизии (недостачей в сумме 330 000 рублей), не настояла на повторной ревизии. По выявленной недостаче работодатель предложил ФИО2 написать объяснительную, но она постоянно отказывалась. И только ДД.ММ.ГГГГ предоставила объяснительную по недостаче (которая имеется в материалах дела). Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба издал приказ о проверке результатов ревизии (недостачи), № от 28.07.2015г., о создании комиссии независимых экспертов. Независимыми экспертами ООО «Ажур» и независимым    бухгалтером ФИО11 была перепроверена инвентаризационная опись, результат недостачи был подтверждён. Согласно ст. 248 ТК РФ работодатель отправляет ФИО2 добровольное соглашение по возмещению ущерба, причинённого работником работодателю 22.08.2015г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращает данное соглашение, где соглашается с недостачей в 330 000 рублей. Несмотря на длительные переговоры с ФИО2 о добровольном возмещении ущерба в сумме 330 000 рублей, ущерб не возмещён. ФИО2 подаёт иск в Селемджинский районный суд о восстановлении её на работе в ООО «Неовита» в должности провизора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Данный иск был рассмотрен 20.10.2015г. Между сторонами было принято и утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами. Подписав мировое соглашение добровольно, ФИО2 ещё раз подтвердила недостачу. Чтобы исключить или подтвердить виновные действия ФИО2 работодатель предлагал ей пройти полиграф, но ФИО2 категорически отказалась. Полагает, что наличие надлежащим образом оформленных документов: трудового договора, договора о полной материальной ответственности, акта инвентаризации, добровольного соглашения ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 330 000 рублей, мирового соглашения принятого и утверждённого судом, подтверждают ущерб в сумме 330 000 рублей. Ответчик ФИО2 несла полную материальную ответственность в силу должностных обязанностей и выше перечисленных документов. Ей была вверена сохранность товарно-материальных ценностей в аптеке ООО «Неовита», денежных средств в кассе, недопущение посторонних лиц в помещении аптеки (где часто были знакомые, родители из класса, где учился сын ФИО19 и муж). Таким образом, доказательствами, подтверждающими вину провизора ФИО2 в причинении ущерба ООО «Неовита» являются: добровольное подписание акта инвентаризации в аптеке ООО «Неовита» и согласие с недостачей 330 000 рублей; добровольное письменное соглашение о выплате ущерба в сумме 330 000 рублей; мировое соглашение, утверждённое между сторонами по решению Селемджинского районного суда от 20.10.2015г. Все обстоятельства, доказывающие вину ФИО2 в причинении ущерба в сумме 330 000 рублей имеются в деле. Проведение бухгалтерской судебной экспертизы на результат ущерба, причинённого ФИО2 ООО «Неовита» не влияют, так как эксперт указывает на замечания в ведении бухгалтерского учёта, которые не снимают материальную ответственность провизора аптеки ООО «Неовита» ФИО2 А документы, предоставленные на исследование эксперта не могут служить документальным подтверждением недостачи товарно-материальных ценностей по состоянию на 11.07.2015г. в аптеке ООО «Неовита». Эксперт не даёт чёткого ответа и заключения по вопросам, поставленным судом, поэтому просит суд на основании ст.242 ТК РФ, п. 2 ст. 243 ТК РФ и на основании доказательств вины провизора аптеки ООО «Неовита», имеющихся в деле удовлетворить исковые требования в полном объёме.

     Согласно поступивших пояснений истца ООО «Неовита» на заключение эксперта по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен с заключением эксперта №, по тем основаниям, что в заключении эксперта даны подробные описания первичных бухгалтерских документов. В ходе    исследования экспертом установлено, что проведение инвентаризации в аптечном пункте ООО «Неовита» не соответствует порядку, установленному Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные документы не могут служить документальным подтверждением недостачи.

      Полагает, что вышеуказанные доводы эксперта не влияют на результаты недостачи и эксперт не дал конкретного заключения, имеется недостача, либо нет недостачи.

     По первому вопросу: не представляется возможным определить причину недостачи в аптечном пункте ООО «Неовита», то есть эксперт не дает четкого заключения по причине недостачи;

    По второму вопросу: порядок инвентаризации в аптечном пункте ООО «Неовита» на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует порядку проведения инвентаризации.

    Полагает, что данное заключение эксперта никаким образом не влияет на результаты ревизии;

    По третьему вопросу: предоставленные на исследование документы не могут служить документальным подтверждением недостачи.

    Полагает, что представленные документы: товарные отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, отражающие операции при сдаче выручки, к товарным отчетам и кассовой книге не приложены.

     Все документы велись провизором ФИО2, которая имея высшее фармацевтическое образование и стаж работы 10 лет, небрежно, с исправлениями заполняла данные документы.

     Отчеты, подтверждающие поступление выручки за товарно-материальные ценности    в аптечном пункте ООО «Неовита», квитанции к приходным кассовым ордерам, отражающие операции по сдаче выручки к товарным отчетам, а также к кассовой книге не приложены.

    Данные документы эксперт через суд не запрашивал.

    Полагает, что    заключение эксперта не может служить доказательством отсутствия вины ответчика ФИО2, ввиду того, что эксперт не дал четких ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно пояснений, поступивших от истца ООО «Неовита», инвентаризация проводилась с целью выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей в натуральном и стоимостном выражении и соответствия учету по товарному отчету № от 11.07.2015г. ФИО2 формы № ТОРГ - 29.

    Товарный отчет составлялся в 2- х экземплярах материально ответственным лицом ФИО2 собственноручно, о чем свидетельствует подпись и расшифровка за период 1 месяц.

    Товарный отчет составляется по формуле: остаток товара на начало отчетного периода плюс поступление товара за отчетный период выводится сумма прихода, минус расходная часть выбытие товара (т.е. выручка от продажи подтверждается приходными кассовыми ордерами, акты списания товара и расходные кассовые ордера выданные непосредственно из кассы аптечного пункта) и определяется остаток товаров на конец отчетного периода. Он + П - Р = Ок.

     Полагает, что зарплата провизора никак не влияет на результаты инвентаризации т.к. выплачивается из сданной выручки в организацию. Также, как и заработная плата всем сотрудникам, выдача, возврат денег в подотчет, пополнение банковского счета, транспортные расходы и т д. При проведении судебной бухгалтерской экспертизы судебным экспертом ФИО8 были запрошены дополнительные документы для более точного исследования имеющие отношение к инвентаризации. Документы подтверждающие выплату заработной платы провизору ФИО2 экспертом ФИО8 запрошены не были, что свидетельствует о том, что они не имеют никакого влияния на результаты проведения инвентаризации.

     Согласно поступивших в письменном виде пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Неовита» пояснил, что по запросу суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «Неовита» к ФИО2 о взыскании 330 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов, была истребована выписка из отделения Сбербанка России по карте, принадлежащей ФИО2 о переводе денежных средств на счёт карты ФИО1 В ходе судебных заседаний и объяснительной ФИО2, которая постоянно заявляла, что все денежные средства от продажи товарно-материальных ценностей в аптеке ООО «Неовита» она ежедневно переводила на счёт карты, принадлежащей ФИО1. Данные суммы она фиксировала в кассовой книге, в товарном отчёте: июль 2014 года по товарному отчёту сумма 129 000 рублей переведена на карту 129 000 рублей, август 2014 года по товарному отчёту 327 500 рублей переведена сумма 280 0000 рублей (не переведено 47 000 рублей), сентябрь 2014 года 414 000 по товарному отчёту переведено сумма 414 000 рублей, октябрь 2014 года по товарному отчёту 484 500 рублей переведено на карту 455 500 рублей (не переведено 29 000 рублей), ноябрь 2014 года по товарному отчёту сумма 432 500 рублей переведено 431 500 рублей (не переведено 1 000 рублей), декабрь 2014 года по товарному отчёту сумма 534 000 рублей переведено 504 000 рублей (не переведено 30 000 рублей), январь 2015 года по товарному отчёту сумма 381 000 рублей переведено на карту 377 000 рублей (не переведено 4 000 рублей), февраль 2015 года по товарному отчёту сумма 618 500 рублей переведено 608 000 рублей (не переведено 10 000 рублей), март 2015 года по товарному отчёту сумма 604 000 рублей переведено 587 000 рублей (не переведено 17 000 рублей), апрель 2015 года по товарному отчёту сумма 531 000 рублей переведено 496 000 рублей (не переведено 35 000 рублей), май месяц 2015 года по товарному отчёту сумма 420 500 рублей переведено 417 500 рублей (не переведено 3 000 рублей), июнь 2015 года по товарному отчёту сумма 412 000 рублей переведено 382 000 рублей (не переведено 30 000 рублей), июль 2015 года по товарному отчёту сумма 172 500 рублей переведено 110 000 рублей (не переведено 62 000 рублей). Итого всего по товарным отчётам 5 461 500 рублей на счёт карты ФИО1 переведено 5 193 500 рублей не переведено 268 000 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик не перевела 268 000 рублей. Просит суд учесть данные обстоятельства при вынесении решения по данному гражданскому делу.

Также пояснил, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в ООО «Неовита» проведена правильно и достоверно. Алгоритм расследования недостачи в сумме 330 000 рублей соблюдён. Приступая к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, провизор ФИО2 не заявляла о тех нарушениях, которые указала в своих возражениях. После утверждения судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, где была инициатором ФИО2, о восстановлении на работе, но после получения приказа отказалась его подписывать, тем самым она нарушила п. 2 мирового соглашения. Полагает, что ответчик вносит угрозы и истцу и суду: «что встанет вопрос об уголовной ответственности за предоставление в суд фальсификации доказательств».

                Согласно поступивших в письменном виде пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Неовита» пояснил, что в ходе судебного разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 встречного искового заявления подано не было, а также оно не было подано через канцелярию суда. Судебные разбирательства дела по иску ООО «Неовита» к ФИО2 о взыскании 330 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов длятся уже полгода, так как ФИО2 умышленно заявляет различного рода ходатайства, не имеющие юридическую силу, пытаясь уйти от ответственности. Все указанные ходатайства имеются в деле. Она понимает, что встречный иск – это способ защиты ответчика по первоначальным требованиям истца к ответчику. Ходатайство о встречном иске должно заявляться на начальных стадиях судебных процессов, для более быстрого и правильного рассмотрения спора по существу, или в ходе прений судебного процесса. Согласно ст. 138 ГПК РФ при подаче встречного иска должны строго соблюдаться условия его подачи. Истцом ФИО2 условия подачи встречного искового заявления не соблюдены, что не соответствует требованиям закона и правильном предъявлении встречного иска, закреплённых в ГПК. Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О принятии норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел судами первой инстанции» п. 10 гласит «встречный иск может быть принят судом с соблюдением всех правил предъявления иска, поэтому полагает, что встречный иск не соответствует требованиям закона и правилам предъявления встречного иска в ГПК РФ и просила суд в принятии к производству Селемджинского районного суда встречного иска ответчика ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 не признала заявленные исковые требования истца ООО «Неовита» и в своих возражениях пояснила, что она работала в аптечном пункте ООО «Неовита» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2015г. в должности провизора. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте проводилась ревизия, в результате которой якобы была выявлена недостача на сумму 330.000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Она ушла в очередной отпуск и уехала из поселка. Приказ об очередном отпуске работодателем издан не был, соответственно, она с ним не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ ей в устной форме предложили написать объяснительную по факту недостачи, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГг. В объяснительной она указала, что, как возникла недостача, пояснить не может, выручку не присваивала, и товар не крала. Работала честно все тринадцать лет. На предложение руководства добровольно погасить недостачу, взяв ссуду в банке, или подписать долговую расписку (погасить предлагалось 200 000 рублей вместо 330 000 рублей), она предложила заново произвести контрольный подсчет документов, на что главный бухгалтер ФИО1 заявила, что ошибок в её подсчете быть не может. Поэтому она предложила перенести разбирательство в суд, так как не согласна с фактом недостачи и считает, что ревизия была проведена с нарушениями. Также считает, что во время работы на неё постоянно оказывала сильное моральное давление ФИО4, которая все свободное время проводила в аптечном пункте, якобы для помощи ей. ФИО4 является матерью её непосредственного руководителя. Свои доводы подкрепляет следующими доказательствами: считает, что ФИО3, являясь руководителем предприятия ООО «Неовита», и будучи её работодателем, не создал условия—необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей материальных ценностей. В п. 2 договора о полной материальной ответственности прописаны обязанности администрации по созданию условий по сохранности товарно-материальных ценностей, которые не выполнены. У генерального директора ФИО3 и его родных имеется несколько комплектов ключей от входных дверей аптечного пункта, т.е. свободный доступ к товарно-материальным ценностям имели ФИО3,

ФИО4, ФИО1. А также эти лица имели доступ в аптечный пункт в любое время дня и ночи. Ей было передано всего два комплекта ключей, что не является полным набором ключей от входных дверей аптечного пункта. На её неоднократные просьбы выдать как материально ответственному лицу остальные ключи, было отказано. Она не согласна с оформлением акта инвентаризации. Акт инвентаризации с результатом о недостаче товарно-материальных ценностей утвержден ДД.ММ.ГГГГг., а подписан 28 июля, тогда как инвентаризация проводилась с 10.07.2015г. по 12.07.2015г. включительно. В первый день проведения инвентаризации 10.07.2015г. комиссия работала в неполном составе, так как ФИО4 и ФИО5 отсутствовали по причине занятости по основному месту работы. В третий день инвентаризации не принимала участие в работе комиссии ФИО5, так как ФИО4 ей сказала, что её помощь (ФИО5) не требуется. Инвентаризационные описи она подписала 04.09.2015г.

В нарушение требований, которые изложены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №, инвентаризация товарно-материальных ценностей в ООО «Неовита» была проведена по устному требованию ФИО4, которая является матерью генерального директора ФИО3. Так, не был издан приказ о проведении инвентаризации с датой и сроками проведения инвентаризации. Не издан приказ о создании инвентаризационной комиссии. С приказом на проведение инвентаризации её не ознакомили под роспись. Ревизионная комиссия была образована из родственников генерального директора ФИО3, так как ФИО4 является матерью, а ФИО1 - его супругой. С материально ответственного лица, то есть с неё, не взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Так как инвентаризация имущества проводилась в течение трёх дней (с 10.07.2015г. по 12.07.2015г.), то помещение, где находились материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должно быть опечатано. Во время перерыва в работе инвентаризационной комиссии (в обеденный перерыв, ночное время), описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводилась инвентаризация. Опись хранилась в аптечном пункте на столе. Инвентаризационная опись была составлена в одном экземпляре. Также несмотря на то, что инвентаризация проводилась в течение трех дней (с пятницы 10.07.2015г. по воскресенье 12.07.2015г.), аптечный пункт продолжал работу в пятницу, что является нарушением порядка доступа в помещение торгового зала, склада при проведении инвентаризации. При составлении заключительного акта инвентаризации не присутствовали все члены комиссии. Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Она считает, что истец в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса РФ не создал комиссию для проведения проверки об установлении причин образования указанной недостачи. Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Таким образом, считает, что истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт недостачи не имеет должных доказательств, поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО «Неовита» обратилась в суд с встречным иском к ООО «НЕовита» о признании результатов    ревизии, проведенной    в аптечному пункте    ООО «НЕовита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, которые    согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты к производству суда.

Доводы, указанные во встречном иске ответчик ФИО2    обосновала тем, что она ФИО2, работала в аптечном пункте ООО «Неовита» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2015г. в должности провизора. - с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте проводилась ревизия, в результате которой якобы была выявлена недостача на сумму 330.000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в очередной отпуск и повезла сына поступать в высшее учебное заведение, уверенная в том, что ревизия прошла гладко. О том, что у неё очень большая недостача, она узнала из телефонного звонка ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГг., где ей в устной форме предложили написать объяснительную по факту недостачи, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГг. В объяснительной она указала, что, как возникла недостача, сказать не может, выручку не присваивала, товар не крала. Работала честно все тринадцать лет. На предложение руководства добровольно погасить недостачу, взяв ссуду в банке, и подписать долговую расписку, она предложила заново произвести контрольный подсчет документов, на что главный бухгалтер ФИО1 заявила, что ошибок в её подсчете быть не может. Поэтому она предложила перенести разбирательство в суд, так как не согласна с фактом недостачи и считает, что ревизия была проведена с нарушениями. Также считает, что во время работы на неё постоянно оказывала сильное моральное давление ФИО4, которая все свободное время проводила в аптечном пункте, якобы для помощи ей. ФИО4 является матерью её непосредственного руководителя. Свои доводы подкрепляет следующими доказательствами: В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиту права; иными способами, предусмотренными законом. Самозащита работниками трудовых прав является одним из способов защиты трудовых прав работников, предусмотренных ст. 352 ТК РФ. Статья 2 ТК РФ предусматривает, как один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке. Требования истца о погашении недостачи, предъявляемые к провизору ФИО2, напрямую нарушают её права, поскольку она не считает себя виновной в недостаче, полагает, что истцом ненадлежащим образом велся бухгалтерский учет, при проведении инвентаризаций был существенно нарушен порядок их проведения, потому результаты инвентаризации являются недействительными и предъявляемые к ним требования необоснованными. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей. Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГг. №. Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 08.11.2010г.), которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей. Согласно п.2.2. Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав комиссии утверждает руководитель. В состав комиссии включаются представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты независимые аудиторы. В состав комиссии материально-ответственные лица не входят (п.2.3.). B нарушение п. 2.4. Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества, инвентаризационная комиссия не получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей. Об указанном нарушении свидетельствуют отсутствие документов и наличие ошибок, возникших при проведении инвентаризации. Кроме того, с материально ответственного лица не была взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Так называемая «Расписка» приложенная истцом, лично ФИО2не писалась, а учитывая, что данная расписка должна писаться собственноручно материально-ответственным лицом с указанием конкретных документов передаваемых комиссии перед началом инвентаризации документов, удостоверенных комиссией в их приеме, данный документ не может являться доказательством. Приказом №, а может № от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено проведение ревизии. С приказом о проведении инвентаризации материально - ответственное лицо ознакомлено не было, но в инвентаризации участвовало. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3.). В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО4, участие в инвентаризации принимали частично. В соответствии с п.2.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными». В инвентаризационных описях имеются исправления, не удостоверенные всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, что является нарушением ст.2.13 Методических указаний. При проведении инвентаризации с 10 по ДД.ММ.ГГГГ частично участие принимала ФИО5, которая не являлась работником аптеки, что также является основанием для признания инвентаризации недействительной. Акт результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.п.2.9 и 2.10 Методических указаний, в нем не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. На титульном листе инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязательная подпись материально-ответственного лица ФИО2 В конце описи материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Подпись ФИО2, как и подписи всех членов комиссии на последней странице описи отсутствует, что подтверждает неоднократные заявления ФИО2 о том, что почти все документы изготовлялись ООО «Неовита» специально к судебным заседаниям по запросу суда.. Представленные ООО «Неовита» в подтверждение недостачи документы, в том числе инвентаризационные описи и акт о выявлении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ не дают оснований полагать соблюдение истцом-ответчиком требований по инвентаризации имущества и финансовых обязательств необходимой    документации и процедуры проведения, так как инвентаризационные описи составлялись после окончания ревизии на основании черновиков в отсутствие материально - ответственного лица ФИО2 Экспертом отмечается, что на титульном листе инвентаризационной описи ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись материально-ответственного лица. Также на последней инвентаризационной описи ТМЦ по состоянию на 11.07.2015г. отсутствуют обязательные подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, что не соответствует порядку проведения инвентаризации, согласно Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Данная расписка также отсутствует. После проведения инвентаризации не установлена причина возникшего ущерба, противоправность поведения и вина именно ФИО2 в его причинении и в том размере, в котором ему предъявляется ООО «Неовита», равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами. А так называемый акт о результатах расследования по факту выявленной недостачи просто содержит эпизоды из личной жизни ФИО2 В служебном расследовании, якобы проведенном главным бухгалтером ФИО1, по приказу генерального директора ФИО3, не исследованы причины возникновения недостачи, не проверены данные бухгалтерского учета по поступившим накладным и не выведены остатки по реализации и приходу товарно-материальных ценностей, так называемое служебное расследование проходило по истечении 2-х недель после инвентаризации, то есть перепроверить данные количественного и суммарного учета товаров не представлялось возможным. Пересчет сличительных и инвентаризационных описей кем бы то ни было, не может являться основанием и доказательством вины провизора, так как основные документы, необходимые для установления конкретного ущерба, проверявшим и участвующим в ревизии лицам, представлены не были. Кем проводилась проверка, когда проводилась, к каким выводам пришла так называемая комиссия по расследованию - из данного документа выяснить невозможно, так как он не содержит ни дат, ни фамилий лиц, участвующих в расследовании, тем более в нем нет подписи материально-ответственного лица, ознакомившегося и согласного с результатами расследования Со стороны ООО «Неовита» слышны одни лишь голословные заявления, что ФИО2 виновна в недостаче. Но наличие так называемой недостачи - это следствие, а где причины, по которым эта недостача якобы образовалась? В чём вина ФИО2? Каковы её виновные действия? Она совершила растрату, хищение, присвоение имущества или денежных средств? Какие её действия или действия иных лиц привели к возникновению недостачи? Была совершена кража или была произведена порча имущества? Ни один из этих вопросов не рассматривался руководством ООО «Неовита», да и зачем. Ведь есть материально-ответственное лицо, которое несет ответственность, соответственно, оно и виновно во всем. Инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках имущества, правильность и своевременность оформления материалов. Налицо факты многочисленных нарушений в организации, порядке проведения и документарном оформлении результатов инвентаризации. С провизором заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, фактически она работала не одна, а со второй половины дня совместно с ФИО4 с которой договор о полной материальной ответственности заключен не был. Согласно заключенным договорам провизор отвечает только за тот товар, который ей был вверен. В судебном заседании представитель ООО «Неовита» не представили доказательств того, кем конкретно был причинен ущерб. Судебно-бухгалтерская экспертиза, проведенная специалистами ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, факта недостачи на указанную истцом сумму по представленным им на экспертизу документам не подтвердила. Истец фактически не установил причины возникновения недостачи, что является нарушением требований ст. 247 ТК РФ. Таким образом, совокупность указанных существенных нарушений, свидетельствует о том, что результаты инвентаризаций следует признать недействительными. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, наличие счетной ошибки, либо недобросовестности со стороны ответчика должен доказать истец. Кроме того, для того, чтобы считать установленным факт недостачи у ФИО2, необходимо данный факт недостачи установить документально, а не только посредством сверки цифр в журнале. Факт недостачи устанавливается путем проведения инвентаризации, а инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями. Таким образом, ООО «Неовита» не представлено достаточных доказательств того, что провизором не в полном объеме сдавалась выручка по кассе. В течение инвентаризации, занимающей несколько дней, комнаты, в которых остаются проверенные материальные ценности, нужно опечатывать. Но при проведении инвентаризации в зале аптеки проводилась продажа товаров при отсутствии членов комиссии. Там же в специальном ящике (шкафу, сейфе) должны храниться описи. Результаты инвентаризации рассматриваются и анализируются на заседании инвентаризационной комиссии. Она должна установить причины выявленных недостач и излишков имущества, а также предложить способы устранения обнаруженных расхождений фактического наличия ценностей и данных бухучёта. Инвентаризация проводилась во время работы и продажи товара в аптечном пункте. В торговых организациях, согласно российскому законодательству, инвентаризация начинается тогда, когда комиссия начинает работу. После этого продажа и перемещение товара, который попадает под инвентаризацию, запрещается. То есть, либо надо закрыть весь склад или магазин, либо только проверяемый отдел и кассу при отделе. В процессе проведения инвентаризации аптека продолжала работать и осуществлялась продажа медикаментов. Также экспертом отмечается, что согласно инвентаризационной описи ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комиссия к инвентаризации приступила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует приказу о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия должна приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и окончить её ДД.ММ.ГГГГ. Представители ООО «Неовита» неоднократно признавали в ходе судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний, что работу инвентаризационная комиссия начала в неполном составе ДД.ММ.ГГГГ, так же, как и закончила её ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ подсчет ТМЦ осуществляли только ФИО2, и ФИО1, т.к. остальные члены комиссии ФИО4, и ФИО5, отсутствовали по причине работы по основному месту занятости. Кроме того, пунктом п.4.1 Методических указаний предусмотрено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, и в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. При этом в соответствии с п. 2.14. для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям,либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, п.1.2 которого по учету результатов инвентаризации утверждена унифицированная форма ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей», которая распространена на юридических лиц всех форм собственности, и в которой фактически отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи № ИНВ-3. Представленные ООО «Неовита» сличительные ведомости Приложению № к Методическим указаниям (унифицированной форме № ИНВ-19) не соответствуют и требуемых данных о наименовании, количестве и стоимости товаров, по которым выявлены расхождения между показателями данных бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, не содержат, тем более в них отсутствует подпись материально ответственного лица, подтверждающего её согласие с итогом инвентаризации и результатом пересчета стоимости товарно - материальных ценностей. Таким образом, напрашивается вывод, что в ООО «Неовита» отсутствовал надлежащий учет движения товарно-материальных ценностей, а ведение бухгалтерской документации не соответствует Федеральному Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказу Минфина от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Это доказывает и ведение кассовой книги ООО «Неовита», где данные о поступлении денежных средств не соответствуют их отправлению материально-ответственным лицом, а именно - денежные средства каким-то образом поступают на счет главного бухгалтера до того, как их перечислила ФИО2, при этом денежные средства поступают не на счет организации, а на личный счет главного бухгалтера (согласно правилам ведения бухгалтерского учета, все движения денежных средств отражаются в кассовой книге организации, но каким - то образом, в кассе проходит выдача заработной платы ФИО2 в сумме 298000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей, а согласно представленных расходных кассовых ордеров ООО «Неовита» выдано з/платы 323000 (триста двадцать три тысячи) рублей. Согласно кассовой книге от провизора ФИО2 поступило в кассу 5330880 (пять миллионов триста тридцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, а по товарным отчетам – 5462500 (пять миллионов четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Напрашивается вопрос - возможно ли оценить остаток ТМЦ, находящийся в подотчете ФИО2 и по возможности сравнить с имеющимися на момент инвентаризации, находящимися в наличии в аптеке ТМЦ. Наличие платежных ведомостей о выдаче заработной платы, якобы подписанных ФИО2, также подтверждает то обстоятельство, что учет движения денежных средств по кассе не велся, так как о выдаче данных средств в кассовой книге не упоминается. Наличие и отсутствие надлежащего ведения учета расходных документов, предоставляемых к товарному отчету, и оформление приходных документов на материальные ценности, наличие исправлений в товарных отчетах не подтвержденных подписью материально ответственного лица, также подтверждает отсутствие надлежащего учета в ООО «Неовита». Сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер. Выдача их из бухгалтерии и архива предприятия работникам других структурных подразделений, как правило, не допускается. В отдельных случаях она может производиться только по распоряжению главного бухгалтера (п. 6.6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Минфина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 105). Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 Закона N 129-ФЗ). Согласно пункту 1.1.1. Методических рекомендаций № все операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании них ведется бухгалтерский учет. Методическими рекомендациями № установлено, что всеми материально-ответственными лицами или главными бухгалтерами аптечных учреждений и отделов должен составляться товарный отчет по форме №А-2.28. В приходной части товарного отчета делаются записи документов, которыми оформляется поступление лекарственных средств и других товарно-материальных ценностей, дооценка тары и так далее, раздельно по каждому документу. Лекарственные средства по их поступлению и списанию по документам, кроме выручки, отражаются в отчете по розничной и оптовой стоимости, а тара и вспомогательный материал по учетным ценам. Также к товарному отчету прилагают реестр о движении денежных средств, инкассации выручки. В расходной части товарного отчета, на основании подсчета кассовых чеков, отражается сумма реализации, которая сверяется с показателями счетчиков кассовых аппаратов. Также в расходной части указывается сумма наличных денежных средств, сданная в кассу, на почту или старшему кассиру, на основании соответствующих документов. Другие виды расходов указываются на основании соответствующих документов по каждому документу раздельно. Товарный отчет составляется в двух экземплярах: первый - передается в бухгалтерию либо в учетно-контрольную группу, второй остается у материально ответственного лица. В случае обнаружения ошибки в товарном отчете бухгалтеру нужно сделать соответствующие исправления, которые подтверждаются материально ответственными лицами. Исправления переносятся на второй экземпляр отчета. На оборотной стороне товарного отчета аптечного учреждения отражают движение тары. Копии товарных отчетов, представленных ООО «Неовита» не соответствуют методическим рекомендациям, представлены не в полном объеме, что подтверждает, тот факт, что работодатель не доказал вину работника в причинённом ущербе. Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования (или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, или между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет более быстрому и правильному рассмотрению споров), оно оформлено в форме встречного иска, поэтому просит суд ввиду несоблюдения в ООО «Неовита» «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации, и допущенных при этом нарушений «Методических указаний по инвентаризации имущества» признать результаты ревизии, проведенной в аптечном пункте Общества с ограниченной ответственностью «Неовита» в период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

           В судебном заседании, представитель истца ООО «Неовита» ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

              При этом встречные исковые требования ответчика ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Неовита» о признании    результатов ревизии, проведенной в аптечном пункте ООО «НЕовита» в период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не признала и пояснила, что          с заявленными требованиями, указанными во встречном исковом заявлении истец не согласен полностью, по следующим основаниям. Исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неовита», подкреплено следующими документами, которые оформлены надлежащим образом: актом инвентаризации от 11.07.2015г., договором о полной материальной ответственности. В деле имеются документы копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия приказа, подтверждающая полномочия директора, копия приказа о приеме на работу провизора ФИО2, копия трудового договора, копия инвентаризационной описи с подписями всех членов комиссии и материально ответственного лица, копия приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ по форме ИНВ 22, копии товарных накладных подтверждающих поступление и прием товара ФИО2, и копии товарных отчетов составленных ФИО2 собственноручно. ФИО2, работала провизором в аптечном пункте ООО «Неовита» с 2002 года, являлась заведующей аптечным пунктом, заместителем директора по фармацевтической деятельности. 11.07.2015г. на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей переданных ФИО2 на основании договора о полной материальной ответственности, в котором говорится, что ФИО2 приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенным ей товарно-материальным ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет товарно-материальных ценностей, составлять отчеты о движении и остатке вверенных ей товарно-материальных ценностей. Приказ об инвентаризации согласно постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подписывается руководителем организации и вручается председателю инвентаризационной комиссии, подписи материально ответственного лица в нем не требуется. Инвентаризация проводилась в аптечном пункте ООО «Неовита» один день ДД.ММ.ГГГГ это выходной день - суббота, доступа посторонних лиц не было, аптечный пункт не работал, комиссия была в составе четырех человек, а 10.07.2015г. после окончания рабочего дня проводилась подготовка к инвентаризации. Перед началом инвентаризации с материально-ответственного лица провизора ФИО2 была взята расписка согласно методическим указаниям №, которая имеется в деле. Инвентаризационная опись была составлена в двух экземплярах, в присутствии материально ответственного лица ФИО2. Один экземпляр вручен бухгалтеру ФИО1, второй ФИО2 как материально-ответственному лицу и подписан всеми членами инвентаризационной комиссией в том числе и ФИО2.

          С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уехала в отпуск, не подсчитав результаты инвентаризации и не побеспокоившись о её итогах. При подсчете итогов инвентаризации членами комиссии была обнаружена недостача на сумму 330 000 рублей, о чем ей было сообщено по телефону. О результатах проведенной инвентаризации было сообщено руководителю ООО «Неовита». Письменную объяснительную с ФИО2 генеральный директор ООО «Неовита» не мог взять сразу, так как она находилась с выездом в отпуске. По возвращению из отпуска ФИО2 после неоднократных приглашений по телефону, прийти сверить результаты инвентаризации постоянно отказывалась. Также отказывалась от дачи письменных объяснений по поводу недостачи. И только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных напоминаний директором, ФИО2 принесла письменную объяснительную, согласилась с результатами инвентаризации, недостачей в сумме З30 000 рублей, сказав, что добровольно будет ее выплачивать. На повторной инвентаризации ФИО2 не настояла, а также не оспорила ее результаты, то есть не приняла мер для доказательства отсутствия вины. Руководитель согласно ст.ст. 247, 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба издал приказ о расследовании результатов инвентаризации, чтобы установить ущерб, и выявить причины его возникновения. Этот приказ имеется в деле. Так как за такой ущерб может грозить ответственность по ст. 160 УК РФ, материалы служебного расследования имеются в деле: - инвентаризационная опись, накладные и товарные отчеты перепроверены бухгалтерской фирмой ООО «Ажур», независимым бухгалтером ФИО11, стаж работы, которой более 30 лет, подтвердили результат недостачи 330 000 рублей. ФИО2 согласно ст. 248 ТК РФ было предложено добровольное письменное согласие на погашение недостачи с рассрочкой платежа на льготных условиях 200 000 рублей, при условии продолжать работать в аптечном пункте ООО «Неовита» и гасить недостачу. Но ФИО2 этого не выполнила. Добровольно ущерб не погасила, и работодатель вынужден был обратиться в суд. Если с работником заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности, то работник должен доказать отсутствие своей вины (п. 4 пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №), так как работодатель доверил работнику выполнение всех операций с товарно-материальными ценностями. ФИО2 принимала товар на хранение, продавала, составляла товарные отчеты, о чем свидетельствуют находившиеся в деле документы: счет-фактуры, отчеты, составленные ФИО2 по движению товарно-материальных ценностей, тем самым приняла на себя обязательства по сохранению товарно-материальных ценностей и предотвращению нанесения ущерба. Условия для хранения товарно-материальных ценностей были обеспечены работодателем: решетки на окнах, сигнализация. От видеонаблюдения ФИО2 отказалась, вплоть до увольнения. Но работник не выполнил возложенные на него обязательства по договору, не предпринял меры по предотвращению вреда, в результате при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, то есть отсутствие нужного количества товарно-материальных ценностей. Тем самым ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей нанесла материальный ущерб ООО «Неовита» в размере 330 000 рублей. До судебного разбирательства работодатель ООО «Неовита» выполнил весь алгоритм расследования причин недостачи, поэтому заявленные требования во встречном исковом заявлении о нарушении прав ФИО2 и в невиновности в недостаче не обосновано. И в нарушении ст. 56 ГПК РФ отсутствие доказательств в подтверждение приведенных доводов. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на которые суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для рассмотрения разрешения дела по существу. Руководствуясь ст. ст. 232, 238, 242 ТК РФ и п. 2 ст. 243 ТК РФ, ч 1 ст. 1064 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда № от 16.11.2006г «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность работником состоит в обязанности возмещения причиненного ущерба работодателю в полном объеме, так как были вверены работнику на основании договора о полной материальной ответственности. Но из-за халатного отношения к своим обязанностям по договору о полной материальной ответственности и безответственности, как материально ответственное лицо, к вверенным ей товарно-материальным ценностям ответчик причинил ущерб в размере 330 000 рублей, что подтверждено актом инвентаризации. Все другие доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, что ФИО2 работала не одна, а во второй половине дня совместно с ФИО4, что ФИО5 - член комиссии, принимала участие в инвентаризации частично, что служебное расследование проведено не правильно и тому подобное, никакими доказательствами и документами не подтверждено и не имеют юридической силы. Если с работником заключен договор о полной материальной ответственности, то работник должен доказать отсутствие своей вины (п. 4 пленума Верховного Суда от 16.11.2006г №). Работник не выполнил возложенные на него обязательства по договору о полной материальной ответственности, не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность, а также противоправность ее поведения а именно безответственность: уехала не подсчитав результаты инвентаризации, не настояла на повторном проведении инвентаризации. Добровольно подписала акт инвентаризации, этим признала результат инвентаризации. Полагает, что встречный иск подан через год после подачи искового заявления ООО «Неовита» о возмещении ущерба в сумме 330000 рублей для более полного и быстрого рассмотрения дела по данному спору его необходимо было подать на ранних стадиях судебного процесса, а не через год. С доводами, указанными ФИО2 во встречном исковом заявлении не согласны, так как порядок инвентаризации соблюден, также порядок расследования результатов инвентаризации работодателем соблюден до принятия решения о возмещении ущерба. Доводы, приведенные ФИО2 во встречном иске, не доказаны, поэтому просит отказать ФИО2 в полном объеме по заявленным ею требованиям во встречном исковом заявлении о признании результатов инвентаризации недействительными.

Также пояснила, что судебное разбирательство по этому иску длится уже более года. На начальных стадиях судебных процессов, ФИО2 не подала встречный иск для более быстрого и правильного разрешения спора, а постоянно заявляла ходатайства, которые не подтверждала никакими обстоятельствами и доказательствами, и до сих пор не доказала отсутствие вины в причинении ущерба, нанесенному ООО «Неовита» в размере 330000 рублей при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на различные доводы, не имеющие доказательств. При проведении инвентаризации в аптечном пункте ООО «Неовита» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все требования согласно методическим указаниям № от ДД.ММ.ГГГГ. Итог инвентаризации – недостача, были расследованы работодателям. Согласно ст. 401 ГК РФ «Основания ответственности за нарушение обстоятельств» - лицо, не исполнившее обязательство (в данном споре по охране товарно-материальных ценностей) несет ответственность при наличии вины (будь то умышленно или по неосторожности). С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому она должна была выполнить обязательство по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, а она наоборот нанесла ущерб. Данный ущерб признала добровольно, подписала акт об инвентаризации и инвентаризационную опись. Итог инвентаризации не оспорила, не настаивала на повторной инвентаризации, сразу согласилась выплатить ущерб добровольно. Согласно п. 2 ст.401 ГК РФ она должна доказать отсутствие своей вины, чего до сих пор не сделала, не доказала, что ущерб причинен ООО «Неовита» не по её вине. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. ФИО2 причинен ООО «Неовита» материальный ущерб выраженный в уменьшении имущества – товарно-материальных ценностей. Нанесла убытки (денежная оценка вреда в сумме 330000 рублей) объем возмещения по общему правилу ст.1064 ГК РФ должен быть полным. Вред, причиненный лицом, с которым был заключен договор о материальной ответственности, нарушил права работодателя. Согласно ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, работодатель вправе требовать полное возмещение убытков, то есть реальный ущерб и упущенную выгоду. Согласно решению Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по мировому соглашению принятому и утвержденному судом, ФИО2 должна была продолжать работать в аптечном пункте ООО «Неовита», выплачивая ущерб на льготных условиях, но она этого не выполнила. Работодатель остался без работы, население поселка Экимчан и <адрес> без аптеки, которая приносила пользу населению района по обеспечению лекарственными препаратами по доступным ценам. То есть, ущерб (вред) причиненный ФИО2 работодателю нарушил его права (cт. 15 ГК РФ). Всякое причинение вреда другому лицу является противоправным, если лицо было управомочено нанести вред (ущерб). Противоправность поведения имеет два вида: действие и бездействие. Считаю, что бездействие ФИО2 является противоправным по оспариванию нанесенного ущерба, так как она должна была совершать действия по прекращению вреда по предотвращению вреда и сохранности товарно-материальных ценностей. В любом случае был ли ущерб причинен умышленно, или по неосторожности ФИО2, как причинитель вреда, обязана его возместить. Полагаю, что ФИО2 нарушила права работодателя ООО «Неовита», причинила ущерб юридическому лицу, по этому работодатель понес убытки как отрицательные имущественные последствия, возникшие вследствие нарушения гражданских прав (п. 2 ст.15 ГК РФ), а именно наличие ущерба (убытка) что подтверждено актом инвентаризации, имеющимся в деле, противоправность поведения ФИО2, причинно следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими убытками, и вина доказана. Она должна была обеспечить сохранность имущества, то есть товарно-материальных ценностей. На основании изложенного выше полагает, что доводы во встречном исковом заявлении ФИО2 не обоснованы, не подтверждены никакими доказательствами. ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств по отсутствию вины в причинении ущерба, а также доказательств того, что результаты инвентаризации недействительны.

Также пояснила, что в судебном заседании от 20.09.216г. ответчик ФИО2 уточнила заявленные исковые требования по встречному исковому заявлению, указав, что она просит суд признать инвентаризацию в ООО «Неовита», проводимую в сроки с 10.07.2015г. по 12.07.2015г., недействительной. Данный срок указанный ФИО9 проводимой в аптечном пункте ООО «Неовита» инвентаризации с 10.07.2015г. по 12.07.2015г. не подтверждён никакими доказательствами, согласно ст. 56 ГПК РФ и в нарушение данной статьи не представила суду доказательств о признании инвентаризации недействительной, а также доказательств в отсутствии вины в причинённом ущербе, а главного доказательства, что именно инвентаризация в аптечном пункте ООО «Неовита» проходила в срок с 10.07.2015г. по 12.07.2015г. Данный срок является ложным и не подтверждается никакими доказательствами. Поэтому доводы во встречном исковом заявлении ФИО2 ни чем не обоснованы, а значит, не имеют юридической силы, а именно: приказ № от 1.07.2015г. имеется в деле, в котором указаны: сроки проведения инвентаризации (один день ДД.ММ.ГГГГ), состав инвентаризационной комиссии:

4 человека, утверждён руководителем ООО «Неовита», т.е. основания проведения инвентаризации соблюдены, на инвентаризации присутствовали все члены инвентаризационной комиссии – 4 человека с момента начала и до конца инвентаризации. Отсутствие ФИО4 и ФИО12, приведённые во встречном иске ничем не доказаны ФИО2 и являются ложными. Доступа посетителей в аптечном пункте ООО «Неовита» ДД.ММ.ГГГГ не было т.к. это выходной день (суббота) и аптечный пункт не работал. Приходные и расходные документы председателем инвентаризационной комиссии завизированы, тем более все они подписаны материально ответственным лицом ФИО2, а товарные отчёты составлялись собственноручно ФИО2, а также собственноручно велась кассовая книга. У материально-ответственного лица ФИО2 перед началом инвентаризации взята расписка (которая имеется в материалах дела) оформлена надлежащим образом по форме, вручную в 2-х экземплярах, надлежащим образом оформлен титульный лист и заключительный, в которых указано, что указанные в настоящей описи данные и расчёты проверили все члены комиссии, подписав каждую страницу инвентаризационной описи, все подсчёты итогов по строкам и страницам в целом в описи проверены председателем комиссии ФИО1 Фактическое наличие товарно-материальных ценностей составлены с данными бухгалтерского учёта (а именно с итогами товарного отчёта от 10.07.2015г., составленного собственноручно провизором материально-ответственным лицом ФИО2) Незаполненных строк в инвентаризационной описи нет. На последней странице описи имеется подпись моя, ФИО10, которая подтвердила результат инвентаризации. Ошибок обнаруженных в ходе инвентаризации ни членами комиссии, а тем более судебно-бухгалтерской экспертизой не выявлено. Арифметический подсчёт подтвердил сумму по ущербу в размере 330 000 рублей. Инвентаризационная опись передана в бухгалтерию, где были сравнены фактическое наличие товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учёта. Проверена правильность подсчёта, приведённого в инвентаризационной описи. В сличительных ведомостях (имеются в деле) отражены также результаты инвентаризации, т.е. расхождениям между показателями по данным бухучёта и данными инвентаризационной описи сумму недостачи товарно-материальных ценностей в сличительной ведомости указана, и совпадает с итогом инвентаризации, т.е. недостачей в сумме 330 000 рублей. Недостача выявлена в процессе хранения и продажи товарно-материальных ценностей (включая денежные средства). Руководитель, до принятия решения о возмещении ущерба, провёл расследование (все материалы имеются в деле), и определил, что данная сумма нехватки товарно-материальных ценностей, выраженная в денежном выражении, является ущербом в сумме 330 000 рублей, причинённого работником ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, и должна быть взыскана через суд в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, т.к. от добровольного погашения ущерба ФИО2 отказалась. Полагает, что инвентаризация от 11.07.2015г. проведённая в аптечном пункте ООО «Неовита» соответствует законодательным актам (методическим указаниям п. 49 и ФЗ «О бухгалтерском учёте и налогообложению и др. документам, поэтому просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении требований, заявленных во встречном исковом заявлении и уточнении встречных исковых требованиях о признании инвентаризации недействительной, т.к. сроки инвентаризации, указанные ФИО2 не соответствуют действительности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Неовита» к ФИО2 о взыскании 330 000руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей не признала и согласно поступивших в письменном виде пояснений, пояснила суду, что она работала провизором в а/п ООО «Неовита» с 2002 года. В связи с её уходом в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ проводится инвентаризация. Проводится без приказа, по устному решению ФИО4 В переписи товарно-материальных ценностей участвуют ФИО4, ФИО1-главный бухгалтер ООО «Неовита», ФИО5-приглашенный специалист и она, ФИО2 Переписав вверенные ей товарно-материальные ценности, она ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес> подавать с сыном документы для поступления в ВУЗ. Когда она находилась в <адрес>, ей позвонила ФИО4 и в грубой форме с нецензурными выражениями объявив ей о наличии у неё большой недостачи 330 000 рублей, потребовала немедленного приезда в Экимчан. Но она приехать не могла, т.к. сын поступал в ВУЗ и она должна была быть рядом с ним. По приезду из

<адрес> она ДД.ММ.ГГГГ сразу же связалась с ФИО4 и попросила объяснить ситуацию, т.к. была уверена, что недостачи быть не может. Но от неё в ультимативной форме потребовали написать объяснительную по факту недостачи, а также расписку о выплате якобы недостающей суммы и предложили либо высчитывать из заработной платы, либо взять кредит в банке и возместить недостачу, на что она ответила отказом. Объяснительную она написала. На предложение произвести новую инвентаризацию не согласилась, т.к. вместо неё уже более месяца торговлю осуществляла ФИО1, а передачу ей в подотчет товарно-материальных ценностей    не производилась. На повторный пересчет результатов ревизии главный бухгалтер ответила категорическим отказом, заявив, что у неё ошибок быть не может. Подписав акт ревизии, она ознакомилась с ним, но никак не согласилась с его выводами, о чем и заявляла неоднократно руководству. Со стороны семьи ФИО18 продолжали поступать угрозы в её адрес и членов её семьи, поэтому не желая больше работать в ООО «Неовита» и продолжая находиться в отпуске, она написала заявление на увольнение по собственному желанию и предложила перенести разбирательство в суд, а её супруг написал заявление в прокуратуру в связи с неоднократными угрозами в адрес неё и членов её семьи. По его заявлению прокуратура <адрес> инициировала проверку по факту нарушений трудового законодательства в ООО «Неовита» и потребовала предоставить для проверки многочисленный ряд документов. Вот почему появился приказ о проведении инвентаризации № от 01.07.2015г., вот почему появились зарплатные ведомости за 2014-2015 года, якобы подписанные ею, вот почему возникла так называемая расписка материально ответственного лица, и еще целый ряд документов без её подписи, которых в период ревизии просто не существовало.

04 сентября ООО «Неовита» подает документы в суд на возмещение ущерба. Начинается судебное производство и суд вновь запрашивает для ознакомления документы.

Но руководство ООО «Неовита», вероятно, запамятовало, что ранее уже изготовляло документы по запросу прокуратуры, и начинает штамповать их вновь, но уже по запросу суда. Вот и появились на свет и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, и новые зарплатные ведомости, и приказы с одинаковыми номерами, но с разным содержанием, ещё много-много документов, изготовленных специально к судебным заседаниям, это и акт расследования результатов ревизии неизвестно кем и когда проведенной, который уместился на пол- листочка, и проверка некоей фирмой «Ажур», название которой говорит само за себя, и проверка независимым бухгалтером ФИО11 - одной из подруг ФИО4 А когда подлог стал виден невооруженным взглядом и ФИО2 запросила провести почерковедческую экспертизу ряда якобы оригиналов документов (расписка материально ответственного лица, зарплатные ведомости, якобы подписанные ФИО2), то они странным образом пришли в негодность. Вероятно, руководство ООО «Неовита» испугалось ответственности за фальсификацию и уничтожило документы.

Обязанность доказывания наличия недостачи и её размера согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия. А факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяются типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Порядок проведения инвентаризации и отражение в учете ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Своими действиями руководство ООО «Неовита» умудрилось нарушить практически все пункты Методических указаний, а их немало.

Для проведения инвентаризации руководитель предприятия издает приказ по форме ИНВ-22. Данный приказ регистрируют в Журнале учета и контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (унифицированная форма № ИНВ - 23). Приказ о проведении инвентаризации готовится, как правило, не менее чем за 10 дней до наступления срока проведения инвентаризации

По заявлению представителей ООО «Неовита», инвентаризация проводилась по приказу генерального директора № от 01.07.2015г., а может быть № от ДД.ММ.ГГГГ, (два этих приказа находятся в деле). В приказах отсутствует подпись ФИО2, так как их издали уже после проведения инвентаризации для соблюдения приличий. Приказом руководителя ФИО2 была включена в состав ревизионной комиссии, хотя участвовать в её работе ФИО2 не имела права, т.к. является материально ответственным лицом. И утверждения ФИО4, что это ФИО2 виновна в несоблюдении Методических указаний, потому что знала и не сказала, как правильно проводить ревизию, голословны. Именно ФИО4, как одна из членов ревизионной комиссии должна знать правила проведения инвентаризации. И должна знать, что материально ответственное лицо знакомиться с приказом под роспись, как и все члены комиссии. А в этих приказах нет ни одной подписи, кроме генерального директора.

Существенным правилом для всех инвентаризаций является то, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, инвентаризация товаров проводится в присутствии материально ответственных лиц. При проведении инвентаризации в ООО «Неовита» сДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ присутствовали не все члены комиссии. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали ФИО5 ФИО4, так как находились на своих основных рабочих местах. А ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала ФИО12 и понятны постоянные попытки истца преуменьшить факт работы комиссии в неполном составе. Ведь это повод признать её недействительной.

До проведения инвентаризации важно убедиться, что в организации четко организовано складское хозяйство и контрольно-пропускная система. Для этого инвентаризационной комиссии рекомендуется проверить следующие факты:

    осуществляется ли охрана территории торговой организации, оборудованы ли помещения пожарно-охранной сигнализацией;

    заключены ли фактически и правильно ли оформлены договоры о полной индивидуальной или бригадной материальной ответственности с работниками, которым переданы ценности для сохранения и использования;

    соответствуют ли должности материально-ответственных лиц утвержденному перечню должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности;

    созданы ли материально-ответственным лицам условия для обеспечения сохранности товаров, имеются ли закрываемые складские помещения, шкафы, сейфы, емкости для хранения;

    оснащены ли места хранения товаров необходимыми измерительными приборами;

    существует ли контроль над порядком вывоза товаров из торговой организации и выдачей доверенностей на их получение;

    хранятся ли товары, принадлежащие третьим лицам, отдельно;

    назначена ли приказом руководителя постоянно действующая комиссия для проверки сохранности товаров.

Как неоднократно на судебных заседаниях заявляла ФИО2 и её представители, руководитель организации не создал материально ответственному лицу условия для обеспечения сохранности товаров, а именно: у него и членов его семьи находятся дополнительные комплекты ключей от аптечного пункта. У ФИО2 имеется доказательство этому, аудиозапись беседы ФИО14 с членами семьи ФИО18, в ходе которой генеральный директор ФИО3 признает факт наличия у него дубликатов ключей от входных дверей аптечного пункта. То есть доступ в а/п имели кроме ФИО2 и другие лица.

Неоднократно заявляя о том, что ФИО2 была категорически против видеонаблюдения, истец лукавит и вводит уважаемый суд в заблуждении. ФИО3 купил видеорегистраторы, которые по своим функциям совершенно непригодны для видеонаблюдения, о чем ему об этом и заявил ФИО13, приглашенный как консультант. В дальнейшем ФИО3 ограничился просто вывешиванием объявления на дверях аптеки о ведении видеонаблюдения.

Комиссия проводит подготовительную работу, предшествующую подсчету остатков товаров:

    пломбирует помещения, в которых находятся товары;

    проверяет весы, мерную тару;

    получает от материально-ответственных лиц отчеты со всеми документами, подтверждающими движение товаров и денежных средств, а также расписку.

ФИО2 такой расписки не писала, так как её никто не требовал, а в дальнейшем эта расписка была сфальсифицирована и копия приобщена к материалам дела, но при требовании направить оригинал расписки на почерковедческую экспертизу расписка неожиданно приходит в негодность.

Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение (или доверенности на получение) товаров. Таким образом, полнота передачи первичных документов подтверждается расписками материально-ответственных лиц, а также расписками держателей подотчетных сумм или доверенностей на получение товаров.

Но почему-то главный бухгалтер ФИО1 такой расписки не пишет, но должна, как лицо, имеющее подотчетные суммы на закупку товара, и немалые. И в деле расписка отсутствует.

В соответствии с п.2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. На просьбу ФИО2 провести пересчет и правильность проведения ревизии ей в этом было отказано.

Председатель комиссии до начала проведения инвентаризации товаров визирует все предоставленные приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "    " (дата)", что является основанием для

определения остатков товаров к началу инвентаризации по учетным данным.

Ни на одном приходном и расходном документе нет визы ФИО1 как председателя инвентаризационной комиссии. Получается, что к началу ревизии остатки никто не выводил и не проверял и они просто не были известны.

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти товары заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению, члена комиссии.

В нарушении требований аптечный пункт осуществлял продажу лекарственных средств в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, а проданные лекарства нигде ни отмечались и выручка не фиксировалась.

В любом случае на дату проведения инвентаризации должно быть известно учетное количество и стоимость инвентаризуемых ценностей. Как показывает практика, это условие зачастую не выполняется, что является грубым нарушением норм учета. А руководство ООО «Неовита» и главный бухгалтер не в состоянии пояснить, в чем заключается недостача в рублях или в штуках товара.

После осуществления всех необходимых подготовительных мероприятий производится опись имущества и обязательств, то есть их вещественная и документальная проверки.

Проведение описи товаров начинают с получения последнего на момент инвентаризации товарного отчета со всеми документами и расписки от материально-ответственного лица.

Члены инвентаризационной комиссии в присутствии материально-ответственного лица (лиц) пересчитывают (взвешивают, обмеривают) товары и составляют инвентаризационные описи. Вещественная и документальная проверки товаров осуществляются, как правило, сплошным методом, то есть пересчитываются абсолютно все товары и ценности.

После проверки фактического наличия товаров составляются акты инвентаризации и инвентаризационные описи. Причем, основной формой первичной документации для учета результатов вещественной инвентаризации является инвентаризационная опись, а для учета документальной инвентаризации - акт инвентаризации.

Формы инвентаризационных описей и актов инвентаризации утверждены Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №:

ИНВ-2 "Инвентаризационный ярлык",

ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей",

ИНВ-4 "Акт инвентаризации товарно - материальных ценностей отгруженных",

ИНВ-5 "Инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей, принятых на ответственное хранение",

ИНВ-6 "Акт инвентаризации товарно - материальных ценностей, находящихся в пути", ИНВ-19 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей" и т.д.

Указанные инвентаризационные описи и акты инвентаризации, составленные по соответствующим типовым унифицированным формам, являются первичными учетными документами. Инвентаризационные описи можно заполнять как от руки, так и с использованием компьютера. Но в любом случае они должны быть заполнены четко и ясно, без помарок и подчисток.

В инвентаризационных описях указывают наименования проверяемых товаров, а также их количество в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывается прописью число наименований товаров и их количество. При заполнении соответствующих граф инвентаризационных описей и актов инвентаризации указывается денежная оценка каждого вида товаров по данным первичных документов и регистров бухгалтерского учета.

Ошибки, допущенные при заполнении инвентарных описей, исправляются во всех экземплярах описей следующим образом: неправильные записи зачеркиваются одной линией и над ними проставляются правильные цифры.

Исправления должны быть согласованы со всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами и подписываются ими. В инвентаризационных описях и актах инвентаризации недопустимо оставлять незаполненные строки. С этой целью, все оставшиеся незаполненными строки описи или акта должны быть прочеркнуты. На последней странице инвентаризационной описи делается отметка о проверке цен и подсчете итогов за подписями лиц, производивших проверку. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица должны расписаться, подтверждая факт проведения проверки в их присутствии, отсутствие каких-либо претензий к членам комиссии, а также принятие перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Описи, составленные во время ревизии в а/п, содержат исправления, зачеркивания не подтвержденные членами комиссии, отсутствуют подписи членов комиссии и материально ответственного лица, что говорит о грубом нарушении Методических указаний при проведении инвентаризации или, что хуже, о незнании членами комиссии данных Методических указаний и лишний раз свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации.

Если инвентаризация товаров проводится в связи со сменой материально-ответственных лиц, то принявший товары, расписывается в инвентаризационной описи в получении, а сдавший - в сдаче этих товаров. Но ФИО2 после инвентаризации ТМЦ под роспись никому не сдавала и обвинять её в отказе в проведении повторной ревизии после того, как ТМЦ реализовывались в течении месяца нематериально ответственным лицом, по меньшей мере, безответственно.

Таким образом, напрашивается вывод, что в ООО «Неовита» отсутствовал надлежащий учет движения товарно-материальных ценностей, а ведение бухгалтерской документации ООО «Неовита» противоречит федеральному закону «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ, приказу Минфина России «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу Минфина России от 28.12. 2001 г. №н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору о материальной ответственности. Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Исходя из сказанного выше, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия. А факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

Истец ООО «Неовита» не установил причины возникновения недостачи, что является нарушением требований ст.247 ТК РФ.

После проведения инвентаризации не установлена причина возникшего ущерба, противоправность поведения и вина именно ФИО2 в его причинении и в том размере, в котором ему предъявляется ООО «Неовита», равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами, не подтверждена.

Кем проводилась проверка, когда проводилась, к каким выводам пришла так называемая комиссия по расследованию - из данного документа выяснить невозможно, так как он не содержит ни дат, ни фамилий лиц, участвующих в расследовании, тем более в нем нет подписи материально-ответственного лица, ознакомившегося и согласного с результатами расследования. Со стороны ООО «Неовита» слышны одни лишь голословные заявления, что ФИО2 виновна в недостаче, что она причинила ущерб. В чем вина ФИО2? Каковы её виновные действия? Она совершила растрату, хищение, присвоение имущества или денежных средств? Какие её действия или действия иных лиц привели к возникновению недостачи? Была совершена кража или была произведена порча имущества? В чем выражена халатность? В чем заключается недостача? Ни один из этих вопросов не рассматривался руководством ООО «Неовита», да и зачем. Ведь есть материально-ответственное лицо, на которое можно повесить все недочеты.

В служебном расследовании, якобы проведенном главным бухгалтером ФИО1, по приказу генерального директора ФИО3, не исследованы причины возникновения недостачи, не проверены данные бухгалтерского учета по поступившим накладным и не выведены остатки по реализации и приходу товарно-материальных ценностей, так называемое служебное расследование проходило по истечении 2-х недель после инвентаризации, то есть перепроверить данные количественного и суммарного учета товаров не представлялось возможным. Да и вообще, проводилась ли данное служебное расследование? Где документы, свидетельствующие о проведенной проверке, почему не представлены акты пересчета? Почему о якобы проведенном служебном расследовании в отношении неё ФИО2 узнает только лишь на судебном заседании через продолжительное время. Может быть потому, что руководство ООО «Неовита» наконец узнало о существовании Методических указаний Министерства Финансов РФ №.

В своих заявлениях истец утверждает, что выполнил весь алгоритм расследования полностью, но в чем он заключается, в чём выражается последовательность действий расследования, пояснить так и не смог. И где документы, подтверждающие проведение так называемого алгоритма расследования?

Факт недостачи устанавливается путем проведения инвентаризации. Инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках имущества, правильность и своевременность оформления материалов. Налицо факты многочисленных нарушений в организации, порядке проведения и документарном оформлении результатов инвентаризации.

Тем более истец не может определиться, в чем выражается недостача, чего не хватает?

То слышны заявления, что не хватает выручки, что ФИО2 присваивала наличные средства. То вдруг утверждается, что выявлена недостача ТМЦ, то есть отсутствие нужного количества товарно-материальных ценностей. Наверно, в течении года надо определиться, чего же все-таки нет денег или товара? Или истец сам не знает, что же у него пропало? А может, ничего и не пропадало? Может и не было никакой недостачи?

          Судебно-бухгалтерская экспертиза, проведенная специалистами ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, факта недостачи на указанную истцом сумму по представленным истцом на экспертизу не подтвердила и указала на многочисленные нарушения при проведении инвентаризации.

Оснований не доверять экспертам, давшим подписку об уголовной ответственности за свои выводы, не имеется. Истец всячески пытается преуменьшить результаты экспертизы и выдать решение эксперта малозначимым фактом, имеющим формальное значение, но это далеко не так. Эксперт несет ответственность за свои выводы, за свой ответ, а привлеченные для проведения проверки Бынова, ООО «Ажур» и т.п. знаниями экспертов не обладают и ответственности за свои высказывания не несут.

       Также    в судебном заседании ответчик ФИО2    заявленный встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕовита» о признании    результатов ревизии, проведенной в аптечном пункте ООО «НЕовита» в период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ недействительными поддержала и просила суд их удовлетворить.

      В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО14 с заявленными исковыми требованиями истца ООО «НЕовита» не согласился и просил суд оставить их без удовлетворения, а также заявленный ответчиком ФИО2 встречный иск поддержал и просил суд его удовлетворить, а также    дал аналогичные пояснения, которые     были даны ответчиком ФИО2 в поступивших от нее возражений в письменном виде.

      В судебном заседании представитель ответчика ФИО19 - ФИО6 с заявленными исковыми требованиями истца ООО «Неовита» не согласилась и просила суд оставить их без удовлетворения, а также заявленный ответчиком ФИО2 встречный иск поддержала и просил суд его удовлетворить, а также    пояснила, что    при проведении инвентаризации истцом в аптечном пункте ООО «Неовита» были допущены    многочисленные нарушения « Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Министерством финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С нарушениями было проведено и служебное расследование.

Аналогичную расписку, в соответствии с п.2.4 вышеуказанных Методических указаний, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, должна быть представлена и главным бухгалтером ФИО1, чего сделано не было.

Со стороны истца ООО «НЕовита» эксперту для проведения бухгалтерской экспертизы, были представлены не все документы.

         В силу изложенного, истцом ООО «Неовита» не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика ФИО2 в причиненной недостаче ООО «Неовита» в размере 330 000руб.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

         Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

       В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

       Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства дела учредительных документов ( Устава п.1.1; п.1.6; п. 2.3; п.2.5;п.3.1; п.3.2; п.3.3) установлено, что    истец общество с ограниченной ответственностью «Неовита» является юридическим лицом, местонахождение юридического лица, указано    по адресу: <адрес>-А, <адрес>;

         Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его

самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде;

         Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые    для осуществления    любых видов деятельности, не запрещенных Федеральными законами, в соответствии с целью и предметом деятельности;

          Основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли;

          Лицензируемые виды деятельности, перечень которых определяется законом, осуществляются на основании    специального разрешения в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

         Основными видами деятельности Общества являются:

- расширение рынка услуг, извлечение прибыли, а также с целью расширения организации лекарственной помощи в <адрес> для наиболее полного удовлетворения потребностей населения в этой услуге;

- приближение лекарственной помощи населению, доступности её жителям <адрес>;

- организация и открытие    аптечных пунктов в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Неовита», что подтверждается Приказом N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик ФИО2 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Неовита» на должность провизора в аптечном пункте ООО «Неовита».

Согласно данного приказа ответчик ФИО2 была назначена заместителем генерального директора    по фармацевтической деятельности ООО «Неовита» и на неё были возложены обязанности заведующей аптечным пунктом в ООО «Неовита» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неовита» именуемым в дальнейшем «Работодатель» и ответчиком ФИО2 именуемой в дальнейшем «Работник» был заключен трудовой договор, согласно условий которого ответчик ФИО2 была принята на работу в ООО «Неовита» на должность    заместителя генерального директора по фармацевтической деятельности на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО «Неовита» и ответчиком ФИО2 был заключен договор    о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого, ответчик ФИО2 работающая в должности провизора в аптечном пункте ООО «Неовита» и работа которой непосредственно связана с хранением и продажей медикаментов, приняла на себя полную материальную ответственность    за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства дела должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Неовита» и с которой ответчик ФИО2 была ознакомлена, установлено, что в должностные обязанности провизора аптеки ФИО2 входило: осуществление приема рецептов; отпуск лекарственных средств, изделий медицинского назначения в соответствии с действующими правилами, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №;    осуществление хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии с установленными правилами и физико-химическими свойствами, ведение журнала учета температуры    в помещении и холодильнике; прием и контроль поступающих лекарственных средств.

Также должностной инструкцией предусмотрено, что ответчик ФИО2 несет материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности, участвует в инвентаризации; производит кассовые операции (прием денежных средств, ведение кассовых документов).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми Работодатель    может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены должности заведующих и иных руководителей аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместителей, провизоров, технологов, фармацевтов.

         Таким образом, ответчик ФИО2 относилась к числу работников, с которыми мог быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В силу изложенного, работодателем ООО «Неовита» доказана правомерность заключения с работником ответчиком ФИО2 договора о полной материальной ответственности, поэтому в силу заключенных между истцом ООО «Неовита» и ответчиком ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

          При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца ООО «Неовита» о том, что если работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком ФИО2 договора о полной материальной ответственности, ответчик ФИО2    обязана доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации

(п.4) Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность    работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

         В силу изложенного, Работодателем должно быть доказано не только правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, но и наличие у этого работника недостачи.

В ходе судебного разбирательства дела также было установлено, что согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, изданного по ООО «Неовита» трудовые отношения между ООО «Неовита» и ответчиком ФИО2 были прекращены и ответчик ФИО2 была уволена с работы в соответствии со с т.81 п.7 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства дела по заявленному ходатайству стороны истца ООО «Неовита» к материалам данного гражданского дела было приобщено определение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по гражданскому делу по иску ответчика ФИО2    к Обществу    с ограниченной ответственностью «Неовита» о восстановлении на работе в должности    провизора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, было утверждено мировое соглашение, согласно условий которого представитель ответчика ООО «Неовита» ФИО3 обязался издать приказ об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы ФИО2 по п.7 ст.81 ТК РФ; издать приказ о восстановлении ФИО2 в должности провизора ООО «Неовита» с выплатой компенсации за время вынужденного прогула; Истец ФИО2 обязалась выплатить ФИО3 200 000руб. по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая данную сумму ежемесячно по 10 000руб., либо полностью, при этом осуществляя обязанности провизора ООО «Неовита» по трудовому договору не менее 12 месяцев с момента подписания приказа о восстановлении в должности или на работе и производство по данному гражданскому делу было прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 пояснил суду, что при подписании мирового соглашения, ответчик ФИО2 находилась в сильном эмоциональном напряжении и подписала данное мировое соглашение под давлением. В дальнейшем ими подана частная жалоба на данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предметом и основанием заявленных исковых требований истца ФИО2 являлось восстановление ФИО2 на работе в должности    провизора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, при этом судом    не    рассматривалось дело    о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вынесенное Селемджинским районным судом определение от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Вступившее в законную силу определение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2    к Обществу    с ограниченной ответственностью «Неовита» о восстановлении на работе в должности    провизора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, предметом заявленных исковых требований не являлись исковые требования ООО «НЕовита» к ФИО2 о взыскании 330 000руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

             Кроме того, прекращая производство по делу, суд не устанавливал обстоятельства имеющие значение по делу, определение не содержит выводов суда относительно вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба; наличия, либо отсутствия    причинной связи между поведением ответчика ФИО15 и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО2

              По вышеуказанным основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы истца ООО «Неовита» о том, что достигнутое между сторонами мировое соглашение, утвержденное определением    суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба в размере 330 000руб. истцу ООО «Неовита».

Судом также не могут быть приняты во внимание, приобщенные к материалам дела по заявленному ходатайству истца Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ООО «Неовита» об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы ответчика ФИО2 по п.7 ст.81 ТК РФ о восстановлении ФИО2 в должности провизора с ДД.ММ.ГГГГ; расписки ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ею копии трудовой книжки; обращение руководителя ООО «Неовита» ФИО3 к ответчику ФИО2, ввиду того, что вышеуказанные документы не заверены надлежащим образом, что противоречит нормам ст.71 ч.2 ГПК РФ, согласно к которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Неовита» от ответчика ФИО2 была истребована объяснительная по факту недостачи в размере 330 000руб., выявленной в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте ООО «Неовита».

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 пояснила, что как возникла недостача, она пояснить не может, так как работала и продавала лекарства честно, выручку регулярно переводила на карточку Сбербанка на счет, который был ей предоставлен ООО «Неовита» и что товарно - материальные ценности не крала и выручку не присваивала.

             В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Неовита» был издан Приказ № о проведении инвентаризации медикаментов в аптечном пункте ООО «НЕовита», была назначена рабочая    инвентаризационная комиссия в следующем составе:

            Председатель комиссии: бухгалтер ООО «Неовита» - ФИО1;

            Члены комиссии: временно исполняющая обязанности генерального директора ООО «Неовита» - ФИО4;

            Провизор    ООО « Неовита» - ответчик ФИО2;

            Независимый бухгалтер - ФИО5;

            Было постановлено к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ.

           Причина проверки: проверка    правильности    данных    текущего учета, выявление допущенных ошибок.

            Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

             Также в ходе судебного разбирательства дела со стороны ответчика ФИО2 суду был представлен Приказ, изданный ООО «Неовита» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации медикаментов в аптечном пункте ООО «НЕовита», согласно которого была назначена рабочая    инвентаризационная комиссия в следующем составе:

            Председатель комиссии: бухгалтер ООО «Неовита» - ФИО1;

            Члены комиссии: временно исполняющая обязанности генерального директора ООО «Неовита» - ФИО4;

            Провизор    ООО « Неовита» - ответчик ФИО2;

            Независимый бухгалтер - ФИО5;

            Было постановлено к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ.

           Причина проверки: проверка    правильности    данных    текущего учета, выявление допущенных ошибок, отпуск провизора.

            Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            При этом представленный суду Приказ, изданный ООО «Неовита» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации медикаментов в аптечном пункте ООО «НЕовита», судом не может быть принят во внимание ввиду того, что не заверен надлежащим образом, что противоречит нормам ст.71 ГПК РФ, согласно которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

            В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

             Судом также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о подложности Приказа, изданного истцом ООО «Неовита» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в аптечном пункте ООО «Неовита», по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В ходе судебного разбирательства дела по заявленному ходатайству стороны ответчика,    суду истцом был представлен подлинный Приказ, изданный истцом ООО «Неовита» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в аптечном пункте ООО «Неовита».

         Подлинный документ    Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,    в порядке ст.72 ч.2 ГПК РФ по заявлению истца ООО «Неовита» был возвращен истцу.

         При этом в материалах дела осталась    копия    данного Приказа, заверенная судом.

          В силу изложенного, оснований подвергать сомнению изданный истцом ООО «Неовита» Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, ввиду не представления со стороны ответчика допустимых доказательств, свидетельствующих о подложности данного документа.

           При этом, при исследовании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что    в состав инвентаризационной комиссии было включено материально ответственное лицо ответчик ФИО2, введение которой в состав инвентаризационной комиссии противоречит смыслу инвентаризации. Ведь материально-ответственные лица выступают как проверяемые, а не как проверяющие. Более того, перед началом и завершением проведения инвентаризации материально-ответственные лица дают расписки, подтверждающие, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проверка имущества проведена комиссией в их присутствии и каких-либо претензий к последней нет.

Согласно вышеуказанного Приказа, в аптечном пункте ООО «Неовита» по месту нахождения аптечного пункта по адресу: пгт.Экимчан, переулок Цыпенко <адрес> и по месту работы материально –ответственного лица ответчика ФИО2 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика ФИО2 выявлена недостача в размере 330 503,55руб.

              Из исследованной в ходе судебного разбирательства дела инвентаризационной описи, установлено, что на титульном листе инвентаризационной описи указана дата начала инвентаризации    с ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было постановлено приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, окончить инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ.

             Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика ФИО2 о том, что инвентаризация в аптечном пункте ООО «Неовита» была начата ДД.ММ.ГГГГ и опровергает доводы истца ООО «Неовита» о том, что инвентаризация в аптечном пункте ООО «Неовита» была начата ДД.ММ.ГГГГ.

           Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО2 о том, что инвентаризация в аптечном пункте ООО «Неовита» с её участием проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 ушла в отпуск и в дальнейшем выехала в отпуск в <адрес> и в период нахождения её в отпуске ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила представитель ООО «Неовита» ФИО4 и сообщила о выявленной недостаче в размере 330 000руб.,    со стороны истца ООО «Неовита» суду не представлено.

             Вышеуказанные доводы ответчика ФИО2 свидетельствуют о том, что недостача в размере 330 000руб инвентаризационной комиссией была выявлена в отсутствие материально –ответственного лица ФИО2

             Данное обстоятельство также подтверждается доводами представителя ООО «Неовита» ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 уехала в отпуск, не подсчитав результаты инвентаризации и не побеспокоившись о её итогах. При подсчете итогов инвентаризации членами комиссии была обнаружена недостача на сумму 330 000 рублей, о чем ей было сообщено по телефону в августе месяце 2015года.

        Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что на момент    выявления недостачи, материально-ответственное лицо ответчик ФИО2 не давала расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в её присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация в аптечном пункте ООО «Неовита» с участием материально – ответственного лица ФИО2 проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а недостача в размере 330 000руб. была выявлена в отсутствие материально-ответственного лица ФИО2, что не соответствует требованиям    «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.4;п.29; п.2.10), согласно которых, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств;

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.;

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

         Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца ООО «Неовита» о том, что противоправность поведения ответчика ФИО2 подтверждается тем, что она уехала в отпуск не подсчитав результаты инвентаризации и не настояла на повторном проведении инвентаризации, ввиду того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о противоправности поведения ответчика ФИО2 в образовавшейся недостаче и на момент выезда в отпуск ответчик ФИО2 не могла настаивать на проведении повторной инвентаризации, ввиду того, что еще не знала об имеющейся недостаче.

        Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила суду, что    каких-либо возражений со стороны руководства ООО «Неовита» на то, что она уезжает в отпуск    при отсутствии результатов проведенной инвентаризации, не было.

       Каких-либо допустимых доказательств,    опровергающих вышеуказанные доводы ответчика ФИО2 о том, что    каких-либо возражений со стороны руководства ООО «Неовита» на то, что она уезжает в отпуск    при отсутствии результатов проведенной инвентаризации, не было, истцом ООО «Неовита» суду не представлено.

      При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика ФИО2 о том, что

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в аптечном пункте ООО «Неовита» отсутствовали ФИО5 ФИО4, так как находились на своих основных рабочих местах, а ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала ФИО12, ввиду того, что ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанных доводов, суду не представлено.

Кроме того, торговые организации для документального оформления    результатов инвентаризации применяют    унифицированные формы    первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденные Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3)» применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй - остается у материально ответственного(ых) лица (лиц).

До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка, которая включена в заголовочную часть формы.

В соответствии с п.1.4; п. 2.4; п.2.5; п.2.6; п.2.7; п.2.8; п.2.9; п.2.10; п.2.12; п.2.13; п.2.15 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.4. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств;

2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств;

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах.

Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям.

2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

2.12. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

2.13. В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

2.15. По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

        При исследовании судом инвентаризационной описи, установлено, что инвентаризационная опись в печатном виде    изготовлена на двух листах, где на последней странице инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что « указанные в настоящей описи данные и расчеты проверили члены комиссии, о чем свидетельствуют подписи на каждой странице    инвентаризационной описи»

       Также установлено, что    на последней странице инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязательные подписи всех членов инвентаризационной комиссии, а также подпись материально-ответственного лица, подтверждающая    проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, что не соответствует порядку проведения    инвентаризации, определенному п.2.10 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

        Как видно из материалов дела, ответчиком ФИО2 дана отдельная расписка о том, что к началу проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО2 провизором аптечного пункта ООО «НЕовита» все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и что все товарно-материальные ценности, поступившие под её ответственность, приняты на учет, а выбывшие списаны в расход.

       Вышеуказанная расписка принимается судом во внимание, ввиду того, что её    содержание соответствует требованиям п.2.4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

        При этом судом не могут быт приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что она данную расписку не писала и не подписывала её и что данная расписка является подложной, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В ходе судебного разбирательства дела по заявленному ходатайству стороны ответчика,    суду истцом была представлена подлинная расписка ответчика ФИО2 о том, что к началу проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО2 провизором аптечного пункта ООО «НЕовита» все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и что все товарно-материальные ценности, поступившие под её ответственность, приняты на учет, а выбывшие списаны в расход.

         Подлинная расписка ответчика ФИО2 в порядке ст.72 ч.2 ГПК РФ по заявлению истца ООО «Неовита» была возвращена истцу.

         При этом в материалах дела осталась    копия расписки, заверенная судом.

         Также в ходе судебного разбирательства дела со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы оригинала документа - расписки ФИО2 о сдаче всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности в бухгалтерию ООО «Неовита», которое судом было оставлено без удовлетворения ввиду не представления суду истцом оригинала вышеуказанной расписки.

         В силу изложенного, оснований подвергать сомнению    расписку ответчика ФИО2 у суда не имеется, ввиду не представления со стороны ответчика допустимых доказательств, свидетельствующих о подложности данного документа.

         Также согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что комиссия к инвентаризации приступила ДД.ММ.ГГГГ и окончила её ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует приказу    о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия должна приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и окончить её ДД.ММ.ГГГГ.

         Далее к материалам дела приложены «Ревизия склада от ДД.ММ.ГГГГ» ( Том 1 л/<адрес>), выполненные рукописным текстом.

         В судебном заседании представитель истца ООО «Неовита» ФИО4 пояснила, что вышеуказанные документы, являются инвентаризационными описями.

        При этом представленные суду инвентаризационные описи, исполненные рукописным текстом, в которых отсутствует информации о месте проведения ревизии, на каждой странице, в нижней части ревизии, ручным способом проставлена дата проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, на каждой странице инвентаризационной описи имеются подписи трех членов комиссии из четырех, назначенных приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает указание истца о том, что « указанные в настоящей описи данные и расчеты проверили члены комиссии, о чем свидетельствуют подписи на каждой странице    инвентаризационной описи», а также противоречит п.2.9, п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых на последней странице описи    должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

    Кроме того, в соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания    результатов инвентаризации недействительными.

     Также в инвентаризационной описи имеются исправления (Том 1, л/<адрес> напротив наименования медикамента «цитрамон» цифра 100 зачеркнута; (Том 1 л/<адрес>) слово марля зачеркнуто; (Том 1 л/<адрес> напротив наименования медикамента «Тромбо АСС» цифра 18 зачеркнута; (Том 1,л/<адрес>) зачеркнута и исправлена цифра 430, исправлена итоговая сумма с 48 437 на 48 464; (Том 1 л/<адрес>) цифра 650 исправлена на 1430; итоговая сумма 22 484 исправлена на 23 294; (Том 1 л/<адрес>) цифра 104 исправлена на цифру 184; (Том 1 л/<адрес>) цифра 120 исправлена на цифру 360; цифра 185 исправлена на цифру 195; цифра 458 исправлена на цифру 478; цифра 741 исправлена на цифру 806; итоговая сумма 18 560 исправлена на сумму 18830,    при этом вышеуказанные исправления    в инвентаризационной описи    не подтверждены подписями всех членов комиссии, что противоречит    п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого исправление ошибок    должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

        Также в нарушение требований п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, на каждой странице инвентаризационной описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах

и так далее) эти ценности показаны.

        Также последний лист инвентаризационной описи (Том №, л.д. 147), исполненный рукописным текстом представляет собой список итоговых сумм, подведенных по каждой странице ревизии. Напротив каждой из итоговых сумм стоит подпись материально ответственного лица ФИО2 и ручным способом проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. Оборотная сторона данного листа ревизии содержит следующую информацию: "Остаток в аптечном пункте на ДД.ММ.ГГГГ - 1 431 963,90 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят три рубля 90 копеек)", а также подпись от имени ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная инвентаризационная опись не подписана членами инвентаризационной комиссии, что не соответствует п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на последней странице описи    должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

       Далее к материалам дела приложены «Ревизия склада на дату ДД.ММ.ГГГГ» ( Том 1 л/<адрес>), выполненная рукописным текстом.

       В судебном заседании представитель истца ООО «Неовита» ФИО4 пояснила, что вышеуказанный документ, также является инвентаризационной описью.

       При этом, представленная суду инвентаризационная опись, исполненная рукописным текстом, представляет собой подведение итогов ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

       В данной инвентаризационной описи отражен список подведенных итоговых сумм по каждой странице Ревизии склада на дату ДД.ММ.ГГГГ, в конце которого ручным способом проведена черта и под ней отражена следующая информация: "Итого 1 431 973,90 руб. остаток в товаре на ДД.ММ.ГГГГ в а/п ООО "Неовита" и данная инвентаризационная опись не подписана членами инвентаризационной комиссии, и материально ответственным лицом, что не соответствует требованиям п.2.9, п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на последней странице описи    должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

     Также установлено, что в табличной    части инвентаризационной описи отсутствуют сведения о наименовании инвентаризируемых товарно-материальных ценностей; о ценах за единицу измерения; о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в количественном выражении; о наличии    товарно-материальных ценностей по данным    бухгалтерского учета в количественном выражении, что не соответствует требованиям    унифицированной формы № ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Представленная суду инвентаризационная опись, исполненная рукописным текстом, с многочисленными исправлениями, представляет собой больше документ, исполненный в черновом варианте.

         Принимая во внимание то обстоятельство, что    инвентаризационная опись (ревизия склада на дату ДД.ММ.ГГГГ) членами комиссии на каждой странице датирована ДД.ММ.ГГГГ, а итог инвентаризации выведен и подписан материально ответственным лицом ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что результаты инвентаризации подведены и сданы в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует Приказу, изданному истцом ООО «Неовита» от ДД.ММ.ГГГГ

№ о проведении инвентаризации медикаментов в аптечном пункте ООО «НЕовита», согласно которого материалы по инвентаризации, должны быть сданы инвентаризационной комиссией в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

          Также в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что согласно Приказа    истца ООО «Неовита» № от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено председателю    инвентаризационной комиссии главному бухгалтеру ООО «Неовита» ФИО1 провести внутреннее расследование, создать комиссию с привлечением независимых экспертов (бухгалтеров) для проверки результатов инвентаризации.

           В данных целях истцом ООО «Неовита» было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ажур», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе    проведенной проверки бухгалтерских документов истца ООО «НЕовита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлена недостача в размере 330111,55руб.

          При этом представленное суду Заключение ООО «Ажур», судом не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.

      В соответствии с п.2.15 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом со стороны истца ООО «Неовита», суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что контрольная проверка правильности проведения инвентаризации ООО «Ажур» была проведена с участием членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица и до открытия аптечного пункта ООО «Неовита» где работала материально –ответственное лицо ответчик ФИО2

Кроме того, составленное ООО «Ажур» Заключение, не соответствует    унифицированной форме N ИНВ-24 "Акту о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88, согласно которой, результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом.

         Также в данном Заключении отсутствуют сведения о наименовании ценностей, подвергавшихся контрольной проверке, их количество, цене и сумме, которые значились по инвентаризационной описи, их фактическое наличие при контрольной проверке и результаты проверки.

         Кроме того, данное заключение не подписано    председателем и членами инвентаризационной комиссии что свидетельствует о том, что оно было составлено в    <адрес>, в отсутствие председателя и членов инвентаризационной комиссии и в отсутствие материально ответственного лица ответчика ФИО2

         Судом также не может быть принят во внимание составленный истцом ООО «Неовита» акт о результатах расследования по факту выявленной недостачи, по следующим основаниям.

         Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела акта, составленного истцом ООО «Неовита» о результатах расследования по факту выявленной недостачи, следует, что результат    инвентаризации при повторной проверке подтвердился, ответчик ФИО2 как материально-ответственное лицо, имела ключи от аптечного пункта, других ключей и дубликатов нет, заявлений о краже, незаконном проникновении в помещение не поступало, окна оборудованы решетками, охранно-пожарная сигнализация исправна. В 2013году при установке системы видеонаблюдения ответчик ФИО2 была категорически против, вплоть до увольнения, к денежным средствам кроме ФИО2 никто доступа не имел, денежные средства в аптечном пункте не хранились, а переводились ФИО2 на расчетный счет. В помещении аптеки часто были замечены дети ФИО2 и её супруг, который часто вместе с ней выходил через служебный выход.

       Инвентаризационная опись была пересчитана независимым бухгалтером ФИО11 (бывшим главным бухгалтером ЦРБ <адрес>), приходные и расходные документы, инвентаризационная опись перепроверены бухгалтерской фирмой ООО «Ажур»    <адрес>, что подтверждается заключением. Данный акт подписан генеральным директором ООО «Неовита» ФИО3

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии с п.2.15 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

       Как было установлено, в судебном заседании, Заключение ООО «Ажур», на который идет ссылка в данном акте, не может быть принята судом во внимание, ввиду того, что составлено с нарушением требований п.2.15 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду того, что было составлено без участия членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, не было подписано членами инвентаризационной комиссии и не соответствует унифицированной форме N ИНВ-24 "Акту о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88.

           По вышеуказанным основаниям, судом не могут быть приняты во внимание выводы истца, указанные в акте о том, что результат    инвентаризации при повторной проверке подтвердился.

          Также указание в акте о том, что ответчик ФИО2 как материально-ответственное лицо, имела ключи от аптечного пункта, других ключей и дубликатов нет, заявлений о краже, незаконном проникновении в помещение не поступало, окна оборудованы решетками, охранно-пожарная сигнализация исправна, не может быть принято судом во внимание, ввиду того, что не могут свидетельствовать о виновности ответчика ФИО2 в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей в аптечном пункте ООО «Неовита».

         Также указание в акте о том, что в 2013году при установке системы видеонаблюдения ответчик ФИО2 была категорически против, вплоть до увольнения, к денежным средствам кроме ФИО2 никто доступа не имел, денежные средства в аптечном пункте не хранились, а переводились ФИО2 на расчетный счет и что в помещении аптеки часто были замечены дети ФИО2 и её супруг, который часто вместе с ней выходил через служебный выход, судом также не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что не могут свидетельствовать о виновности ответчика ФИО2 в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей в аптечном пункте ООО «Неовита».

         Кроме того, согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации (п.4 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность    работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          При этом со стороны истца ООО «Неовита» каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик ФИО2 как материально-ответственное лицо, имела ключи от аптечного пункта, других ключей и дубликатов нет, охранно-пожарная сигнализация исправна и что в 2013году при установке системы видеонаблюдения ответчик ФИО2 была категорически против, вплоть до увольнения, к денежным средствам кроме ФИО2 никто доступа не имел и что в помещении аптеки часто были замечены дети ФИО2 и её супруг, который часто вместе с ней выходил через служебный выход,    суду не

    представлено.

          По вышеуказанным основаниям, суд также находит    несостоятельным Приказ, изданный истцом ООО «Неовита» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было постановлено председателю    инвентаризационной комиссии главному бухгалтеру ООО «Неовита» ФИО1 провести внутреннее расследование, создать комиссию с привлечением независимых экспертов (бухгалтеров) для проверки результатов инвентаризации.

       Также    при исследовании    сличительной ведомости ( Том 1, л/ 52-55), установлено, что в сличительной ведомости отсутствует подпись материально –ответственного лица, что не соответствует унифицированной форме № ИНВ -19, утвержденной    Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ.

      В сличительной ведомости содержится информация    по приходу товарно-материальных ценностей в 2014-2015годах, которая состоит из следующих столбцов: № п/п; «Дата» по столбцу отражены даты счетов-фактур и актов переоценки; «Приход ТМЦ» по столбцу отражены счета-фактуры и акты переоценки; «Сумма» по столбцу отражены итоговые суммы счетов фактур и актов переоценки.

     Также в сличительной    ведомости содержится информация о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток товара составляет в общей сумме

1 408135,45руб., итого приход в общей сумме составил 7 327 009,45руб.

       Вышеуказанная сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптечном пункте ООО «Неовита» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принята во внимание, ввиду того, что она оформлена не в соответствии с утвержденными Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № унифицированными формами первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, согласно которым в сличительную ведомость заносятся только те позиции товарно-материальных ценностей, по которым выявлены отклонения, зафиксированные в инвентаризационных описях ( актах).

     Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела акта инвентаризации, установлено, что акт инвентаризации подписан всеми членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, утвержден председателем инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как был подписан членами инвентаризационной комиссии.

     Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что инвентаризационные описи членами инвентаризационной комиссии ( в составе трех членов комиссии) были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, а материально-ответственным лицом ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует акту инвентаризации, подписанному членами инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного председателем инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

      В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что инвентаризационная опись и сличительная ведомость истцом ООО «Неовита» были составлены с нарушением требований «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденных Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

      В соответствии со ст.9 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

3. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

4. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

5. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

6. В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

7. В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

      Согласно Постановления Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, к формам даны краткие указания по их применению и заполнению.

       Рекомендуемый формат форм указан в перечне форм первичной учетной документации, где предусмотрена унифицированная форма № ТОРГ -29 (товарный отчет), которая применяется для учета товарных документов в организациях торговли за отчетный период, который утверждается руководителем организации.

       Составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом с указанием номера, даты документов на поступление и выбытие товаров и тары. Товарный отчет, как правило, составляется при сальдовом методе учета товаров. Подписывается бухгалтером и материально ответственным лицом.

       Первый экземпляр отчета с приложенными документами, на основании которых составляется отчет, передается в бухгалтерию, второй экземпляр остается у материально ответственного лица.

        Для подтверждения учетного остатка товарно-материальных ценностей в Аптечном пункте ООО "Неовита" истцом предоставлены товарные отчеты унифицированная форма Торг-29 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные на исследование товарные отчеты содержат информацию:

-    о начальном остатке;

-    о приходе товара;

-    о торговой выручке;

-    о списании товара;

-    о возврате товара;

-    о конечном остатке.

     При исследовании товарных отчетов судом установлено, что большинство представленных на исследование товарных отчетов оформлено не в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно в товарном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не заполнен обязательный реквизит первичного учетного документа: должность, фамилия, имя, отчество, расшифровка подписи бухгалтера, проверившего товарный отчет, в товарном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расшифровка подписи бухгалтера, проверившего товарный отчет, что не соответствует унифицированной форме товарного отчета Торг – 29, согласно которого предусмотрен обязательный реквизит о том, что « отчет с документами принял и проверил, должность, подпись и расшифровка подписи».

      Отсутствие подписи главного бухгалтера в товарном отчете, также не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой    каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются    подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов.

     В товарных отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, графа «приложение» не заполнена, отсутствуют сведения о количестве документов, приложенных к товарному отчету, что не соответствует унифицированной форме товарного отчета Торг – 29, согласно которого предусмотрен обязательный реквизит «приложение» о количестве документов, приложенных к товарному отчету.

     Товарные отчеты заполнены рукописным способом, при этом в товарных отчетах    № от ДД.ММ.ГГГГ, № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются исправления, не подтвержденные подписями лиц, ответственных за составление отчетов, что противоречит нормам ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой в первичном учетном документе допускаются исправления, при этом исправления в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов.

     В силу изложенного, судом не могут быть приняты во внимание,     представленные суду вышеуказанные товарные отчеты, ввиду того, что оформлены они не в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не соответствуют требованиям унифицированной форме № ТОРГ -29, утвержденной Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии со ст. 55 ч.2 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

     Из исследованных в ходе судебного разбирательства дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данные по приходу и расходу, отраженные в товарных отчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено,

по приходу товарно-материальных ценностей, представлены (счета-фактуры, сводные таблицы переоценки товара), содержащие в себе наименование товаров, количество, цену и стоимость;     по расходу товарно-материальных ценностей (кассовая книга, расходные кассовые ордера на уборку снега, акты на возврат товара на склад).

      Из исследованных в ходе судебного разбирательства дела счетов-фактур

(Том №, л.д. 149 - 275), установлено, что счета-фактуры подтверждены подписями лиц отпустившего и принявшего товар, при этом установить лиц, которым принадлежат указанные подписи, не представилось возможным, по причине отсутствия расшифровок подписей, что противоречит нормам    ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" согласно которой    каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

     Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются    подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов.

     Также при исследовании представленных счетов-фактур установлено, что в счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ имеются зачеркнутые цифры и исправления, в счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ рукописным способом дописана, отсутствующая в счет –фактуре позиция товара ( настойка мяты перечной, с их общим количеством, ценой    и итоговой суммой, на размер которой увеличена итоговая сумма по счету-фактуре, также рукописным способом дописана цифра 600 в счет –фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, на размер которой    увеличена итоговая сумма по счету-фактуре, аналогичные записи имеются и в счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом, указанные выше поправки в счетах-фактурах не подтверждены подписями ответственным лиц, что не соответствует    требованиям ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

         В качестве расходных документов истцом представлена кассовая книга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 30 - 268).

         Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена унифицированная (форма № КО-4) первичной учетной документации по учету кассовых операций и по учету результатов инвентаризации «Кассовая книга», которая применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

        При исследовании кассовой книги, установлено, что большинство листов кассовой книги не подтверждены подписью бухгалтера ООО "Неовита", за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 253 - 259);     на листах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 78 - 84) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 73 - 76), также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 232 - 251) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 252 - 259) отсутствует подпись кассира, присутствует только расшифровка подписи кассира ФИО2, что не соответствует требованиям ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются    подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов.

      Вышеуказанная кассовая книга также не соответствует унифицированной (форме

№ КО-4) первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрена    подпись бухгалтера с расшифровкой его подписи о том, что « записи в кассовой книге проверил и документы в количеств ( прописью) приходных и расходных получил.

     При этом     отчеты, подтверждающие поступление выручки за реализованные товары в аптечном пункте ООО "Неовита", квитанции к приходным кассовым ордерам, отражающие операции по сдаче выручки из аптечного пункта ООО "Неовита" в кассу предприятия к товарным отчетам, а также к кассовой книге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приложены.

      Также в ходе судебного разбирательства дела по заявленному ходатайству стороны ответчика, суду истцом были представлены     расчетные листки    по заработной плате ответчика ФИО2 с июля месяца 2014года по июль месяц 2015года; подтверждающие выплату заработной платы ответчику ФИО2, платежные ведомости, расходные кассовые ордера по выплате заработной платы ООО «Неовита» с июля месяца 2014года по июль месяц 2015года, ввиду того, что сторона ответчика полагала, что образовавшаяся недостача, составляет размер выплаченной заработной платы ответчику ФИО2 и ввиду того, что ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заработная плата ей выплачивалась из кассы аптечного пункта ООО «Неовита» с последующим оформлением ею расходного кассового ордера.

          Из представленной Отделением Сбербанка России 8636 в дополнительном офисе № по запросу суда справки    о доходах, выданной ООО «НЕовита» ответчику ФИО2 для оформления кредита в банке, установлено, что доходы ответчика ФИО2 за 2013год составили 283 500руб.

         Вышеуказанная справка не может быть принята судом во внимание, ввиду того, что данная справка свидетельствует о доходах ответчика ФИО2 за 2013год, а не за период проведения инвентаризации в аптечном пункте ООО «Неовита»

          Также представленные суду истцом ООО «Неовита» платежные ведомости подтверждающие выплату заработной платы ответчику ФИО2, судом не

могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

         В ходе судебного разбирательства дела ответчик ФИО2 пояснила суду, что она    заработную плату по платежной ведомости в ООО «Неовита» не получала, так как руководители ООО «Неовита» в конце месяца подсчитывали всю выручку звонили ей и говорили, из выручки по кассе возьми такую-то сумму на заработную плату и заполни расходный кассовый ордер, поэтому по указанию руководства ООО «НЕовита» заработная плата ей выплачивалась из кассы аптечного пункта ООО «Неовита», с последующим оформлением ею расходного кассового ордера, который в дальнейшем ею прикладывался к товарному отчету, полагает представленные суду платежные ведомости на выплату ей заработной платы, подложными, поэтому судом по заявленному ходатайству стороны ответчика были истребованы у истца ООО «Неовита» подлинные платежные ведомости, которые истцом суду не были представлены.

         В силу изложенного, судом не могут быть приняты во внимание представленные суду только копии платежных ведомостей, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные суду финансовые документы (платежные ведомости) подлежат подтверждению только подлинными финансовыми документами (платежными ведомостями), которые суду истцом не были представлены.

         Из исследованных в ходе судебного разбирательства дела расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцом ООО «Неовита» ответчику ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 318 000руб., вышеуказанные расходные кассовые ордера заполнены главным бухгалтером ООО «Неовита» ФИО1, что опровергает доводы ответчика ФИО2 о том, что после выплаты ей заработной платы из выручки     аптечного пункта ООО «Неовита» ею заполнялись расходные кассовые ордера.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         При этом со стороны ответчика ФИО2 не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что образовавшаяся недостача в аптечном пункте ООО «Неовита», составляет размер выплаченной заработной платы ответчику ФИО2

          В соответствии с п.1.4; «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

         Кроме того, в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд вправе принять решение только в пределах заявленных исковых требований истца.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что во время работы на неё постоянно оказывала сильное моральное давление ФИО4, которая все свободное время проводила в аптечном пункте, якобы для помощи ей. Н.Н. и что ФИО3, являясь руководителем предприятия ООО «Неовита», и будучи её работодателем, не создал условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей материальных ценностей, ввиду того, что каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанных доводов, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

        Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в ООО «Неовита» была проведена по устному требованию ФИО4, ввиду того, что каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанных доводов, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

       Судом также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что    аналогичную расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, должна была быть отобрана при проведении инвентаризации в аптечном пункте ООО «НЕовита» и от главного бухгалтера ООО «Неовита» ФИО1, ввиду того, что в соответствии с п.2.4 «Методических    указаний по инвентаризации    имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные расписки дают только лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

       При этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что главный бухгалтер ООО «Неовита» относится к лицам, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества, суду со стороны ответчика не представлено.

        В ходе судебного разбирательства дела также было установлено и подтверждается доводами сторон, что ежедневная выручка по    аптечному пункту ООО «Неовита» перечислялась в большинстве случаев     ответчиком ФИО2 с банковской карты ответчика ФИО2 на банковскую карту главного бухгалтера ФИО1 через Отделение Сберегательного Банка.

       По заявленному    ходатайству сторон из Отделения Сбербанка России № в дополнительном офисе №, судом была истребована информация о движении денежных средств по банковским картам ответчика ФИО2 и главного бухгалтера ООО «Неовита» ФИО1

       И исследованной в ходе судебного разбирательства дела информация о движении денежных средств по банковским картам ответчика ФИО2 и главного бухгалтера ООО «Неовита» ФИО1 установлено, что ответчиком ФИО2    переводились денежные средства со своей банковской карты на карту главного бухгалтера ООО «Неовита» ФИО1

       При этом представленная суду Банком информация о движении денежных средств по банковским картам ответчика ФИО2 и главного бухгалтера ООО «Неовита» ФИО1 не может быть принята судом во внимание, ввиду того, что не соответствует требованиям ст.9 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», согласно которой, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

3. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

5. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

6. В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Кроме того, ни должностной инструкцией ответчика ФИО2, ни трудовым договором не предусмотрена обязанность ответчика ФИО2 переводить денежные средства ( выручку из аптечного пункта ООО «Неовита» на банковский счет главного бухгалтера ООО «Неовита» ФИО1

По вышеуказанным основаниям, судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца ООО «Неовита» ФИО4 о том, что отчет по карте, предъявленный Сбербанком о переводе ежедневной выручки ответчиком ФИО2 на банковскую карту главного бухгалтера ФИО1 значительно меньше суммы выручки по приходным кассовым ордерам, товарным отчетам и тетради, в которой отмечалась ежедневная выручка ответчиком ФИО2

Кроме того, в соответствии с п.4 пп. «А,Б,В»; п.13 « Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» утвержденного Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ,    установлено, что в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете":

а) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций;

б) объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности;

в) основными задачами бухгалтерского учета являются:

формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

13. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники);

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

         Также по заявленному ходатайству стороны ответчика, истцом суду были представлены    приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ,     утверждена унифицированная (форма № Ко-1) приходный кассовый ордер первичной учетной документации по учету кассовых операций, согласно которого, приходный кассовый    ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

        При этом как видно из представленных суду документов, к приходным кассовым ордерам не приложены квитанции, подписанные главным бухгалтером и кассиром, отражающие операции по сдаче выручки из аптечного пункта ООО "Неовита" в кассу предприятия, не приложены товарные чеки.

        Во всех приходных кассовых ордерах не заполнена графа «Приложение», что не соответствует требованиям унифицированной (формы № Ко-1), утвержденной Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствует требованиям ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

        Из исследованных в ходе судебного разбирательства дела приходных кассовых ордеров, путем    суммового подсчета установлено, что розничная выручка в аптечном пункте ООО «Неовита» за    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 389 500 руб.

         Из исследованных в ходе судебного разбирательства дела расходных кассовых ордеров:

        - от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 из кассы аптечного пункта ООО «Неовита» выплачено 300руб. за уборку снега;

        - от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ответчиком ФИО2 выплачено за уборку снега за март месяц из кассы аптечного пункта ООО «НЕовита» 500руб.;

        - от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ответчиком ФИО2 выплачено за уборку снега за февраль месяц из кассы аптечного пункта ООО «НЕовита» 200руб.;

        - от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ответчиком ФИО2 выплачено за уборку снега из кассы аптечного пункта ООО «НЕовита» 1000руб.;

        - от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ответчиком ФИО2 выплачено за уборку снега из кассы аптечного пункта ООО «НЕовита» 400руб.;

        - от 02. 12.2014года ФИО16 ответчиком ФИО2 выплачено за уборку снега из кассы аптечного пункта ООО «НЕовита» 900руб.;

        - от 31.10..2014года ФИО16 ответчиком ФИО2 выплачено за уборку снега из кассы аптечного пункта ООО «НЕовита» 700руб.;

          Исследованные в ходе судебного разбирательства дела расходные кассовые ордера, подтверждают доводы Ответчика ФИО2 о том, что из кассы аптечного пункта ООО «НЕовита»    ответчиком ФИО2 по указанию руководства ООО «Неовита» выплачивались денежные средства за уборку снега ФИО16, с дальнейшим составлением ею расходного кассового ордера, что опровергает доводы представителя истца ООО «Неовита» ФИО4 о том, что ФИО16 денежные средства из кассы аптечного пункта ООО «Неовита» не выплачивались, а выдавались медикаменты.

        При этом суд также    принимает во внимание то обстоятельство, что представленные суду    истцом ООО «Неовита» расходные кассовые ордера о выплате ФИО16 денежных средств за уборку снега из аптечного пункта ООО «НЕовита»    не соответствуют     унифицированной форме № КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России    от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду того, что    вышеуказанные расходные кассовые ордера не подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «НЕовита», что противоречит ст.9 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», согласно которой, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и где

обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов.

       Судом также не могут быть приняты во внимание, представленные истцом ООО «Неовита» в обоснование заявленных исковых требований реестр кассовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, виду того, что данный документ не заверен надлежащим образом, что противоречит нормам ст.71ч.2 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

        Также судом не может быть принят во внимание представленное стороной ответчика Заявление    адресованное руководителем ООО «Неовита» ФИО3 в адрес    Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении    осуществления    лицензируемого вида деятельности, ввиду того, что данный документ не заверен надлежащим образом, что противоречит нормам ст.71ч.2 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

      Судом также не может быть принята во внимание, представленная истцом ООО «Неовита» в обоснование заявленных исковых требований Сводная таблица переоценки товара от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в данном документе отсутствует расшифровка подписи, проверившего сводную таблицу переоценки товара, имеются исправления, которые не содержат дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов, что противоречит ст.9 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», согласно которой    каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.; В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

          Судом также не может быть принята во внимание представленный суду акт    переоценки товара от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в данном документе отсутствует подпись составившего акт переоценки, что не соответствует требованиям ст.9 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», согласно которой    каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов.

          Судом также не могут быть приняты во внимание представленные суду со стороны истца ООО «Неовита» « Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работодателю» от ДД.ММ.ГГГГ, а также    изменения к соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчиком ФИО2 в адрес истца ООО «НЕовита» ДД.ММ.ГГГГ и    протокол разногласий к соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчиком ФИО2 в адрес истца ООО «Неовита» ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что    как было установлено в ходе судебного разбирательства дела    и подтверждается материалами дела, соглашение о возмещении ущерба, причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было подписано, как не были подписаны сторонами изменения к соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ    и протокол разногласий к соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

         Судом также не могут быть приняты во внимание представленные стороной истца ООО «Неовита»    копия журнала регистрации приказов по основной деятельности ООО «Неовита», который начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ и копия журнала    регистрации приказов по личному составу ООО «Неовита», который начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что сторонами суду были представлены два Приказа, изданных истцом ООО «Неовита» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в аптечном пункте ООО «Неовита» и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в аптечном пункте ООО «Неовита», то есть различные по своему содержанию, по заявленному ходатайству стороны ответчика у истца ООО «Неовита» были истребованы подлинные журналы регистрации приказов ООО «Неовита» по личному составу и по основной деятельности и которые    истцом суду не были представлены.

В соответствии со ст.71ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

          Также истцом представлена кассовая книга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 1-117) и с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ)

         Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена унифицированная (форма № КО-4) первичной учетной документации по учету кассовых операций и по учету результатов инвентаризации «Кассовая книга», которая применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

        При исследовании кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что    в листах    кассовой книги отсутствует расшифровка подписи кассира, за исключением периода за ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ; также в большинстве листов кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расшифровка подписи кассира, что не соответствует требованиям ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются    подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов.

      Вышеуказанная кассовая книга также не соответствует унифицированной (форме

№ КО-4) первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрена    подпись    кассира с расшифровкой его подписи.

      Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца ООО «Неовита» о том, что противоправность поведения ответчика ФИО2 подтверждается тем, что она являлась единственным материально-ответственным лицом в аптечном пункте    ООО «Неовита» на основании заключенного с ней договора о полной материальной ответственности, ввиду того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о противоправности поведения ответчика ФИО2 с которой был заключен договор о полной материальной ответственности.

       Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца ООО «Неовита» о том, что ответчик ФИО2 подписала акт инвентаризации в добровольном порядке, этим самым она согласилась с результатом ревизии (недостачей в сумме 330 000 рублей) и не настояла на повторной ревизии, по следующим основаниям.

      В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что инвентаризация в аптечном пункте ООО «Неовита» была проведена с многочисленными нарушениями «Методических    указаний по инвентаризации    имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Кроме того, подписание ответчиком ФИО2 акта инвентаризации не может свидетельствовать о её согласии с результатами проведенной инвентаризации в аптечном пункте ООО «Неовита» в ходе которой была выявлена недостача в размере 330 000руб.

      Также в ходе судебного разбирательства дела ответчик ФИО2 пояснила суду, что она не настояла на повторной проверке результатов проведенной инвентаризации ввиду того, что в течении месяца в должности провизора в ООО «Неовита»    работало другое лицо.

      Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО2 о том, что она не настояла на повторной проверке результатов проведенной инвентаризации ввиду того, что в течении месяца в должности провизора в ООО «Неовита»    работало другое лицо, истцом суду не представлено.

        Кроме того, в соответствии с п.2.15 «Методических    указаний по инвентаризации    имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц и обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

       Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца ООО «Неовита» о том, что согласно ст. 248 ТК РФ работодатель отправляет ФИО2 добровольное соглашение по возмещению ущерба, причинённого работником работодателю 22.08.2015г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращает данное соглашение, где соглашается с недостачей в 330 000 рублей, по следующим основаниям.

       Как было установлено, в ходе судебного разбирательства дела соглашение о возмещении ущерба причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было    подписано, как не были подписаны изменения к соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ и протокол разногласий    к соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

       Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца ООО «Неовита» о том, чтобы исключить или подтвердить виновные действия ФИО2 работодатель предлагал ей пройти полиграф, но ФИО2 категорически отказалась, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

         При этом данные полиграфа не могут служить допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

         В    соответствии с п.1.4 «Методических    указаний по инвентаризации    имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

      В силу изложенного, поскольку представленные суду документы (товарные отчеты, счета-фактуры, кассовые книги, расходные и приходные кассовые ордера и др. ) оформлены не в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, установленными законодательством Российской Федерации, подтвердить учетный остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ. отраженный в карточке счета 41 "Товары" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 762 517,45 руб., не представляется возможным.

      Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на исследование документы по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей не могут служить документальным подтверждением недостачи товарно-материальных ценностей у ответчика ФИО2    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы в аптечном пункте ООО «Неовита».

     Суд соглашается с выводами эксперта, находит их    законными и обоснованными, ввиду того, что как установлено судом и подтверждается материалами дела, инвентаризационная опись и сличительная ведомость истцом ООО «Неовита » были составлены с нарушением требований «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует выводам эксперта.

      Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, со стороны истца ООО «Неовита », суду не представлено.

      При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца ООО «Неовита» о том, что заключение эксперта не может служить доказательством отсутствия вины ответчика ФИО2, ввиду того, что представленное суду заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им    судебной бухгалтерской экспертизы по данному гражданскому делу,      не влияют на результаты недостачи и эксперт не дал конкретного заключения, имеется недостача, либо нет недостачи, по следующим основаниям.

      В ходе судебного разбирательства дела    сторона истца, поясняя о том, что эксперт не дал конкретного заключения, имеется недостача, либо нет недостачи, какого-либо ходатайства о проведении по данному гражданскому делу повторной экспертизы не заявляла.

      В силу изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта, ввиду того, что оно согласуется    с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела.

        Кроме того, судебная бухгалтерская экспертиза по данному гражданскому делу проведена в Федеральном    бюджетном Учреждении Дальневосточного регионального Центра    судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

       Проведена экспертиза государственным судебным экспертом отдела    специальных видов экспертиз, имеющим среднее специальной образование по специальности «Экономика и бухгалтерский учет», имеющим    высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (торговля и общественное питание)», экспертную специальность 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета»,    с соответствующим стажем экспертной работы по указанной экспертной специальности, поэтому сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

        Таким образом, представленные истцом ООО «Неовита» в подтверждение недостачи документы, нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие как размер недостачи, так и вину ответчика ФИО2 в образовании недостачи.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что недостача возникла исключительно в результате виновных действий ответчика, не имеется.

            Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

             Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

         Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лежит на работодателе.

      При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

      В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, истец ООО «Неовита» должен был представить суду доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчика ФИО2 вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, возложена на работодателя. Однако истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работодатель не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 Трудового кодекса РФ и не представил достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что именно в результате виновных действий ответчика ФИО2 был причинен истцу ущерб в размере 330 000 рублей.

       Таким образом, суд исследовав в совокупности все обстоятельства по данному гражданскому делу, приходит к выводу о том, что истцом ООО «Неовита » не доказано причинение недостачи в заявленных суммах виновными действиями ответчика ФИО2, ввиду отсутствия доказательств противоправности и вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу ООО «Неовита», отсутствия доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, поэтому не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Неовита » к ФИО2 о взыскании 330 000руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов.

        При этом, суд, исследовав в совокупности все обстоятельства по данному гражданскому делу, находит встречный иск ответчика ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Неовита» о признании    результатов ревизии, проведенной в аптечном пункте Общества с ограниченной ответственностью «Неовита» в период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ недействительными - подлежащими удовлетворению.

      В силу изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

            В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Неовита» к ФИО2 о взыскании 330 000руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов - отказать.

        Встречный иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Неовита» о признании    результатов ревизии, проведенной в аптечном пункте ООО «НЕовита» в период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ недействительными - удовлетворить.

    Признать результаты ревизии, проведенной в аптечном пункте ООО «Неовита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд    в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                   А.Г.Иванкина

                                                                          Мотивированное решение суда

                                                                          изготовлено 30 сентября 2016года

                                      Председательствующий                                 А.Г.Иванкина