Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6559/2013 ~ М-6033/2013 от 06.08.2013



РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титова А.Н. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Титова Д.А., Титовой Е.А., Титовой В.А. к ТУ Росимущества в Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая, что истцы являются нанимателями однокомнатной квартиры, общей площадью 35,4 кв. (из них жилой площадью 18,7 кв.м, подсобной 16,7 кв.м и лоджией 3,0 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>

Вышеуказанная квартира была передана истцам на основании договора № 115 от 12.12.2007 года заключенного с ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по акту сдачи жилого помещения от 12.12.2007 года.    

Своим правом на бесплатную приватизацию истцы до настоящего времени не воспользовались, что подтверждается справками ФФГУП «Ростехинвентаризация».

Для приватизации квартиры истцы обратились с запросом в Департамент управления имуществом г.о. Самара. Своим ответом № от 19.07.2011 года Департамент отказал истцам в регистрации на основании того, что квартира не находится в реестре муниципального имущества г.о.Самара.

Согласно выписке из реестра федерального имущества № 25/3117 от 02.10.2009г. жилое помещение - квартира № в жилом доме по <адрес>, внесена в реестр федерального имущества с кадастровым номером №. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № и выдано свидетельство 63-А<адрес>.

В связи с этим, истцы считают, что им отказано в приватизации занимаемого ими помещения на том основании, что указанный объект недвижимости не числится в реестре муниципальной собственности г. о. Самара.

В связи с этим, истцы просят суд аннулировать свидетельство о праве собственности 63 - АД 036004 от 25 июня 2009 года, и право собственности Российской Федерации (запись регистрации 63-63-01/156/2009-562) на жилое помещение площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Также, истцы просят суд признать право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым истцом в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 35,34 кв.м из них жилой площадью 18,7 кв.м, подсобной 16,7 кв.м и лоджией 3,0 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Курушина Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ТУ Росимущества в Самарской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением, причину не явки не сообщил, письменный отзыв не представил, иск не оспорил.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по доверенности Чиркунова Т.В. исковые требования посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину не явки не сообщил, письменный отзыв не представил, иск не оспорил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину не явки не сообщил, письменный отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителя третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, представителя ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4.07.1991г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст. 11 указанного Закона гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения – квартиры №, дома № по <адрес> является Титов А.Н. на основании договора социального найма жилого помещения в домах ведомственного жилищного фонда, заключенного между ней и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» 12.12.2007 года. На имя Титова А.Н. открыт лицевой счет № 00075.

Согласно справке о составе семьи ТСЖ «Поляна» № 51 от 16.07.2013 года в спорном жилом помещении совместно с нанимателем Титовым А.Н. зарегистрированы и проживают его члены семьи – Титов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), Титова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Титова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь)

Материалами дела подтверждено, что истцу Титову А.Н., являющейся работником ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» была предоставлена на основании договора социального найма № 115 от 12.12.2007 года, выданного на основании протокола Совместного решения администрации и профкома ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ – Прогресс» жилая площадь согласно «Положения о строительстве жилых домом с трудовым участием работников завода методом народной стройки.

На основании разрешения № 47э от 28.12.2006 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что объект недвижимости –квартира №, расположенная по адресу: <адрес> не состоит в реестре муниципального имущества г.о.Самара.

Согласно выписки из реестра федерального имущества от 02.10.2009 года спорное жилое помещение, <адрес> состоит в реестре федерального имущества, правообладателем которого является ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ Прогресс».

Из свидетельства о государственной регистрации от 25.06.2009 года № 63 АД 036275 видно, что субъектом права собственности на спорное жилое помещение является Российская Федерация.

Также, судом установлено, что желая приватизировать жилое помещение, истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о приватизации жилого помещения, однако им было отказано в связи с тем, что объект недвижимости не числится в реестре муниципальной собственности. Данные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приняты во внимание суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы право на приватизацию на территории г. Самары и Волжского района не использовали, что подтверждается справками Самарского филиала ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и уведомлениями Управления Росреестра по Самарской области об отсутствии в ЕГРП сведений о правах истцов на объекты недвижимого имущества на территории г.о.Самара и Волжского района Самарской области.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> составляет 35,4кв.м., жилая площадь 18,7кв.м., подсобная 16,7кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэф. 3,0кв.м.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу вышеуказанного Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Судом установлено, что права истцов на занимаемое жилое помещение не оспариваются и приобрели они его, будучи вселенными в него в установленном законом порядке, ранее правом приватизации не воспользовались, следовательно, у суда имеются все основания для признания за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Титова А.Н. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Титова Д.А., Титовой Е.А., Титовой В.А. к ТУ Росимущества в Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.

Прекратить право собственности Российской Федерации на основании свидетельства о праве собственности 63 - АД 036004 от 25.06.2009 года и погасить запись о регистрации права собственности Российской Федерацией № на жилое помещение – квартиру, общей площадью 35,4 кв.м., жилой площадью 18,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Титовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Титовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Титовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Титовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, в порядке приватизации на жилое помещение -- квартиру, общей площадью 35,34 кв.м, жилой площадью 18,7 кв.м, подсобной 16,7 кв.м и лоджий 3,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н.Афанасьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>