Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2013 ~ М-220/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-289/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года                                                                              р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

с участием:

истца Тихомирова А.М.,

ответчика Тихомировой Т.А.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова А.М. к Тихомировой Т.А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров А.М. обратился в суд с иском к Тихомировой Т.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее находился в зарегистрированном браке с ответчиком Тихомировой Т.А. В период их совместного проживания, 31 августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого он безвозмездно передал Тихомировой Т.А. 1/3 доли в квартире по указанному адресу. Данный договор заключался не с целью передать право собственности на долю, а с целью зарегистрировать ответчика в спорной квартире. В действительности намерения передать ответчику 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру он не имел, поскольку ранее между ним и ответчиком существовала договоренность, что после оформления договора дарения и оформления прописки, одаряемая Тихомирова Т.А. вернет принятое в дар имущество. В настоящее время между сторонами по спорной сделке идет бракоразводный процесс, и Тихомирова Т.А. отказывается возвращать ему полученную долю по договору дарения, просит признать договор дарения недействительным.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что, заключая договор дарения, он находился под влиянием заблуждения, что подписывает данный договор для оформления регистрации Тихомировой Т.А. по месту жительства, и не имел намерения полностью отказаться от права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру. После заключения договора дарения переход права собственности на подаренную долю был зарегистрирован в соответствующем государственном органе. В данной квартире они проживали совместно с Тихомировой Т.А., несли бремя содержания указанного жилого помещения из средств семейного бюджета. В настоящее время они вместе не проживают, жить ему негде, возвращать подаренную долю ответчик отказывается.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указав, что договоренности о возврате подаренной ей доли между сторонами не имелось. Даримое имущество она приняла в дар, фактическая передача имущества состоялась, переход права собственности на долю был надлежащим образом зарегистрирован. В квартире по адресу: <адрес>, она проживала с августа 2010 года по сентябрь 2011 года, несла расходы на содержание жилого помещения. Просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 9, 12 ГК РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Истец Тихомиров А.М. обратился в суд с требованием о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенного им с ответчиком Тихомировой Т.А. 31 августа 2008 года, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 178 ГК РФ, указывая на то, что заблуждался относительно последствий сделки и был обманут ответчиком.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что договор дарения от 31 августа 2008 года был подписан истцом собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений в безвозмездном характере сделки не вызывают.

После подписания указанного договора, 13 января 2009 года ответчик Тихомирова Т.А. зарегистрировала свою долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, перешедшую ей от истца Тихомирова А.М. на основании договора дарения.

Из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в спорной квартире после подписания договора дарения они проживали совместно, несли бремя содержания указанного жилого помещения из средств семейного бюджета.

Таким образом, истцом был совершен ряд последовательных действий по отчуждению принадлежащей ему доли на основании договора дарения, а ответчиком – ряд действий по принятию даримого имущества.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из изложенного, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение истца относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей личности, или иного, суду представлено не было.

Показания свидетеля ФИО, допрошенной по инициативе истца, не свидетельствуют о его заблуждении относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Тихомиров А.М. был информирован о природе заключаемого договора и последствиях его заключения. Довод истца о введении его ответчиком в заблуждение не может быть принят судом, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда, начало течения срока исковой давности, применительно к заявленным исковым требованиям, следует исчислять с момента подписания договора сторонами, поскольку истец, подписавший договор дарения лично, и не оспаривающий свою подпись в данном договоре, не указывающий на то, что в момент подписания договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, будучи ознакомленным с содержанием договора и понимая правовые последствия дарения, о нарушении своего права узнал именно в момент подписания договора.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал 31 августа 2007 года, а в суд с настоящим иском обратился 17 июня 2013 года, срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, был истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, учитывая, что о восстановлении срока истец не ходатайствовал и на наличие уважительных причин его пропуска не ссылался, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе, и по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Н.В. Арбузова