Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2013 от 25.04.2013

                                                                                         Уголовное дело № 1-123/088 - 2013 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                                                           12 сентября 2013 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Найдёновой И.В.,

при секретарях Малаховой И.Е. и Долженковой Н.М., Ивановой М.А.

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И., помощников прокурора Курского района Курской области Чемодуровой Я.С., Рудской Е.В., ст. помощника прокурора Курского района Курской области Казимировой Е.Ю.

потерпевшей и гражданской истицы ФИО13 и ее представителя ФИО34,

подсудимого и гражданского ответчика Чернышева Н.И. и его защитников - адвоката Башкатова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Семеновой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Чернцшева Н.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом в) части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В августе 2011 года Чернышев Н.И., являясь машинистом башенных кранов <данные изъяты>, в процессе осуществления строительных работ в <адрес>, решил демонтировать пожарный резервуар, состоящий из двух колодцев, емкостью 50 м^3 каждый, принадлежащий ФИО13, с целью совершения кражи бетонных блоков и пустотных плит перекрытия, из которых был сооружен данный пожарный резервуар.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая его наступления, из корыстных побуждений в августе 2011 года, Чернышев Н.И. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя кран на гусеничном ходу РДК-25, а также заранее приготовленный металлический лом, демонтировал пустотные плиты перекрытия в количестве 6 штук, размерами 5,8х1,15х0,25м каждая, а также бетонные блоки в количестве 39 штук, из которых 23 штуки размерами 40х240х55см каждый, 10 штук размерами 50х240х55см каждый и 6 обломанных блоков размерами: 40х110х55см, 40х150х55см, 40х115х55см, 40х110х55см, 40х110х55см, 40х110х55см, из которых был сооружен принадлежащий ФИО13 пожарный резервуар, расположенный в <адрес>, которые сложил вблизи котлованов, образовавшихся в ходе демонтажа пожарного резервуара.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Чернышев Н.И. в сентябре 2011 года, подыскал неустановленного следствием мужчину - водителя автомобиля КАМАЗ, транспортное средство которого было оборудовано для погрузки и перевозки строительного материала и иного имущества, совместно с которым, не сообщив последнему о своих корыстных намерениях, направленных на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13, с корыстной целью перевез из <адрес> на территорию участка № по <адрес> 6 пустотных плит перекрытия, размерами 5,8х1,15х0,25м каждая, общим объемом 10,44 м^3, стоимостью <данные изъяты> рублей 31 копейка за 1 м^3, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также 39 бетонных блоков, общим объемом 20,3 м^3, из которых 23 штуки размерами 40х240х55см каждый, 10 штук размерами 50х240х55см каждый и 6 обломанных блоков размерами: 40х110х55см, 40х150х55см, 40х115х55см, 40х110х55см, 40х110х55см, 40х110х55см, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 м^3, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, то есть тайно похитил указанное имущество и скрылся с ним с места совершения преступления, а в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению - использовав при возведении дома. В результате преступных действий Чернышева Н.И. потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Чернышев Н.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал и, согласившись давать показания по существу предъявленного ему обвинения, пояснил, что в период с мая по середину сентября 2011 года, ежедневно, он приезжал в <адрес>, где работал на кране РДК - 25. В августе 2011 года, в тот момент, когда он работал на строительстве водозабора, расположенного в <адрес>, обратил внимание на строительный объект, который находился в земле. Данный объект представлял собой две ямы, глубиной около 2-х метров, размером примерно 3х4м, каждая. Расстояние между вышеуказанными ямами составляло около 3 метров. Стены каждой ямы были выложены бетонными блоками, перекрытыми плитами. На каждой яме было уложено по три плиты. Учитывая то, что бетонные блоки указанного объекта были отштукатурены и покрыты известью, Чернышев Н.И. предположил, что данный объект использовался в качестве овощехранилища. Данный объект он смог осмотреть, спустившись в него через люк по металлической лестнице. Поскольку ему для строительства дома необходимы были плиты и бетонные блоки, он решил выяснить, кому принадлежат эти блоки и плиты, чтобы впоследствии их приобрести. С ним на стройке работал мастер ФИО10, у которого он спросил, кому принадлежат эти ямы с блоками и плитами, на что ФИО10 ответил, что ему это не известно. Также он с подобным вопросом обратился к начальнику стройки, на которой он работал, ФИО32, на что последний также ответил, что это ему неизвестно. В сельский совет с вопросом о том, кому принадлежат ямы, плиты, блоки он не обращался. С местными жителями он также об этом не разговаривал, за исключением одной женщины по имени ФИО19, которая проживает недалеко от объекта. В конце августа 2011 года, днем, точные время и дату он не помнит, он решил, что данное имущество никому не принадлежит и решил демонтировать плиты, блоки из ям и перевезти их к себе на участок. В августе 2011 года, в дневное время, конкретного дня указать не может, так как не помнит, он стал отбивать раствор с металлических петель, которые были предназначены для монтажа и демонтажа бетонных блоков и плит, чтобы извлечь данный строительный материал из земли. При помощи крана на гусеничном ходу РДК - 25, он демонтировал 6 плит перекрытия, то есть по три плиты с каждой ямы и 39 бетонных блоков, из которых 6 блоков представляли из себя обломки. Он может указать только общее количество демонтированных им бетонных блоков, а указать конкретное количество блоков, извлеченных из каждой ямы, не может, так как не помнит. Указанный строительный материал он уложил на земле вблизи двух котлованов, которые образовались в результате демонтажа блоков и плит с обнаруженного им объекта. Никого постороннего к демонтажу бетонных блоков и плит он не привлекал, все делал один. До того, как он приступил к демонтажу вышеуказанного объекта, каких-либо других следов демонтажа он не видел. Учитывая то, что он не имел возможности сразу перевести демонтированные им блоки и плиты на территорию принадлежащего ему участка, вышеуказанный строительный материал пролежал вблизи котлованов до сентября 2011 года. В начале сентября 2011 года, он решил вывезти все демонтированные им бетонные блоки и плиты, и с этой целью остановил проезжающий автомобиль КАМАЗ «манипулятор», государственный регистрационный номер которого ему не известен, и попросил водителя перевезти вышеуказанные блоки и плиты перекрытия из <адрес> в <адрес>. Водитель указал, что стоимость одного рейса будет составлять <данные изъяты> рублей, что его устроило. Фамилию, имя и отчество, а также иные данные водителя автомобиля КАМАЗ, он не знает и внешность его описать не может, так как не помнит. Водитель автомобиля КАМАЗ поинтересовался, может ли он понести какую-либо ответственность за то, что он будет перевозить указанные бетонные блоки и плиты перекрытия, на что он, Чернышев Н.И., ответил, что ему не стоит бояться. В сентябре 2011 года, в течении двух недель, в дневное время, используя КАМАЗ «манипулятор», Чернышев Н.И. перевез из <адрес> демонтированный им строительный материал, а именно 6 плит перекрытия и 39 бетонных блоков, на участок №, расположенный <адрес>. После того, как им были вывезены 6 плит перекрытия и 39 бетонных блоков, в одном из образовавшихся котлованов оставалось более 10 блоков, точного количества он указать не может. Вывоз строительного материала он осуществлял днем, за его действиями могли наблюдать люди, но он не думал, что совершает преступление, поэтому не пытался скрывать свои действия. Вышеуказанные плиты он использовал в качестве перекрытия первого этажа его дома. Также Чернышев Н.И. пояснил, что из-за особенностей конструкций дома, все плиты пришлось обрубить по длине. До настоящего времени все бетонные блоки, которые он демонтировал, а затем вывез из <адрес>, находятся на территории принадлежащего ему участка и при постройке дома не использовались. В ноябре 2011 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что объект, из которого им были демонтированы блоки и плиты, расположенный в <адрес>, принадлежит ФИО13 На момент демонтажа указанного объекта, а также перевозки блоков и плит, с ФИО13 он был не знаком и по вопросу купли-продажи указанного объекта к последней, а также другим лицам, не обращался. За вывезенные им плиты перекрытия в количестве 6 штук и бетонные блоки в количестве 39 штук, он ни с кем не рассчитывался. Ямы, из которых он демонтировал шесть плит, тридцать три блока перекрытия, шесть обломанных блоков, как он считает, не являются пожарными резервуарами, поскольку не соединены между собой какими-либо коммуникациями. Скорее всего, они являлись хранилищами для сельхозпродукции (клубники, огурцов, помидор и прочего), так как внутри блоки были отштукатурены и побелены известкой, что не требуется для хранения воды, в связи с чем настаивает на том, что шесть плит, тридцать три блока, шесть обломанных блоков, которые находились в двух ямах, являются бесхозяйным имуществом. Гражданский иск ФИО13 не признал, указав, что он взял 39 бетонных блоков и 6 плит перекрытия, а не большее количество, при этом он готов возместить потерпевшей стоимость плит, с учетом их износа, которые были им использованы при строительстве своего дома, а также вернуть похищенные им блоки.

Виновность подсудимого Чернышева Н.И. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО13 и ее представителя ФИО34, которые в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 были приобретены в <данные изъяты> по договору купли продажи №: башня «Рожновского», скважина, выгребная емкость, пожарный резервуар, которые находились в <адрес> на территории лагеря труда и отдыха <данные изъяты>. Вышеуказанные объекты ФИО13 решила приобрести, поскольку она приобрела в собственность здание - бывшую столовую, в которой она организовала пищевое производство, где производились охлажденные салаты, которые в дальнейшем поставлялись в магазины <адрес>. Затем, ФИО13 решила организовать в том же принадлежащем ей здании швейное производство, для чего стала собирать необходимые документы. В пожарном управлении ей пояснили, что швейное производство является пожароопасным, в связи с чем необходимо было иметь пожарный резервуар. Примерно в 30-50 м от здания столовой находился пожарный резервуар, принадлежащий на тот момент <данные изъяты>. К ФИО12, отцу ФИО13, обратился конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО11, который предложил им приобрести вышеуказанные объекты, в том числе пожарный резервуар. Они осмотрели пожарный резервуар, он был в отличном техническом состоянии и состоял из двух емкостей объемом по 50 м3, общая водонаполняемость данного резервуара составляла 108 м3. Резервуар состоял из 2-х емкостей, был построен из 63 бетонных блоков и 12 плит перекрытия. Каждая емкость была сверху накрыта бетонными плитами и имела люк. Данный резервуар был оценен <данные изъяты> в <данные изъяты> рубля. Осмотрев резервуар, ФИО13 поняла, что строительные материалы, из которых он был выстроен, а именно блоки и плиты, имели значительно большую стоимость, в связи с чем для ФИО13 это было бы выгодным приобретением, поскольку она могла использовать данные резервуары как по назначению, в случае работы швейного цеха, так и продать плиты и блоки по рыночной стоимости в случае, если бы производство не наладилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 согласно договору купли продажи внесла по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, и в этот же день был составлен передаточный акт, согласно которому она приняла от конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО11 вышеуказанное имущество, в том числе и пожарный резервуар. С 2006 года по 2010 год функционировало принадлежащее ФИО13 пищевое производство, однако, пожарными резервуарами они не пользовались, так как собирали документы, необходимые для открытия швейного производство. Резервуаром пользовался местный житель ФИО3, который неоднократно наполнял резервуар водой в личных целях. В 2007 - 2008 году, точной даты ФИО13 не помнит, ФИО12 в резервуаре была обнаружена течь в связи с нарушением гидроизоляции. ФИО12 пытался отремонтировать резервуар, обращался за помощью к ФИО16 В 2010 году ФИО13 закрыла пищевое производство, в связи с чем приезжала в <адрес> редко, однако ее отец ФИО12 приезжал в принадлежащее ФИО13 здание каждый день. Со слов ФИО12 ФИО13 и ФИО34 известно, что в середине августа 2011 года ФИО12 осматривал резервуар, все строительные материалы были на своих местах, после чего последний вплоть до 28 ноября 2011 года к резервуару не подходил, хотя каждый день приезжал в <адрес>. 28 ноября 2011 года ФИО12 обнаружил, что в 2-х емкостях резервуара были демонтированы 36 бетонных блоков и 6 бетонных плит перекрытия, сам резервуар был приведен в негодность, оставшиеся на месте блоки были расколоты и не пригодны к использованию. Похищенные блоки имели следующие размеры: 23 штуки размером 40х240х55 см, 10 штук - 50х240х55 см, 3 поломанных блока на 2 части, то есть 6 частей размером 40х110х55см, 40х150х55см, 40х115х55см, 40х110х55см, 40х110х55см, 40х110х55см, общий объем блоков, который был похищен, составил 20,3 м^3, по цене <данные изъяты> рубля за 1 м^3 на сумму <данные изъяты> рубля, также были похищены плиты бетонные 6 штук размером 5,8х1,15х0,25м общим объемом 10,44 м^3 по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за 1 м^3, на сумму <данные изъяты> рублей. Всего в результате кражи ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, определенный заключением эксперта, с которым согласны и ФИО13 и ФИО34. Кроме того, в результате преступных действий Чернышева Н.И. пожарный резервуар, стоимость которого она оценивает в <данные изъяты> рублей, был приведен в негодное состояние, в связи с чем ФИО13 просит взыскать данную сумму, необходимую для восстановления пожарного резервуара, с Чернышева Н.И. От местных жителей, в частности ФИО14, ФИО12 стало известно, что плиты и блоки с принадлежащего ФИО13 пожарного резервуара были демонтированы в конце августа 2011 года. Гражданин Чернышев Н.И. к ФИО13, ФИО34, либо ФИО12 по поводу приобретения блоков и плит не обращался, к местным жителям, которые проживают вблизи территории бывшего летнего лагеря труда и отдыха <данные изъяты>, и которые знают, что резервуары являются имуществом ФИО13, не обращался, плиты и блоки он демонтировал самовольно, преследуя корыстную цель, зная, что это имущество ему не принадлежит. Сумма причиненного ущерба для ФИО13 является значительной, поскольку на момент совершения хищения доход у нее отсутствовал, она проживала с родителями: отцом-инвалидом, пенсия которого составляла около <данные изъяты> рублей, и матерью-пенсионеркой, пенсия которой составляла около <данные изъяты> рублей. Кроме того, на ее иждивении находились двое несовершеннолетних детей, один из которых являлся ребенком-инвалидом.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что ранее на расстоянии 50 метров от ее дома был расположен лагерь труда и отдыха <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. В лагере труда и отдыха <данные изъяты> она работала в столовой. Ей хорошо известно расположение объектов на территории вышеуказанного лагеря труда и отдыха, в том числе и пожарного резервуара. Резервуар находился примерно в 30 метрах от здания столовой. Резервуар представляет из себя 2-е емкости, выстроенные из бетонных блоков и плит. Вверху емкостей имелись люки. Какое количество плит и блоков ушло на строительство пожарного резервуара она не знает. В 1998 году лагерь труда и отдыха был закрыт, в <данные изъяты> было назначено конкурсное управление. Через несколько лет конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО11 часть имущества, а именно башня «Рожновского», пожарный резервуар, выгребная яма, здание столовой были проданы ФИО13, которая организовала производство охлажденных салатов, однако всеми делами занимался ее отец ФИО12 О том, что вышеуказанные объекты являлись собственностью ФИО13, было известно как ей, ФИО14, так и всем местным жителям, проживающим вблизи территории бывшего лагеря труда и отдыха <данные изъяты>. Она, ФИО14, также работала по найму у ФИО13 на производстве охлажденных салатов. В 2010 году производство салатов было закрыто, однако ФИО12 часто приезжал в <адрес>, и проверял сохранность имущества своей дочери. Ее муж, ФИО3, скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ФИО3 с разрешения ФИО12 неоднократно заполнял водой емкости пожарного резервуара, существенных повреждений резервуар не имел, блоки и плиты были в наличии. В конце лета 2011 года, точной даты она указать не может, так как прошло много времени, она увидела, что неизвестными лицами с пожарного резервуара, принадлежащего ФИО13, были демонтированы и вывезены бетонные плиты и блоки, на месте пожарного резервуара находились котлованы и обломки бетонных блоков и плит. Кто совершил кражу данного имущества с пожарного резервуара, принадлежащего ФИО13, ей не известно. С 2010 года по 2012 год она, ФИО14, не работала, все время находилась дома. Выяснить, кому принадлежит пожарный резервуар, у нее никто не пытался, а если бы обратились, то она рассказала бы, что собственником данного пожарного резервуара является ФИО13 О собственнике пожарного резервуара также можно было узнать у ФИО12, который часто приезжал и проверял имущество своей дочери. Она не обратила внимания, что кто-то демонтировал резервуар, поскольку неподалеку от ее дома идет строительство коттеджного поселка, в связи с чем там постоянно проезжает грузовой транспорт и краны.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что с 2007 года он работает в <данные изъяты> в должности мастера. Данная организация занимается строительством различных объектов. С 2009 года их организация занимается строительством коттеджного поселка вблизи <адрес>. В их организации крановщиком по договору на строительстве данного объекта работает Чернышев Н.И., который выполняет работы на гусеничном кране РДК-25, принадлежащем <данные изъяты>. Рядом с их объектом расположено несколько строений, которые по внешнему виду выглядят заброшенными. Среди данных строений имеется сооружение, расположенное под землей, из бетонных блоков и плит перекрытия. Данное строение было завалено землей. Внутри находился мусор и бытовые отходы. В конце августа 2011 года к нему, ФИО10, обратился Чернышев Н.И. с вопросом, кому принадлежит вышеуказанное строение, и может ли он его разобрать. Он ответил Чернышеву Н.И., что им данное строение не принадлежит, на чертежах его нет и по этой причине он не может разрешить его разобрать. После этого Чернышев Н.И., как ему известно, обращался к местным жителем, у которых пытался выяснить, кому принадлежит вышеуказанный объект. В конце августа 2011 года Чернышев Н.И. самостоятельно во время обеденного перерыва на рабочем кране разобрал подземное строение, демонтировав из него блоки и плиты перекрытия. Блоки и плиты перекрытия Чернышев Н.И. погрузил на манипулятор, после чего вывез их в <адрес> на строительство своего дома. О том, кому принадлежит вышеуказанное строение, ему, ФИО10, было не известно.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что у него был знакомый ФИО12, который в настоящее время умер. У ФИО12 имелся цех по производству салатов, расположенный на улице <данные изъяты> в <адрес>. Поскольку он имел образование инженера-механика, то ФИО12 к нему неоднократно обращался за консультациями по вопросам, возникающим по водоснабжению и энергоснабжению. Вблизи цеха по производству салатов был расположен пожарный резервуар, который примерно 5 лет назад ФИО12 собирался ремонтировать, в связи с чем обратился к нему за помощью. Он, ФИО16, осмотрел пожарный резервуар, который состоял из двух емкостей, выложенных внутри бетонными блоками и перекрытых бетонными плитами. Количество плит и блоков он указать не может. Он предложил ФИО12 схему ремонта, но она оказалось неприемлемой для ФИО12 по стоимости. Впоследствии ему стало известно, что ФИО12 отремонтировал пожарный резервуар.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что до 2000 года он работал начальником военизированной пожарной части в <данные изъяты>. В связи со специальными познаниями он знает структуру и технические особенности пожарных резервуаров. В 2006 году от конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО11 он узнал, что продается часть здания, расположенного на территории лагеря труда и отдыха <данные изъяты> в <адрес>. В этом здании он, ФИО17, решил организовать производство по изготовлению мебели. Само здания состояло из 3-х частей. Ранее в данном здании располагался спальный корпус и столовая. Так как производство, которое он планировал организовать, является пожароопасным, его интересовало наличие рядом со зданием пожарного резервуара и удобного подъезда к зданию для техники пожарной охраны. Он осмотрел здание, которое требовало ремонта. В 30-50 метрах от здания находился пожарный резервуар, состоящий из двух емкостей, который сверху был закрыт плитами и забетонирован. Стены резервуара находились под землей. Вверху имелся люк для забора воды. В силу своих профессиональных познаний, осмотрев вышеуказанный пожарный резервуар, он может утверждать, что резервуар был выполнен в соответствии с требованиями. Пожарный резервуар был выполнен из фундаментных блоков и бетонных плит перекрытия. Пожарный резервуар находился в рабочем состоянии, и его можно было заполнить водой. В нем также имелась гидроизоляция. Водонаполняемость данного резервуара 108 м^3 в обоих емкостях. В каждой емкости было более 30 фундаментных блоков и более 10 бетонных плит. Он ФИО11 он узнал, что вышеуказанный пожарный резервуар приобретен ФИО13, но он им в случае необходимости может пользоваться. Однако он не стал приобретать часть здания спального корпуса, приобретя другое здание у <данные изъяты>. В 2007 году или 2008 году к нему обратился ФИО16 с просьбой проконсультировать его по вопросу гидроизоляции пожарного резервуара, пояснив, что собирается ремонтировать принадлежащий ФИО13 резервуар, который стал пропускать воду. Он сказал ФИО16, что необходимо сделать специальную смесь и обработать трещины в швах блоков. В конце осени 2012 года он, ФИО17, проезжал по территории бывшего лагеря труда и отдыха <данные изъяты> и увидел, что вышеуказанный пожарный резервуар, который в 2006 году приобрела ФИО13, кем-то полностью демонтирован. На указанном месте были разбросаны обломки плит. В земле, на том же месте где находился пожарный резервуар, имелись два котлована, в которых были целые блоки. Указанный резервуар никогда не использовался для хранения овощей, так как это не предусмотрено конструкцией.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО19, которая в судебном заседании пояснила, что раньше она работала в <данные изъяты>, расположенном в <адрес> в должности бухгалтера. На территории <данные изъяты> находился лагерь труда и отдыха <данные изъяты>, который функционировал до 1998 года, после чего был закрыт. Она слышала о существовании пожарного резервуара, расположенного на территории лагеря труда и отдыха <данные изъяты>, но никогда его не видела, где он находится и кому принадлежит, она не знает. С Чернышевым, имени которого она не знает, она знакома, поскольку он осуществлял строительные работы на кране. Она с ним неоднократно ссорилась, поскольку он ставил автомобиль возле ее дома. О том, что пожарный резервуар был демонтирован, ей не известно. От ФИО12 она знает, что у него что-то «раскопали». Чернышев с ней о пожарном резервуаре не разговаривал. Зимой она разговаривала с Чернышевым, который, как она поняла, спрашивал про наливной пруд. Об использовании пожарного резервуара ФИО3 ей ничего не известно.

Однако, будучи допрошенной в качестве свидетеля обвинения на предварительном следствии (том 1 л.д. 195-199), ФИО19 поясняла, что раньше она работала в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, в должности бухгалтера. На территории <данные изъяты> находился лагерь труда и отдыха <данные изъяты>, который функционировал до 1998 года, после чего был закрыт. Затем в <данные изъяты> было назначено конкурсное управление и многие объекты, принадлежащие <данные изъяты>, в том числе находящиеся на территории лагеря труда и отдыха <данные изъяты>, стали распродаваться конкурсным управляющим ФИО11 Ей известно, что ФИО13 приобрела в собственность часть имущества <данные изъяты>, а именно: башню «Рожновского», выгребную яму, пожарный резервуар, здание столовой. Вблизи столовой находился пожарный резервуар, который представлял из себя подземное сооружение, выстроенное из бетонных плит и блоков. Вверху резервуара, на двух емкостях, имелись люки. Ей было известно, что резервуар принадлежит ФИО13 Когда функционировал лагерь, резервуар постоянно использовался, так как регулярно приезжали студенты и школьники, которые работали в лагере труда и отдыха <данные изъяты>. Таким образом, пожарный резервуар был в рабочем состоянии. О том, что демонтировали пожарный резервуар, и похитили бетонные блоки и плиты, она узнала от ФИО12 в октябре 2011 года. Она вместе с ФИО12 подошла к пожарному резервуару, принадлежащему ФИО13, и увидела, что на его месте находятся два котлована, плит и блоков не было, имелись только обломки, а также поврежденные блоки и плиты. Как производился демонтаж пожарного резервуара, она не видела, так как возле ее дома постоянно ездили грузовые автомобили. Но возле пожарного резервуара она видела передвижной кран, какой марки, она не знает. Она никому не говорила, что это имущество «бесхозное», поскольку точно знала, что резервуар принадлежит ФИО13 К ней крановщик Чернышев не подходил, и, кому принадлежит пожарный резервуар, не спрашивал. С Чернышевым она не общалась. Из какого количества стройматериалов был возведен пожарный резервуар, ей не известно. На каком транспорте вывозили блоки и плиты, она не видела. Соседи не рассказывали ей о том, чтобы Чернышев искал собственника резервуара или спрашивал о нем у кого-либо.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО32, который в судебном заседании пояснил, что с апреля 2007 года он работал в <данные изъяты> в должности прораба. В его обязанности входило: организация работы на строительном участке, обеспечение техники безопасности, ведение документации и другие. Примерно с середины 2010 года, на основании договора, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, на строительных объектах вышеуказанной строительной компании работал машинист башенных кранов Чернышев Н.И. В указанный период <данные изъяты> осуществляла постройку жилых домов на территории <адрес>. Осенью 2011 года, от кого-то из инженерно-технических сотрудников <данные изъяты>, либо от самого Чернышева Н.И., от кого именно он точно не помнит, ему стало известно о том, что Чернышев Н.И. демонтировал, а затем вывез к себе на участок в целях постройки дома бетонные блоки и плиты, из которых был возведен объект, расположенный в <адрес>, вблизи «водопроводного узла» (одноэтажного здания, предназначенного для обеспечения воды в строящийся поселок). Какое количество блоков и плит вывез Чернышев Н.И., ему не известно. Какой именно транспорт использовал Чернышев Н.И. для перевозки блоков и плит, он также не знает, но ему известно о том, что указанные изделия им были погружены самостоятельно при помощи его башенного крана, который находился вблизи «водопроводного узла». По вопросу принадлежности пожарного резервуара, расположенного в <адрес>, Чернышев Н.И. к нему не обращался, однако точно он этого не помнит ввиду того, что прошел значительный промежуток времени. Кому принадлежал пожарный резервуар, на тот момент ему известно не было. На настоящий момент ему известно, что данный резервуар находится в собственности. Никакого разрешения Чернышеву Н.И. на демонтаж пожарного резервуара, а также вывоз бетонных блоков и плит, он не давал, так как не имел на это никакого права. Ему известно, где находится вышеуказанный пожарный резервуар, однако к данному объекту он не подъезжал и, что он в настоящее время собой представляет, указать не может, так как не знает.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО20, который в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курской району. 28 ноября 2011 года в ОМВД России по Курскому району с заявлением обратился ФИО12, в котором он сообщил о краже 36 бетонных блоков и 6 плит из пожарного резервуара, расположенного в <адрес>, принадлежащего его дочери ФИО13 Учитывая то, что <адрес> находилась на территории его оперативного обслуживания, им были проведены мероприятия, направленные на установление лица, причастного к краже имущества, принадлежащего ФИО13 Так, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что хищение бетонных блоков в количестве 36 штук и плит в количестве 6 штук совершил Чернышев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который демонтировал пожарный резервуар, используя башенный кран. После кражи блоков и плит, на месте пожарного резервуара остались два котлована, в которых продолжают оставаться более 10 бетонных блоков, точного количества указать не может. Похищенное имущество Чернышев Н.И. вывез на участок №, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр вышеуказанного участка. В ходе осмотра, было установлено, что на территории данного участка находятся бетонные блоки и плиты, а именно 6 плит, размерами 5,8х1,15х0,25м каждая, и 39 бетонных блоков, из которых 23 блока размерами 40х240х55см каждый, 10 блоков размерами 50х240х55см каждый, 6 обломанных блоков, размерами 40х110х55см, 40х150х55см, 40х115х55см, 40х110х55см, 40х110х55см, 40х110х55см. На момент осмотра Чернышев Н.И. пояснил, что вышеуказанные бетонные блоки и плиты он похитил из пожарного резервуара, расположенного в <адрес>, путем демонтажа данного объекта. Чернышев Н.И. пояснил, что 6 бетонных блоков размерами 40х110х55см, 40х150х55см, 40х115х55см, 40х110х55см, 40х110х55см, 40х110х55см являются обломками более длинных блоков, которые были разрушены в результате разборки пожарного резервуара.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что в период с 1978 года по 2005 год он работал в <данные изъяты> в должности прораба. В его обязанности входило: постройка жилых помещений и фермерско-хозяйственных зданий; контроль за работой строительных бригад подрядчика и другие. На базе плодопитомника был создан лагерь труда и отдыха <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. На территории лагеря труда и отдыха <данные изъяты> находились следующие здания и сооружения: спальный корпус, сарай, трансформаторная подстанция, выгребные ямы (выгреб), пожарный резервуар, жилые дома. Учитывая то, что он длительное время проработал в <данные изъяты>, ему хорошо известно место расположения каждого здания и сооружения, а также их назначение. Пожарный резервуар представляли собой два колодца, которые были выстроены из бетонных блоков и плит. Емкость каждого колодца составляла 50 м3. Площадка с вышеуказанным пожарным резервуаром расположена вблизи бетонной дороги, по левую сторону от спальных корпусов (по отношения к главному входу в здания). Примерно в период с 2005 года по 2007 год он работал в должности помощника конкурсного управляющего ФИО11, который в связи с банкротством <данные изъяты>, на основании решения Арбитражного суда Курской области, осуществлял продажу имущества, принадлежащего плодопитомнику. Учитывая характер его работы, ему известно о том, что ФИО11 ФИО13 проданы различные сооружения <данные изъяты>, в общей массе которых был пожарный резервуар. Все действия от имени ФИО13 совершал ее отец ФИО12 Также ФИО13 и ее отцом ФИО12 было приобретено здание столовой <данные изъяты>, в котором они изготавливали салаты. Весной 2012 года, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что пожарный резервуар был кем-то демонтирован, а строительный материал, из которого он состоял, похищен. Весной 2012 года он совместно с сотрудниками полиции проехал к площадке, где располагались колодцы пожарного резервуара, принадлежащего ФИО13, и обнаружил, что данный объект действительно демонтирован, а блоки и плиты похищены. Согласно диаметру каждого колодца пожарного резервуара, предполагает, что похищено 6 плит перекрытия. Указать точное количество блоков, из которых состоял пожарный резервуар, он не может, так как не знает. Он точно помнит, что в котлованах, где ранее находились колодцы пожарного резервуара, оставалось несколько бетонных блоков, однако какое количество указать не может. На основании представленного ему на обозрение Генплана лагеря труда и отдыха <данные изъяты> может указать, что до момента демонтажа вышеуказанного объекта, то есть кражи бетонных блоков и плит перекрытия, на площадке под номером №, действительно, находился пожарный резервуар, состоящий из двух колодцев, который был приобретен ФИО13 и ФИО12 В настоящее время на указанной площадке находятся два котлована. Кто мог похитить блоки и плиты, ему не известно. В 2011 году у него никто не интересовался о собственнике пожарного резервуара. На территории бывшего лагеря труда и отдыха <данные изъяты> в <адрес> находилось овощехранилище, которое располагалось за выгребными ямами. Указанное овощехранилище представляло собой капитальное строение, с кровлей, а также стенами, выполненными из бетонных блоков и кирпича. Пожарный резервуар, который был приобретен ФИО13, представляет собой абсолютно иной объект, меньшей вместительности, который не предназначен для хранения сельскохозяйственных культур. Утверждает, что объект, расположенный вблизи столовой, ранее принадлежащий <данные изъяты>, из которого были демонтированы бетонные блоки и плиты, являлся пожарным резервуаром, который был приобретен ФИО13

Показаниями свидетеля обвинения ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что примерно в 2005 году на основании определения Арбитражного суда Курской области он был назначен конкурсным управляющим <данные изъяты>. Одной из обязанностей конкурсного управляющего было проведение оценки недвижимого имущества и его реализация. ДД.ММ.ГГГГ им, как конкурсным управляющим <данные изъяты>, был заключен договор купли-продажи № с ФИО13 Предметом договора являлось следующее имущество: скважина, выгребная емкость, пожарный резервуар, башня «Рожновского». Указанное имущество расположено на территории бывшего лагеря труда и отдыха <данные изъяты> в <адрес>. Как конкурсному управляющему <данные изъяты> ему было известно место расположения каждого объекта, включенного в конкурсную массу, а также его назначение. Пожарный резервуар представлял собой две емкости объемом по 50 м3 каждый. Вышеуказанный пожарный резервуар расположен по левую сторону от столовой лагеря труда и отдыха <данные изъяты>, вблизи бетонной дороги. Пожарный резервуар был возведен из бетонных блоков и плит перекрытия. Точное количество затраченного строительного материала на возведение пожарного резервуара ему не известно. На основании представленного ему на обозрение Генплана лагеря труда и отдыха <данные изъяты>, может указать, что на площадке под номером №, действительно, находился пожарный резервуар, который были приобретен ФИО13. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кто-то демонтировал пожарный резервуар, а бетонные блоки и плиты перекрытия, из которого он был возведен, похитил. Кто мог совершить данное преступление он не знает. Вблизи вышеуказанной столовой не находилось овощехранилище. Овощехранилище представляет собой капитальное строение, с бетонным или асфальтным полом, прилегающим твердым покрытием, кирпичными стенами и кровлей, общей площадью около 1 000 м^2. Пожарный резервуар, который был продан ФИО13, представлял собой абсолютно иное сооружение, которое не предназначено для хранения сельскохозяйственной продукции.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО22, который будучи допрошенным на предварительном в качестве свидетеля обвинения ( т. 2 л.д. 51-53) пояснял, что с июня 1977 года по июнь 1987 года он работал в <данные изъяты> в должности производителя работ. В его обязанности входило ведение строительно-монтажный работ, а также капитальный ремонт зданий и сооружений, расположенных на территории плодопитомника. На базе <данные изъяты> был создан лагерь труда и отдыха <данные изъяты>, который располагался в <адрес>. Учитывая то, что он осуществлял контроль за строительством всех зданий и сооружений плодопитомника, ему хорошо известно расположение каждого объекта и их назначение. Так на территории лагеря труда и отдыха <данные изъяты> находились следующие строения: спальный корпус со столовой, трансформаторная подстанция, сарай, выгребные ямы, пожарный резервуар и другие. Что касается пожарного резервуара, то данный объект находился по левую сторону от спального корпуса, вблизи бетонной дороги. Пожарный резервуар представлял собой два колодца, как он помнит прямоугольной формы, емкостью 50 м^3 каждый. Данные колодцы были выстроены из бетонных блоков и пустотных плит перекрытия, однако из какого количества указать не может, так как не помнит. В колодцы пожарного резервуара можно было спуститься через металлические люки по лестнице. На основании представленного ему на обозрение Генплана, может указать, что вышеуказанный пожарный резервуар действительно располагался на том же месте, где изображена пожарная площадка, указанная под номером №. Вблизи столовой никакого овощехранилища не находилось. Он точно помнит, что около указанного здания находился сарай с подвалом, пожарный резервуар и трансформаторная подстанция. Чуть дальше от здания столовой, за туалетом, который на Генплане обозначен под №, располагались выгребные ямы.

Объяснениями Чернышева Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), которые суд в соответствии со статьей 142 УПК РФ расценивает в качестве явки с повинной, из которых следует, что он, будучи уведомленным о праве не свидетельствовать против себя, предусмотренном статьей 51 Конституции РФ, пояснял, что работает крановщиком в <данные изъяты>. Примерно в конце августа 2011 года он выполнял свои служебные обязанности по ул. <данные изъяты> <адрес>. Неподалеку от места выполнения им работ находились два пожарных резервуара, размером около 3х5 м, глубиной около 2 м. У директора организации, в которой он выполнял работы, он поинтересовался, кому принадлежат резервуары, на что последний ответил, что им данные резервуары не принадлежат. Также о принадлежности блоков и перекрытий он поинтересовался у жителей близлежащих домов, которые пояснили, что им это не известно. Поскольку собственник блоков и перекрытий им установлен не был, он решил их демонтировать при помощи крана РДК-25 и отвезти к строящемуся им дому № по <адрес>. С целью перевозки блоков и перекрытий он остановил двигавшийся по трассе манипулятор, с водителем которого договорился о перевозке всех блоков. Государственный регистрационный знак манипулятора и имя водителя он не запоминал. В течение нескольких недель ими были перевезены 36 блоков и 6 плит перекрытия, после чего он рассчитался с водителем манипулятора и больше никогда его не видел. О том, что конструкция принадлежала ФИО12 он не знал. Вину осознает и раскаивается.

Протоколом явки Чернышева Н.И. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19), согласно которому он сообщил, что в конце августа 2011 года, работая на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, он заметил два пожарных резервуара состоящих из блоков и плит перекрытия. После этого он стал спрашивать у местных жителей, кому принадлежит вышеуказанная конструкция, однако ничего внятного ему не ответили. После этого он решил разобрать указанную конструкцию, состоящую из блоков и плит. На проходящей дороге он остановил автомобиль (манипулятор) и договорился с его водителем о перевозке вышеуказанных изделий к нему на участок № по <адрес>, что в дальнейшем и сделал. В настоящее время по вышеуказанному адресу у него находятся блоки в количестве 36 штук и плиты в количестве 6 штук. Указанные плиты он использовал в качестве перекрытий строящегося дома. Указанный протокол был, как указал Чернышев Н.И., написан им собственноручно, без морального и физического воздействия.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2011 года (том 1 л.д. 7-10), в ходе которого ст. следователем СО ОМВД России по Курскому району ФИО23 в присутствии двух понятых, с участием ФИО12, осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО13. Осматриваемый участок представляет собой пожарный резервуар, размером 7,2х7,2 м, глубиной 2 м. На момент осмотра в нем имелись земляные траншеи, в которых со слов ФИО12, находились фундаментные блоки в количестве 36 штук, которые были перекрыты 6 плитами перекрытия. На момент осмотра вышеуказанные блоки и плиты в пожарном резервуаре отсутствовали. С места происшествия были изъяты копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 240-246), признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 18-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-13), в ходе которого о/у ОРЧ ОМВД России по Курскому району ФИО20 в присутствии двух понятых, с участием Чернышева Н.И. и специалиста ФИО28 осмотрена территория участка № по <адрес>. На территории осматриваемого участка находится дом из белого силикатного кирпича. На участке также находятсяплиты перекрытия, в количестве 6 штук, размерами 5,8х1,15х0,25 м каждая, а также 39 бетонных блоков, из которых 23 штуки размерами 40х240х55см каждый, 10 штук размерами 50х240х55см каждый и 6 обломанных блоков размерами: 40х110х55см, 40х150х55см, 40х115х55см, 40х110х55см, 40х110х55см, 40х110х55см. В ходе осмотра Чернышев Н.И. указал, что вышеуказанные бетонные блоки и плиты похищены им из пожарного резервуара, расположенного в <адрес>. С места происшествия были изъяты 39 бетонных блоков и 6 бетонных плит, которые в дальнейшем были осмотрены (том 2 л.д. 7-17), признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 18-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-34), согласно которому общее количество блоков бетонных составляет 39 штук, из них 23 шт. размерами 40х240х55см, 10 шт. размерами 50х240х55см, и 6 обломанных блоков размерами: 40х110х55см, 40х150х55см, 40х115х55см, 40х110х55см, 40х110х55см, 40х110х55см. Общий объемом блоков составляет 20,3 м^3. Общая стоимость блоков, с учетом их износа, составляет <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> рубля за 1 м^3. Общее количество плит составляет шесть, размерами 5,8х1,15х0,25м. Общий объем плит составляет 10,44 м^3. Общая стоимость плит, с учетом их износа, составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за 1 м^3. Общая стоимость представленных объектов с учетом процента износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО28, который дополнительно пояснил, что в марте 2012 года на основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по Курскому району майора юстиции ФИО24 им была проведена строительная судебная экспертиза, в ходе которой им была дана оценка представленным бетонным блокам в количестве 39 штук и плитам в количестве 6 штук. Вышеуказанные изделия впервые были им оценены ДД.ММ.ГГГГ на основании отношения о назначении исследования за подписью начальника полиции ОМВД России по Курскому району ФИО25 Цены на строительные материалы и конструкции были разработаны Центром сметного ценообразования в базовом уровне цен по состоянию на 2000 год. Вышеуказанным центром был также разработан коэффициент перевода базового уровня цен в текущий год. Таким образом, стоимость бетонных блоков и плит перекрытия указана в заключении с учетом износа и текущего уровня цен, то есть по состоянию на 2011 год. Исходя из высоты и ширины блоков, размерами 40х110х55см, 40х150х55см, 40х115х55см, 40х110х55см, 40х110х55см, 40х110х55см, которые соответствуют высоте и ширине блоков заводского изготовления, а также следов полного излома, находящихся на торцевой (тычковой) стороне всех блоков, можно сделать вывод о том, что данные блоки заводского изготовления и могли быть частями блоков большей длины.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-114), о невозможности дачи заключения, согласно которому исследуемое помещение относится к категории специальных сооружений, однако определение его функционального предназначения и остаточной стоимости выходит за рамки исследований, проводимых в ЭКЦ УМВД России по Курской области.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. следователем СО ОМВД России по Курскому району ФИО24 в присутствии двух понятых и с участием потерпевшей ФИО13 в служебном кабинете изъяты экспликация строений и сооружений (Генплан лагеря труда и отдыха <данные изъяты>), расположенных в <адрес>, пояснительная записка к Генплану лагеря труда и отдыха <данные изъяты>, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 240-246), признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 18-19).

Сообщением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-152) с фототаблицей (том 1 л.д. 153-156), согласно которому ответить на вопрос относится ли сооружение, расположенное в <адрес> к системе канализации или является пожарным резервуаром, невозможно в связи с отсутствием в представленных документах проектной документации по строительству «Летнего лагеря труда и отдыха <данные изъяты> в <адрес>, в том числе, по строительству пожарных резервуаров, сетей канализации с канализационными колодцами и выгребами, а также отсутствием технического паспорта на данный летний лагерь; в связи с отсутствием на момент проведения экспертного обследования на территории предполагаемой площадки пожарных резервуаров - 2-х пожарных резервуаров, предусмотренных проектом; в связи с наличием в имеющихся на исследуемой территории 2-х заброшенных котлованов с обрушением земли (на бровках и стенках котлованов), с несколькими фрагментами (кусками) сборных ж/бетонных изделий, по внешнему виду которых невозможно определить марки изделий, к которым возможно было бы отнести данные фрагменты и определить их типоразмеры и предположительное количество ранее смонтированных и ныне отсутствующих сборных ж/бетонных изделий в данных котлованах.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-6), согласно которому ст. следователем СО ОМВД России по Курскому району ФИО26 в присутствии двух понятых и с участием подозреваемого Чернышева Н.И. на территории участка № по <адрес> изъяты 6 пустотных плит перекрытия и 39 бетонных блоков, которые в дальнейшем были осмотрены (том 2 л.д. 7-17), признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 18-19).

Постановлением об уточнении места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 58), в соответствии с которым местом совершения преступления, в соответствии с постановлением главы МО «Нижнемедведицкий сельсовет» Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57), постановлено считать <адрес>.

Виновность подсудимого Чернышева Н.И. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:

- Копией договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 приобрела у конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО11 следующее имущество: башню «Рожновского», скважину, выгребную емкость, пожарный резервуар. Указанное имущество находится по адресу: <адрес>.

- Копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость приобретенного ФИО13 пожарного резервуара, расположенного в <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля.

- Копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 получила следующее имущество: башню «Рожновского» со скважиной, стоимостью <данные изъяты> рублей; выгребную емкость стоимостью <данные изъяты> рубля; пожарный резервуар стоимостью <данные изъяты> рубля.

- Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО13 приняты в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

- Копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с условиями договора купли-продажи имущества №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, приняла от продавца - <данные изъяты>, следующее имущество: башню «Рожновского», скважину, выгребную емкость, пожарный резервуар. Указанное имущество передано в удовлетворительном состоянии.

- Экспликацией строений и сооружений (Генплан лагеря труда и отдыха <данные изъяты>), расположенных в <адрес>, пояснительной запиской к Генплану лагеря труда и отдыха <данные изъяты>, согласно которым объекты, из которых было совершено хищение имущество, представляют собой пожарные резервуары.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Чернышев Н.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога Чернышев Н.И. не состоял, поведение Чернышева Н.И. в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного разбирательства он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, и достаточными, считает вину подсудимого Чернышева Н.И. доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевшей ФИО13 и ее представителя ФИО34, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО11, а также свидетелей ФИО19, ФИО22, данные ими в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не находит. Не привел оснований к его оговору указанными лицами и сам подсудимый. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что она знала о принадлежности пожарного резервуара ФИО13 и о фактическом его местоположении, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а названная свидетелем ФИО19 причина изменения в судебном заседании своих показаний (поскольку следователь записывал ее показания не с ее слов, а она с протоколом допроса не знакомились) является, по мнению суда, надуманной, и опровергается содержанием данного протокола, где имеются подписи ФИО19 и запись о том, что протоколы прочитаны ей лично, замечаний по содержанию протокола от нее поступило, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника СО ОМВД России по Курскому району ФИО27

Суд так же признает достоверными показания свидетеля обвиненияФИО22, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу, а изменение им показаний в судебном заседании является немотивированным, поэтому суд не принимает во внимание показания ФИО22, данные им в судебном заседании, в том числе и о том, что в <адрес> близ фруктохранилица был еще один пожарный резервуар.

Оценивая заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что их достоверность сомнений не вызывает, поскольку они проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, которые не противоречат другим представленным суду стороной обвинения доказательствам.

Несмотря на то, что эксперт ФИО28 не смог в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы: к какой категории относится сооружение, расположенное в <адрес>, какова остаточная стоимость пожарного резервуара, какова стоимость данного сооружения на октябрь 2011 года, поскольку данное помещение относится к категории специальных сооружений, и определение его функционального предназначения и остаточной стоимости выходит за рамки исследований, проводимых в ЭКЦ УМВД России по Курской области, в суде добыто достаточно доказательств (копия договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, экспликация строений и сооружений (Генплан лагеря труда и отдыха <данные изъяты>), расположенных в <адрес>, пояснительная записку к Генплану лагеря труда и отдыха <данные изъяты>, показания свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО14) тому, что сооружение, из которого было совершено хищение, является пожарным резервуаром, в связи с чем суд не принимает доводы подсудимого Чернышева Н.И. о том, что похищенные им блоки и плиты перекрытия не являлись элементами конструкции какого-либо строения.

При этом суд не может согласиться с доводами защитника Чернышева Н.И. адвоката Башкатова Н.Н. о недостоверности результатов строительно-технической экспертизы, поскольку похищенные Чернышевым Н.И. железобетонные изделия являются изделиями заводского изготовления и не могут рассматриваться каждый по отдельности с учетом индивидуальных размеров, поскольку заводские железобетонные изделия имеют типовые размеры и экспертом при определении их стоимости, с учетом технической погрешности при производстве данных изделий, принимались во внимание усредненные типовые размеры железобетонных изделий.

Довод подсудимого Чернышева Н.И. и его защитника адвоката Башкатова Н.Н. о том, что похищенное им имущество собственника не имело, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что собственником пожарного резервуара является ФИО13, что следует из показаний потерпевшей ФИО13, свидетеля обвинения ФИО14, ФИО17, ФИО11, исследованных в судебном заседании вещественных доказательств, в том числе правоустанавливающих документов на пожарный резервуар. При этом то обстоятельство, что потерпевшей ФИО13 не было зарегистрировано право собственности на приобретенные у <данные изъяты> объекты недвижимости, в том числе пожарный резервуар, не опровергает выводы суда о принадлежности ФИО13 похищенного имущества.

Суд также не может принять во внимание довод подсудимого Чернышева Н.И. о том, что блоки внутри были побелены известкой, следовательно не могли являться частью пожарного резервуара, а являлись элементами фруктохранилица или объектом иного назначения, поскольку в ходе выездного судебного заседания было установлено, что следы побелки на остатках блоков, находящихся в <адрес>, а также на блоках, хранящихся у Чернышева Н.И. возле дома № по <адрес>, отсутствуют.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами защитника Чернышева Н.И. адвоката Башкатова Н.Н. о том, что согласно типовому проекту строительства лагеря труда и отдыха <данные изъяты> пожарный резервуар должен быть выполнен из кирпича, а не из бетонных блоков и в качестве гидроизоляции должен быть использован битум, следы от которого должны были остаться на блоках, поскольку, как следует из пояснений специалиста ФИО29, типовой проект в последующем может корректироваться, следовательно строительство пожарного резервуара могло осуществляться из любого другого материала, а указанный им вид гидроизоляции - битум мог не использоваться при строительстве пожарного резервуара.

Доводы защитника Чернышева Н.И. адвоката Башкатова Н.Н. об отсутствии на генеральном плане водопроводного узла жилого района <данные изъяты> водопровода и иных коммуникаций, подходящих к демонтированному Чернышевым Н.И. объекту не опровергают выводы суда о хищении Чернышевым Н.И. бетонных блоков и плит перекрытия именно из пожарного резервуара, существование которого было подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей обвинения ФИО14, ФИО17, ФИО11 и др., а так же письменными доказательствами по делу, а именно правоустанавливающими     документами и проектной документацией.

По смыслу уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Содеянное Чернышевым Н.И. суд квалифицирует по пункту в) части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), поскольку Чернышев Н.И. против воли собственника, убедившись, что его действия не являются явными для других лиц, ввиду отсутствия лиц, для которых его действия могли стать явными, безвозмездно, с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел, возникший в августе 2011 года, используя кран на гусеничном ходу РДК-25, а также заранее приготовленный металлический лом, демонтировал пустотные плиты перекрытия в количестве 6 штук, размерами 5,8х1,15х0,25м каждая, а также бетонные блоки в количестве 39 штук, из которых 23 штуки размерами 40х240х55см каждый, 10 штук размерами 50х240х55см каждый и 6 обломанных блоков размерами: 40х110х55см, 40х150х55см, 40х115х55см, 40х110х55см, 40х110х55см, 40х110х55см, из которых был сооружен принадлежащий ФИО13 пожарный резервуар, расположенный в <адрес>, сложил их вблизи котлованов, образовавшихся в ходе демонтажа пожарного резервуара, после чего в сентябре 2011 года, подыскал неустановленного следствием мужчину - водителя автомобиля КАМАЗ, транспортное средство которого было оборудовано для погрузки и перевозки строительного материала и иного имущества, совместно с которым, не сообщив последнему о своих корыстных намерениям, направленных на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13, с корыстной целью перевез из <адрес> на территорию участка № по <адрес> 6 пустотных плит перекрытия, размерами 5,8х1,15х0,25м каждая, общим объемом 10,44 м^3, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за 1 м^3, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также 39 бетонных блоков, общим объемом 20,3 м^3, из которых 23 штуки размерами 40х240х55см каждый, 10 штук размерами 50х240х55см каждый и 6 обломанных блоков размерами: 40х110х55см, 40х150х55см, 40х115х55см, 40х110х55см, 40х110х55см, 40х110х55см, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 м^3, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, то есть тайно похитил указанное имущество и скрылся с ним с места совершения преступления, а в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению - использовав при возведении дома. В результате преступных действий Чернышева Н.И. ФИО13 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом материального положения потерпевшей ФИО13, которая на момент совершения преступления дохода не имела, что следует из сообщения ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44) и сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 46), имела на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО30 и ФИО31 (копии свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), один из которых является инвалидом, а также отца-инвалида, доход которого составлял чуть более <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 48), и мать-пенсионера, доход которой составлял чуть более <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 50), а также значимости для потерпевшей похищенного имущества.

При этом незаконное изъятие похищенного у ФИО31 имущества осуществлялось Чернышевым Н.И. в отсутствие собственника имущества, иные посторонние лица, в том числе свидетели ФИО10, ФИО32, которые видели демонтаж пожарного резервуара не понимали, что им совершается хищение, а поэтому Чернышев Н.И., исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

При определении вида и меры наказания подсудимому Чернышеву Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернышева Н.И., судом не установлено.

В соответствии с пунктом и) части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Чернышева Н.И., суд признает наличие явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19), наличие, в силу статьи 142 УПК РФ, явки с повинной, изложенной в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения дела (том 1 л.д. 18).

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Чернышева Н.И., который является инвалидом <данные изъяты> группы (том 1 л.д. 74-75), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 81, 82), мнение потерпевшей и ее представителя, просивших суд не назначать Чернышеву Н.И. строгое наказание., а также влияние назначенного наказания на исправление Чернышева Н.И. и условия жизни его семьи.

Наряду с этим суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом установленных в ходе судебного следствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом и) части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем срок и размер наказания, назначаемого Чернышеву Н.И., не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности Чернышева Н.И., суд приходит к выводу о том, что его исправление в данном случае возможно без изоляции от общества, и, с учетом того, что Чернышев Н.И. имеет основное место работы, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Наряду с изложенным, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд при наличии у Чернышева Н.И. смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначая ему наказание, не связанное с лишением свободы, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствие со статьей 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Чернышеву Н.И. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО13 к Чернышеву Н.И. в части возмещения ущерба, суд считает необходимым передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая необходимость его обоснования со стороны потерпевшей.

Согласно пунктам 11) и 12) части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает, в частности, вопросы как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствие с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественные
доказательства - 39 бетонных блоков надлежит возвратить потерпевшей ФИО13, 6 пустотных плит перекрытия, использованных Чернышевым Н.И. при строительстве дома передать Чернышеву Н.И., а копию договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, экспликацию строений и сооружений (Генплан лагеря труда и отдыха <данные изъяты>), расположенных в <адрес>, пояснительную записку к Генплану лагеря труда и отдыха <данные изъяты> надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании постановления Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220), на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Чернышеву Н.И., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест (том 1 л.д. 221).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости передать исковые требования ФИО13 к Чернышеву Н.И. на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, необходимость в применении ареста на имущество не отпала, в связи с чем на основании части 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Чернышеву Н.И., отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чернышева Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом в) части 2 статьи 158 УК РФ /в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года/, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 ( один) год с удержанием в доход государства 10 % заработка, с отбыванием по основному месту работы осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Чернышеву Н.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Передать исковые требования ФИО13 к Чернышеву Н.И. о возмещении ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства - 39 бетонных блоков - возвратить потерпевшей ФИО13; 6 пустотных плит перекрытия - передать Чернышеву Н.И., копию договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, экспликацию строений и сооружений (Генплан лагеря труда и отдыха <данные изъяты>), расположенных в <адрес>, пояснительную записку к Генплану лагеря труда и отдыха <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на основании постановления Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, принадлежащий Чернышеву Н.И., оставить в силе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты избранным им защитником.

Председательствующий:        И.В. Найдёнова

Справка. Приговор Курского районного суда Курской области от 12 сентября 2013 года был обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 12 ноября 2013 года.